Решение по делу № 2-1079/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1079/2021

76RS0014-01-2021-000015-14

Изготовлено 01.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Андрея Анатольевича к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Костин А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к МБУ «Горзеленхозстрой» о взыскании ущерба в сумме 86 100 рублей, расходов на эксперта в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.06.2020 года около 15.25 часов на проезжей части в разрешенной для остановки зоне истец припарковал свое транспортное средство Хендай солярис, г.р.з. №, отошел за продуктами на 5-6 минут. Вернувшись, сел в автомобиль и услышал звук от удара в переднее правое стекло и переднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел газонокосильщика с триммером, осуществлявшего покос травы. Истец вызвал сотрудников полиции, которые приехав на место, зафиксировали повреждения на автомобиле, опросили лиц. Курицин А.М., осуществлявший покос травы, является сотрудником МБУ «Горзеленхозстрой». Истец ссылается на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, заключение эксперта ООО «Профит», согласно которому ущерб составил 86 100 рублей, просит взыскать данные денежные средства с ответчика.

Определением суда от 05.04.2021 года на основании заявленного стороной ответчика ходатайства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какие повреждения образовались на транспортном средстве Хендай солярис, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № принадлежащем истцу Костину Андрею Анатольевичу, в результате покоса Курициным А.М. травы бензотримером у дома 57/17 по ул. Володарского города Ярославля 30.06.2020 года ?

определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай солярис, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу Костину Андрею Анатольевичу, рассчитанная по среднерыночным ценам, по повреждениям, относящимся к заявленному событию от 30.06.2020 года, с учетом и без учета износа ТС?

Согласно выводам эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 19 500 рублей, с учетом износа – 13 700 рублей (л.д. 240 том 1). В заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате покоса Курициным А.М. травы бензотриммером у дома №57/17 по ул. Володарского г.Ярославля 30.06.2020 года, наличие, характер, объем (степень) технических повреждений: стекло опускное двери передней правой (разрушение), облицовка двери передней правой (царапины текстурной поверхности в верхней центральной, средней передней, центральной задней), салон (загрязнение осколками стекла).

В судебном заседании истец Костин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Юдин Г. Н. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец указал, что припарковал свое транспортное средство в разрешенном для остановки месте. От триммера, которым управлял сотрудник МБУ «Горзеленхозстрой» Курицин А.А., отлетели камни и повредили автомобиль истца, а именно: разбили переднее правое стекло, повредили двери автомобиля и передний и задний бампера. От разбитого стекла повредился и салон автомобиля. Указал, что все повреждения зафиксированы сотрудниками полиции и фотографиями с места происшествия, а также осмотром организации по направлению страховщика САО «ВСК». Ранее транспортное средство было в ДТП, но полностью восстанавливалось путем ремонта по направлению страховщика. Оспаривали заключение судебного эксперта, ссылались на наличие на автомобиле повреждений, образовавшихся в результате действий сотрудника МБУ «Горзеленхозстрой» Курицина А.А., а не являющихся эксплуатационными.

Представитель ответчика по доверенности Храмов О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично – в рамках стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом. Не согласен с частью повреждений на автомобиле истца, а именно повреждениями дверей, бампера, а также салона автомобиля. Не оспаривал повреждения стекла (его разрушение). Пояснил, что не все повреждения, которые были отражены в акте осмотра ТС сотрудником полиции, а также станции технического обслуживания по направлению страховщика, относятся к данному случаю, а являлись эксплуатационными. Полагал представленное истцом заключение ООО «Профит» недопустимым доказательством по делу, поскольку данный эксперт не определял причину возникновения указанных им в заключении повреждений. Дополнительно представил ходатайство о распределении понесенных по делу расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.18-19 том 2).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Третье лицо Курицин А.М. ранее в судебном заседании не оспаривал факт повреждения транспортного средства, оспаривал объем повреждений. Указал, что на автомобиле было разбито переднее правое стекло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер МБУ «Горзеленхозстрой» ФИО3 показала суду, что присутствовала на месте происшествия, видела поврежденное транспортное средство истца, на автомобиле было разбито переднее правое стекло, других повреждений на автомобиле не было. Машину истца сфотографировала, салон автомобиля не осматривала. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал суду, что на основании определения суда проводил автотехническое исследование повреждений на автомобиле истца и причины их возникновения, рассчитывал стоимость восстановительного ремонта ТС. Ему на исследование были представлены все необходимые и достаточные материалы, в том числе материал проверки, фотографии с места происшествия, с осмотра сотрудниками полиции, страховщиком, экспертом ФИО5 и т.д. Также он обладал сведениями о предыдущих ДТП. Указал, что на дату направления на ремонт ТС после ДТП от января 2021 года у автомобиля был пробег 114 053 км, в момент осмотра автомобиля специалистом ООО «Профит» (02.12.2020 года) пробег автомобиля составлял 122 061 км, по состоянию на 30.04.2021 года показания одометра объекта исследования составляли 130 180 км., что указывает на эксплуатацию автомобиля как после выполненного ремонта, так и после осмотра экспертом ФИО5 Работы по заказ-наряду проводились по иным повреждениям. На автомобиле истца в рамках проверки по факту происшествия от 30.06.2020 года были установлены следующие повреждения: стекло правой передней пассажирской двери полностью разбито, в салоне автомобиля лежат стекла, пластиковая накладка передней стойки и средней стойки правой стороны имеют повреждения в виде царапин, на правой передней и правой задней двери на пластиковых элементах имеются множественные царапины, на ЛКП правой передней и правой задней двери имеются царапины. Иных повреждений протоколом осмотра зафиксировано не было. В соответствии с методическими рекомендациями исследование проводилось в три этапа - анализ материалов гражданского дела, экспертный осмотр на наличие следов заявленного происшествия и установление принадлежности данных следов, систематизация полученных данных, оформление заключения и выводы. На основании проведенного заключения по характеру следообразования он пришел к выводам, что повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате покоса Курициным А.М. травы бензотриммером у дома №57/17 по ул. Володарского г.Ярославля 30.06.2020 года, наличие, характер, объем (степень) технических повреждений: стекло опускное двери передней правой (разрушение), облицовка двери передней правой (царапины текстурной поверхности в верхней центральной, средней передней, центральной задней), салон (загрязнение осколками стекла). Поскольку повреждение стекла передней правой двери было зафиксировано, в том числе на месте происшествия, а это закаленное стекло и при приложении физических усилий происходит его разрушение на мелкие фрагменты, он поставил его под замену. Внутренняя часть облицовки двери передней правой исследовалась им с применением микроскопа, повреждения обивки образовались в результате осыпи стекла, пришел к такому выводу, поскольку в результате разрушения идет обрушение стекла по направлению сверху вниз, так как машина неподвижна (стояла в момент повреждения). Облицовка ветрового стекла внутренней правой стороны - группа динамических следов различной направленности – не соответствует следообразованию разрушения стекла. На рисунке 73 заключения (л.д. 232) указано стрелками следообразование, характер не соответствует данному случаю и осыпи стекла. На облицовке верхней внутренней стойки – характер следообразования сзади вперед (74-79 фото экспертного заключения, л.д. 232-233), остальное им было исключено. Облицовка внутренней двери задней правой была им исключена, так как находится в задней части салона автомобиля, ее повреждения исключены в результате осыпи стекла. Повреждения носят накопительный характер следообразования. Не исследовались такие детали как – капот, крыло заднее правое и бампер задний, т.к. данные детали не зафиксированы протоколом осмотра происшествия от 30.06.2020 года, в заключении ООО «Профит» данные детали включены в расчет. Он, в свою очередь, их не исследовал, так как есть заявленное событие, есть протокол осмотра происшествия от 30.06.2020 года, а в нем такие повреждения не зафиксированы. Определить момент возникновения данных повреждений невозможно, с учетом и того, что прошел длительный период времени с момента происшествия (30.06.2020 года) до момента осмотра ТС специалистом ФИО5 (декабрь 2020 года). Им также исключена окраска передней правой и задней правой двери, поскольку данные повреждения по характеру следообразований не соответствуют событию. Незначительные царапины по характеру следообразования не возможно отнести к данному заявленному событию, т.к. автомобиль истца был припаркован, а в процессе разрушения стекла осыпь перемещается по направлению сверху вниз. Если бы отлетел камень – то тогда были образованы точечные сколы, точечных сколов в данном случае не обнаружено. Указал, что в соответствие с п.7.42 методических рекомендаций гарантийный норма-час применяется, если ТС находится на гарантии и проходит ремонт у дилера. В данном случае норма-час должен применяться не гарантийный, так как автомобиль на гарантийном обслуживании не состоит.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 показал суду, что по заказу истца выполнял исследование автомобиля. Все установленные на транспортном средстве повреждения были отражены в заключении от 07.12.2020 года. При исследовании он частично ознакомился с документом сотрудников полиции, установил, что повреждения на ТС истца были образованы в результате удара камня из-под бензинного триммера. Стекло на ТС истца на момент осмотра уже было заменено, остались повреждения на обшивке двери и кузовных элементах, которые были осмотрены, сфотографированы и описаны, как относящиеся к заявленному событию. Пояснил, что установить момент происхождения повреждений невозможно, но поскольку собственник ему указал на повреждения своего ТС и имевшее место событие, он заложил их в свое заключение. Пояснил, что акт осмотра ТС, составленный сотрудниками полиции не видел, но учел пояснения истца, в своем заключении также отразил повреждения задней двери, капота и бампера, так как они находились в зоне локализации удара (правая сторона). Предположил, что эти повреждения могли образоваться в результате события от 30.06.2020 года. В стоимости работ возникла разница из-за стоимости норма часа. У него при исследовании документов на ТС, кроме свидетельства о регистрации ТС, не имелось, со слов истца ТС находилось на гарантийном облуживании, в связи с чем он применил расценки официального дилера (выше). Относительно стоимости запасных частей устанавливал их среднюю рыночную стоимость. На вопросы также пояснил, что повреждения в центральной части капота могли образоваться и от другого ДТП, но поскольку они находились в зоне повреждения, были им указаны в заключении. Время образования повреждений определить не представляется возможным. Считал, что повреждения на ТС истца образовались в результате заявленного события, поскольку автомобиль проследовал в полицию для осмотра и в ходе его движения стекло осыпалось. Со слов собственника этих повреждений ранее, до данного случая, не было, следовательно, причинно-следственная связь подтверждена. Пояснил, что фонарь задний правый, внутренние панели стоек, капот включил в расчет, а также покраску крыла, бампер задний. Причина образования скола на капоте им не исследовалась, предположил, что он мог образоваться как из-за камня отскочившего от триммера, так и из-за выброса камня из-под колеса впереди идущей машины.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы дела, в том числе КУСП №, № от 30.06.2020 года, обозрев фотографии, суд считает исковые требования Костина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае Курицин А.М. при покосе травы, в результате которого был причинен ущерб истцу, исполнял трудовые обязанности будучи сотрудником МБУ «Горзеленхозстрой».

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 30.06.2020 года у дома №57/17 по ул. Володарского в городе Ярославле сотрудником МБУ «Горзеленхозстрой» Курициным А.М. производился покос травы бензотриммером, в результате отлетевшего от него камня был поврежден автомобиль Хендай солярис, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу Костину А.А.

Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому городскому району от 09.07.2020 года по заявлению Костина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курицина А.М. за отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра автомобиля от 30.06.2020 года, составленным сотрудником полиции, установлены следующие повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: стекло правой передней пассажирской двери полностью разбито, в автомобиле осколки стекла, пластиковая накладка передней и средней стойки с правой стороны имеют повреждения в виде царапин, на правой передней и правой задней двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Автомобиль истца на момент заявленного события был застрахован по полису добровольного страхования в САО «ВСК», куда 09.07.2020 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра установлены следующие повреждения транспортного средства:

стекло двери передней правой опускное – разрушено – замена;

обивка двери передней правой – задиры – окраска,

дверь передняя правая – сколы и задиры – окраска,

дверь задняя правая – сколы и задиры – окраска,

панель боковины задняя правая – сколы и задиры – окраска,

облицовка стойки передней правой – задиры – замена,

облицовка стойки средней правой – задир – замена,

обивка двери задней правой – задиры в передней части – замена.

Истцу было выдано направление на ремонт №7411232 в ООО <данные изъяты> куда истец представил для осмотра транспортное средство, автомобиль был осмотрен, но от ремонта истец отказался по причине необходимости уплаты франшизы по договору каско.

Обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование причиненного истцу ущерба представлено заключение ООО «Профит» от 07.12.2020 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие с ТС посторонних предметов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета его износа 86 100 рублей. При этом экспертом к заявленному событию отнесены следующие повреждения:

1. дверь передняя правая – нарушение ЛКП,

2. стекло передней правой двери – разбито (на момент осмотра заменено),

3. внутренняя панель передней правой двери – множественные задиры,

4. дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде множественных царапин и рисок,

5. внутренняя панель задней правой двери – множественные задиры пластика,

6. внутренняя панель передней стойки кузова правая – множественные задиры пластика,

7. внутренняя панель средней стойки кузова правая – царапины на пластике,

8. капот – нарушение ЛКП с правой стороны в виде сколов,

9. боковина задняя правая – нарушение ЛКП в виде царапин и рисок,

10. бампер задний – нарушение ЛКП с правой стороны в виде вкраплений посторонних частиц (акт осмотра от 02.12.2020 года, л.д. 19 том 1).

Определением суда от 05.04.2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 19 500 рублей, с учетом износа – 13 700 рублей (л.д. 240 том 1).

В заключении судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате покоса Курициным А.М. травы бензотриммером у дома №57/17 по ул. Володарского г.Ярославля 30.06.2020 года, а также их наличие, характер, объем (степень) технических повреждений:

1. стекло опускное двери передней правой (разрушение),

2. облицовка двери передней правой (царапины текстурной поверхности в верхней центральной, средней передней, центральной задней),

3. салон (загрязнение осколками стекла).

В судебном заседании судом допрошены эксперты ФИО1 и ФИО5

Изучив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе материал проверки, фотографии автомобиля истца, выплатное дело страховой компании с актом осмотра ТС и направлением на ремонт, пояснения истца, показания третьего лица и свидетеля, суд, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть заложено заключение эксперта ИП ФИО1 от 15.06.2021 года №055/2021.

Так, данный эксперт в полном объеме исследовал все собранные судом материалы по факту причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, материал проверки с фотографиями в цифровом виде, выплатные дела САО «ВСК» с актами осмотра и фотографиями транспортного средства в цифровом виде, включая и ранее имевшие место ДТП, фотографии с осмотра ТС ООО <данные изъяты> фотографии с осмотра ТС экспертом ФИО5 материалы настоящего гражданского дела. При этом эксперту был поставлен вопрос: какие повреждения образовались на транспортном средстве Хендай солярис, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащем истцу Костину А.А. именно в результате заявленного события (покоса Курициным А.М. травы бензотримером у дома 57/17 по ул. Володарского города Ярославля 30.06.2020 года). То есть данный эксперт, в отличие от эксперта ФИО5, а также сотрудников полиции и СТОА ООО ФИО15 определял причину возникновения повреждений и соотносил их с заявленным событием. Часть повреждений, которые были зафиксированы сотрудником полиции при осмотре, экспертом ФИО5 были исключены, как не относящиеся к заявленному событию. При этом, такие выводы были сделаны исключительно на основании трасологического исследования следообразующих объектов.

Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, дал им мотивированное обоснование, ссылаясь на конкретное направление царапин и нарушения ЛКП, которые указывают на несоответствие данных повреждений заявленному событию.

Кроме того, в заключении эксперта ФИО5 правильно применены стоимость нормо-часа работ, поскольку автомобиль истца на момент события не находился на гарантийном обслуживании.

Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, доводы истца о том, что все указанные в акте осмотра эксперта ФИО5 повреждения относятся к заявленному событию противоречат материалам дела, в частности, протоколу осмотра автомобиля от 30.06.2020 года, в котором такие повреждения как: капот – нарушение ЛКП с правой стороны в виде сколов, боковина задняя правая – нарушение ЛКП в виде царапин и рисок, бампер задний – нарушение ЛКП с правой стороны в виде вкраплений посторонних частиц, отсутствуют.

Также эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он отразил в заключении все повреждения ТС, которые выявил, при этом не руководствовался материалом проверки, а на основании пояснений истца предположил, что данные повреждения могли образоваться от удара камня (правая сторона автомобиля). Указал, что непосредственную причину и момент возникновения данных повреждений установить не представлялось возможным.

Из заключения эксперта ФИО5 не следует, какие документы он изучал при исследовании. Данное заключение не содержит трасологического исследования образования тех или иных повреждений, а также их причинную связь с заявленным событием. Нормо-час работ выбран неверно, так как нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании не подтверждается документально.

С момента события и до осмотра автомобиля экспертом ФИО5 прошло более 5 месяцев, автомобиль истцом эксплуатировался, следовательно, утверждения эксперта ФИО5 о том, что все выявленные им в декабре 2020 года повреждения соответствуют заявленному событию, являются предположением, что в целом не оспаривалось им в судебном заседании.

Относительно исключения из заключения судебного эксперта ФИО5 некоторых повреждений, которые, в свою очередь, указаны в протоколе осмотра ТС от 30.06.2020 года, а также страховщиком в направлении на ремонт от 09.07.2020 года, суд отмечает, что сотрудник полиции, а также страховой компании не являются экспертами в области автотехники (трасологии), не исследовали причины возникновения данных повреждений и такой задачи перед ними не ставилось.

Тот факт, что в направлении на ремонт указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, не свидетельствует о причинно-следственной связи между повреждениями и заявленным событием, поскольку из акта осмотра РАНЭ от 09.07.2020 года следует, что причинно-следственная связь между повреждениями с заявленным событием может быть установлена после предоставления дополнительных документов, такая экспертиза страховщиком не проводилась. Документы (акт осмотра и направление на ремонт) датированы одной датой.

Выдача направления на ремонт, в том числе всех выявленных повреждений, независимо от причин их возникновения, является правом страховщика, а ремонт ТС (в полном объеме) предусмотрен правилами страхования каско.

Таким образом, утверждения истца о причинении ему ущерба в сумме 86 1000 рублей необоснованны.

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 19 500 рублей, с учетом износа – 13 700 рублей (л.д. 240 том 1).

Поскольку судом установлено, что лицом, виновным за причинение ущерба истцу является сотрудник МБУ «Горзеленхозстрой» Курицин А.М., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ суд возлагает на ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» материальную ответственность и взыскивает в пользу истца ущерб в сумме 19 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.9-10). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования Костина А.А. удовлетворены судом на 22, 648%.

Таким образом, оплата услуг эксперта в сумме 1 132 рубля 40 копеек (22,648 % от суммы иска, 5 000 руб. х 22,648%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 630 рублей 29 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 783 руб. х 22,648%).

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, которые оплачены ответчиком на основании определения суда (л.д.18-19 том 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Костина А.А. в пользу МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в сумме 18 564 рубля 48 копеек, поскольку требования истца на 77,352% оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в пользу Костина Андрея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 19 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 132 рубля 40 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 630 рублей 29 копеек, а всего взыскать 21 262 рубля 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костина Андрея Анатольевича в пользу МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 564 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина