Решение от 07.07.2022 по делу № 22-4495/2022 от 10.06.2022

Судья Дулкина Т.А.                                                     Дело № 22-4495/2022

                                                                        УИД: 50RS0016-01-2022-001496-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                             07 июля 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

        осуществляющей защиту осужденной адвоката Чернышевой Н.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года, которым

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средне техническим образованием, замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей 2008 года рождения, 2014 года рождения, 2019 года рождения, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Д испытательный срок в течение 3 (трех) лет.

Обязать Д: – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства: - пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения осужденной Д оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осуществляющей защиту осужденной адвоката Чернышевой Н.А., возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

        Согласно приговору суда Д совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

        Преступление совершено 09.03.2022 г. на территории г.Королев Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

       В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Королев Московской области Шевченко В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

       Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотического средства, так как с момента приобретения до момента задержания Д хранила наркотическое средство при себе, а была задержана сотрудниками полиции не менее чем через 10 минут, когда стала двигаться в сторону своего дома.

       Автор представления ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Д обнаруживаются признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, а также длительного употребления наркотических веществ.

       Указывает, что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а данные о личности осужденной не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

      Полагает, что не указание судом периода, в течение которого Д необходимо пройти курс лечения от наркотической зависимости, затруднит исполнение данной обязанности.

      Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что суд не нашел возможным исправление подсудимой Д без ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд указывает, что исправление Д возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

       Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение из объема обвинения предъявленного Д обвинения «незаконное хранение наркотического средства в крупном размере»; квалифицировать действия Д как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и возложение обязанностей; назначить Д наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения Д изменить, взяв под стражу в зале суда; исчислять срок отбытия наказания Д со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с момента взятия под стражу и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Обвинительный приговор в отношении Д соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

        Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

        Вина Д в совершении установленного судом преступления    полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, признательными показаниями подсудимой Д; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч, Щ, С, В, К, Е; рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом оперуполномоченного ОУР Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев В от 09.03.2022 г.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 09.03.2022 г.; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 09.03.2022 г.; протоколом личного досмотра Д от 09.03.2022 г.; протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 г.; справкой об исследовании № 76 от 10.03.2022 г.; заключением физико-химической судебной экспертизы № 402 от 16.03.2022 г.; протоколами осмотра предметов (документов); протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2022 г. и иными собранными по делу доказательствами.

       Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

       Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

       Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

       Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

       Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

       Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

        Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        Действия Д верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

        Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из числа обвинения квалифицирующего признака «хранение» наркотического средства.

        Из предъявленного обвинения усматривается, что Д после приобретения наркотического средства пошла в сторону своего дома и менее чем через 10 минут была задержана сотрудниками полиции.

       Фактически Д осуществлялась попытка к перемещению наркотического средства с места его приобретения, которая была пресечена, поскольку Д была задержана сотрудниками полиции непосредственно после его приобретения.

        Таким образом, хранение (владение) наркотическим средством Д не осуществлялось.

        По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Д наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

        При назначении наказания подсудимой, судом были установлены и учтены смягчающие ее наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, положительная характеристика и состояние здоровья.

         Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

         Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 73 УК РФ.

         При этом, соблюдая названные положения закона, суд достовер░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1. ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: