Решение по делу № 33-136/2024 (33-13/2023; 33-145/2022; 33-3386/2021;) от 10.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-136\2024

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.                УИН: 91RS0002-01-2019-005544-49

13 марта 2024 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Шерет Э.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Тарасевича Александра Григорьевича к Воропаевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам Воропаевой Светланы Викторовны, лица, не привлечённого к участию в деле- Коваль Елены Валентиновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года,

установила:

20.08.2019 года Тарасевич А.Г. обратился с иском в суд к Воропаевой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Воропаевой С.В. задолженность по договору займа от 27.03.2017 г. в сумме 23000 долларов США с учетом процентов в размере 13782332,52 руб. по состоянию на 14.02.2020г; задолженность по договору займа от 27.03.2017 г. в сумме 86200 долларов США в размере 49709185,27 руб. с учетом процентов по договору по состоянию на 14.02.2020 г.; задолженность по договору займа № 1 от 27.03.2017 г. в размере 6333600 руб., судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.03.2020 г. иск Тарасевича А.Г. удовлетворен частично.

С Воропаевой С.В. в пользу истца по договору займа от 27.03.2017 г. взыскан долг в сумме 23000 долларов США и проценты в сумме 5000долларов США в рублях на день платежа; по второму договору займа от 27.03.2017 г. - 86200 долларов США, проценты в сумме 200000 долларов США, пеню в размере 5000 долларов США в рублях на день платежа; по третьему договору займа от 27.03.2017 г. 109200 долларов США в рублях на день платежа.

Не согласившись с указанным решением суда, Воропаева С.В. подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывала на то, что во исполнение договоров займа от 27.03.2017 года на сумму 23000 долларов США и 86200 долларов США она передала в дар Тарасевич А.Г. климатпавильон, а займ на сумму 6333600 рублей является безденежным.

Коваль Е.В. – лицо не привлеченное к участию в деле, также обратилась с апелляционной жалобой, где указала на то, что является кредитором Воропаева А.А., договора займа являются безденежными и таким способом Воропаева С.В. пытается уменьшить наследственную массу, на которую можно обратить взыскание по долгам наследодателя.

Истцом поданы возражения, согласно которых решение суда законно и обоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.03.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Воропаевой С.В. - Сударикова Т.Е. суду пояснила, что денежные средства ответчик получила по двум договорам на сумму 23000 долларов США и 86200 долларов США, в оплату по данным договорам было передано имущество – климатпавильон, третий договор заключенный в этот день на сумму 109200 долларов США является безденежным, как пояснял истец это гарантия на случай смерти ее мужа Воропаева А., просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Тарасевич А.Г. и его представитель Беднарский В.В. против доводов жалобы возражали.

Истец, первоначально в суде апелляционной инстанции пояснял, что денежные средства были переданы по всем трем договорам, в последствии пояснил, что он исполнил обязательства Воропаева А. перед третьим лицом Дощенко Г.Н. и ответчик данный долг признавал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности заемной природы переданных истцом ответчику денежных средств, а также доказанности невозвращения истцу займа в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2017 г. между Тарасевичем А.Г. и Воропаевым А.А., Воропаевой С.В. заключен договор займа (без номера), по условиям которого Тарасевич А.Г. передал Воропаеву А.А. денежные средства в сумме 82600 долларов США под обязательство их возврата в срок до 27.11.2017г. (л. д. 46 т. 1).

Согласно п. 3 Договора заемщики взяли на себя обязательство по ежемесячной уплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В соответствии с п. 5 Договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму просроченного платежа начисляется пеня - 1% в день от суммы долга.

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность (общая совместная) заемщиков – климатопавильон по адресу: пер. Можжевеловый, д.11-А, нежилое помещение № 212, коридор № 1 пос. Семидворье, г. Алушта, АР Крым.

В п. 7 договора стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет по данному договору заемщиком, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу заемщика, присутствующему при подписании договора Воропаевой С.В.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден распиской, составленной 27.03.2017 г. Воропаевым А.А. и подписанной его супругой Воропаевой С.В. (л. д. 47 т. 1).

В этот же день, 27.03.2017 г. между Тарасевичем А.Г. и Воропаевым А.А., Воропаевой С.В. заключен договор займа (без номера), по условиям которого Тарасевич А.Г. передал Воропаеву А.А. денежные средства в сумме 23000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 27.11.2017 г. (л. д. 48 т. 1).

Согласно п. 3 Договора заемщики взяли на себя обязательство по ежемесячной уплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В соответствии с п. 5 Договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму просроченного платежа начисляется пеня - 1% в день от суммы долга.

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность (общая совместная) заемщиков – климатопавильон по адресу: пер. Можжевеловый, д.11-А, нежилое помещение № 212, коридор № 1 пос. Семидворье, г. Алушта, АР Крым.

В п. 7 договора стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет по данному договору заемщиком, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу заемщика, присутствующему при подписании договора Воропаевой С.В.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден распиской, составленной 27.03.2017 г. Воропаевым А.А. и подписанной его супругой Воропаевой С.В. (л. д. 49 т. 1).

Также, 27.03.2017 г. между Тарасевичем А.Г. и Воропаевым А.А., Воропаевой С.В. заключен договор займа (без номера), по условиям которого Тарасевич А.Г. передал Воропаеву А.А. денежные средства в сумме 109200 долларов США под обязательство их возврата в срок до 27.11.2017 г. (л. д. 45).

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность (общая совместная) заемщиков – климатопавильон по адресу: пер. Можжевеловый, д.11-А, нежилое помещение № 212, коридор № 1 пос. Семидворье, г. Алушта, АР Крым.

Указанный договор подписан сторонами Тарасевичем А.Г., Воропаевым А.А., Воропаевой С.В.

Согласно условиям договора деньги переданы до подписания договора (л.д.45 т.1).

Брак между Воропаевым А.А. и Воропаевой С.В. расторгнут 22.04.2017 г.

21.05.2019 года Воропаев А.А. умер.

При рассмотрении дела, ответчик Воропаева С.В. указывала на то, во исполнение договоров займа от 27.03.2017 года на сумму 23000 долларов США и 86200 долларов США она передала в дар Тарасевич А.Г. климатпавильон, а заем на сумму 6333600 рублей является безденежным.

Воропаева С.В. по договору дарения 06.04.2017 года передала Тарасевичу А.Г. недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 55,6 кв. м., что составляет 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу г. Алушта п. Семидворье пер. Можжевеловый 11-а.

Договор дарения был удостоверен 06 апреля 2017 года нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым и зарегистрирован в реестре под №717.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

06.04.2017 года был подписан передаточный акт между Воропаевой С.В. и Тарасевич А.Г., согласно которого имущество по договору дарения передано.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в 2017 году на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Для определения стоимости переданного имущества по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза № 118\21-Э от 28.09.2021 года согласно выводов которой рыночная стоимость 7\100 долей нежилого здания (кадастровый номер №) площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №212, на период 06.04.2017 года (дата заключения договора дарения), составляет 5 245 304 рублей (л.д. 132 т.3).

На данное экспертное заключение ответчиком была подана рецензия, согласно выводов которой, оценочная экспертиза выполнена с нарушением требований федерального законодательства в области оценочной деятельности, а именно отсутствует анализ рынка, применение отдельных корректировок не обосновано, не учтены ценообразующие факторы.

В частности аналог №2 стоимостью 8 000 000, площадью 55 кв.м. и аналог №13 стоимостью 9500 000 площадью 67 кв.м.(л.д.28 т.4)

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Халилов Д.Э., проводивший экспертизу от 28.09.2021 года, который пояснил, что выводы экспертизы поддерживает, экспертом был проанализирован архив данных содержащихся в интернете, подобраны самые подходящие аналоги к спорному объекту, использованы данные из справочника Лейтера.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы № 118\21-Э от 28.09.2021года составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, какой, по сути, является рецензия Колпакова Н.С., к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов на местности и инвентарных дел, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, ссылка в рецензии идет на аналог №2 стоимостью 8 000 000, площадью 55 кв.м., однако данное объявление за 2016 год и аналог №13 стоимостью 9500 000 площадью 67 кв.м., но в данном случае площадь объекта больше исходного на 12 кв.м., что существенно увеличивает стоимость имущества (л.д.28 т.4).

Учитывая изложенное судебной коллегией было отказано в назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ.

По состоянию на 06.04.2017 года стоимость климатопавильона составила 5 245 304 рублей (что составляет 93 843,77 долларов США по состоянию на 6.04.2017 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что не признает тот факт, что подаренным объектом был оплачен долг по договорам займа, но так же пояснял, что договор дарения был заключен на случай смерти Воропаева, чтоб не было необходимости обращаться к супруге и детям с иском о взыскании долга (л.д.8 т.3).

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошло погашение задолженности по договору займа от 27.03.2017 г. в сумме 23000 долларов и договору займа от 27.03.2017 г. в сумме 86200 долларов США, путем предоставления отступного в виде передачи недвижимого имущества, стоимость которого на момент передачи практически равнялась стоимости долга.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. То есть, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Также, решением Киевского районного суда города Симферополя от 28.06.2022 года было отказано в иске Воропаевой С.В. к Тарасевич А.Г. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, применении положении об отступном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.03.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 28.06.2022 года отменено в части, принято по делу новое решение.

Применено к договору дарения 7\100 долей нежилого здания, общей площадью 7693,8 кв.м., расположенного по адресу: РК, г. Алушта, пос. Семидворье, пер. Можжевеловый, д.11А положения соглашения об отступном, путем прекращения обязательств по договорам займа от 27.03.2017 года на сумму 86200 долларов США и от 27.03.2017 года на сумму 23000 долларов США (л.д.179-199 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.03.2023 года оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик поясняла, что заем от 27.03.2017 года в размере 109200 долларов США является безденежным, заключенным в обоснование долга по иным двум договорам займа.

Истец пояснял, что между сторонами и ранее имелись долговые обязательства, однако 27.03.2017 года по трем распискам денежные средства были переданы в полном объеме.

Статьей 812 данного Кодекса предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом был представлен оригинал договора займа от 27 марта 2017 г. на сумму 109 200 долларов США.

Между тем в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком предоставлена аудиозапись разговора между истцом и ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена и проведена АНО «Бюро судебных экспертиз» 20.11.2023 года индикационная, диагностическая, фоноскопическая экспертиза расшифровки аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком, согласно выводов которой, дословное содержание разговоров с фонограмм: под названием «13.10.2019, 13-08», зафиксированной в памяти смартфона Apple iPhone 32gb (mp832RU\A) серийный номер DX3X82Z8HTVN, под названием «Тарас», зафиксированной в памяти смартфона Apple iPhone 6 серийный номер C7KPL427G5MR, установлено и приводится в п. 3.3.1 исследовательской части Заключения (с. 19 - с. 73 для фонограммы под названием «Тарас»).

На представленной на экспертное исследование фонограмме под названием «13.10.2019, 13-08», зафиксированной в памяти смартфона Apple iPhone 32gb (mp832RU\A) серийный номер DX3X82Z8HTVN, имеются голоса и звучащая речь гр. ТарасевичаАлександра Григорьевича (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены как реплики диктора «М1»), гр. Воропаевой Светланы Викторовны (чьи реплики в дословномсодержании разговора обозначены как реплики диктора «Ж1»), гр. Воропаева Дмитрия Александровича (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены как реплика диктора «М2»), гр. Тарасевич Оксаны Владимировны (чьи реплики в Тарасевич Оксаны Владимировны (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены как реплики диктора «Ж1»).

Оригинал фонограммы разговора под названием «13.10.2019,13-08»,зафиксированной в памяти смартфона Apple iPhone 32gb (mp832RU\A) серийный номер DX3X82Z8HTVN, содержит непрерывную запись. В представленном на исследование оригинале фонограммы под названием «13.10.2019, 13-08», зафиксированной в памяти смартфона Apple iPhone 32gb (mp832RU\A) серийный номер DX3X82Z8HTVN, не имеется признаков монтажа или иных изменений первоначального содержания разговора, нарушения его лингвистической целостности.

В исследуемом оригинале фонограммы разговора под названием «Тарас», зафиксированной в памяти смартфона Apple iPhone 6 серийный номер C7KPL427G5MR, на временном интервале с 16,5 с по 16,6 с (ещё до начала исследуемого разговора в районе 01 мин 46 с) от начала воспроизведения записи имеются признаки изменений, внесённых в процессе записи, выраженных в виде участка с резким снижением амплитуды сигнала до нулевого или близкого к нему уровня и с отсутствием сигнала фонограммы.

На иных участках фонограммы разговора под названием «Тарас», зафиксированной в памяти смартфона Apple iPhone 6 серийный номер C7KPL427G5MR, признаков монтажа или иных изменений первоначального содержания разговора, нарушения его лингвистической целостности не имеется (л.д.64-227 т.6).

Согласно предоставленной расшифровке аудиозаписи, истец Тарасевич А.Г. указывает на то, что сумма в размере 109200 долларов США является процентами, которые он выплатил по обязательства Воропаева А. третьему лицу (л.д.89,90,107,108,109,110 т.7).

Возражений или рецензии на заключение экспертизы стороны не предоставили.

В судебном заседании 27.02.2024 года истец Тарасевич А.Г. суду пояснил, что был поручителем в заемных отношениях между Воропаевым А. и Дощенко Г.Н. Он выплачивал проценты и основную сумму займа за Воропаева А., который подписывая договор займа 27.03.2017 года признал долговые обязательства.

Проценты накопились по договорам займа на сумму 86200 долларов США, о процентах договаривались устно.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Дощенко Г.Н., который пояснил, что истец Тарасевич А.Г. является его двоюродным братом, Воропаева А. он знал с 1996 года, занимал ему денежные средства. К нему обратился Тарасевич А.Г. с просьбой занять денежные средства Воропаеву А. В феврале 2017 года он в аэропорту города Санкт – Петербурга занял Воропаеву А. 5 млн. рублей. Расписка была написана в записной книжке, однако потерялась. Через некоторое время, летом он приехал в Крым, встретился с Воропаевым, тот предлагал отдать недвижимость вместо денег, он не согласился. После чего он предъявил требования к Тарасевич А.Г. о возврате долга и в 2020-2021 году Тарасевич А.Г. возвратил ему 6 млн. рублей - долг и проценты (т.7).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела денежные средства в размере 109200 долларов США ответчику не передавались, а являются процентами, которые истец оплатил вместо ответчика.

Истец пояснял, что он выплатил денежные средства в размере 6 млн. рублей Дощенко Г.Н. вместо Воропаева А.

Однако, договор займа денежных средств в размере 109200 долларов США датирован 27.03.2017 года, согласно пояснениям свидетеля Дощенко Г.Н., денежные средства им были переданы Воропаеву А. в феврале 2017 года, после чего летом 2017 года, находясь в Крыму он потребовал у Воропаев А. возвратить долг. Тарасевич А.Г. возвратил ему долг Воропаева А. в 2020-2021 году.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

     На момент составления расписки 27.03.2017 года у Воропаева А. не было долговых обязательств перед Тарасевич А.Г., исходя из обстоятельств возникновения долга, на которые указал Тарасевич А.Г. в суде апелляционной инстанции, а именно заем денежных средств у Дощенко Г.Н., следовательно, не было и новации долга и у Тарасевич А.Г. на момент 27.03.2017 года не наступило право требования по исполнению обязательства третьим лицом.

Суду не была также предоставлена долговая расписка, которая бы подтверждала наличие долговых обязательств между Воропаевым А. и Дощенко Н.Г.

Иных пояснений о правовой природе договора займа от 27.03.2017 года, заключенного между Воропаевым А., Воропаевой С.Н. и Тарасевич А.Г. на сумму 109200 долларов США истец Тарасевич А.Г. суду не предоставил.

Сумма долга по данному договору займа 109200 долларов США равняется сумме по двум договорам (86000 долларов США и 23200 долларов США) и в расшифровке аудиозаписи истец пояснял, что это сумма процентов, однако по договору займа подлежат взысканию только денежные средства, которые были переданы непосредственно в долг, а не проценты на заемные средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 27.03.2017 года на сумму 109200 долларов США является безденежным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Тарасевич А.Г. необходимо отказать, к двум договорам применены положения соглашения об отступном, путем прекращения обязательств по договорам займа от 27.03.2017 года на сумму 86200 долларов США и от 27.03.2017 года на сумму 23000 долларов США, договор займа на сумму 109200 долларов США является безденежным.

Апелляционная жалоба Коваль Е.В., лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно доводам жалобы Коваль Е.В. она является кредитором Воропаева А.А., поскольку заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2017 г. с него в её пользу взыскан долг по договору займа от 15.04.2016 г. в рублях в размере 9852,78 долларов США на день платежа. В связи с этим 14.10.2019 г. она обратилась к нотариусу как кредитор наследодателя (л. д. 148, 164-165 т. 1).

Воропаев А.А., Воропаева С.В. и Тарасевич А.Г., с целью вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания, заключили мнимые договоры займа.

Однако, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что договора займа являются мнимыми, заключенными с целью вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение прав Коваль Е.В. не нарушает.

Учитывая изложенное, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле Коваль Е.В., иных кредиторов Воропаева А.А. – Папирного Д.И., Рыжих С.А., Муляковой Л.В. (л. д. 145-147 т. 1) не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасевича Александра Григорьевича к Воропаевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа- отказать.

Апелляционную жалобу Коваль Елены Валентиновны - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: