Решение по делу № 8Г-29260/2022 [88-27676/2022] от 21.10.2022

I инстанция – Гусакова Д.В.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Анашкин А.А., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик)

Дело № 88-27676/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Климовой О.С. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2021 по иску акционерного общества «Траст Инвест М» к Ворончихину А. В., Персткову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества «Траст Инвест М», по кассационной жалобе Ворончихина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Дорогомиловский районный суд с исковым заявлением к Ворончихину А. В. (далее - Ответчик 1, Ворончихин А.В.), Персткову А. Г. (далее - Ответчик 2, Перстков А.Г.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину А. В. и Персткову А. Г. доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50 процентов каждая, путем продажи с публичных торгов. Судом первой инстанции произведена замена истца - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником АО «Траст Инвест М». АО «Траст Инвест М» с учетом уточнений заявленных исковых требований, просило взыскать с Ворончихина А.В. и Персткова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на принадлежащие Ворончихину А. В. и Персткову А. Г. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов каждая, путем продажи с публичных торгов.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Ворончихина А.В. и Персткова А.Г. солидарно в пользу АО «Траст Инвест М» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с Ворончихина А.В. и Персткова А.Г. солидарно в пользу АО «Траст Инвест М» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

От акционерного общества «Траст Инвест М» поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы АО «Траст Инвест М» и прекращении кассационного производство по данной кассационной жалобе.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что отказ акционерного общества «Траст Инвест М» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия такого отказа и прекращения производства по кассационной жалобе акционерного общества «Траст Инвест М».

В кассационной жалобе Ворончихин А.В. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды апелляционной инстанций, руководствуясь статей 11, 8, 307, 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Ворончихина А.В. и Персткова А.Г. в пользу АО «Траст Инвест М» задолженности по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобе и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ акционерного общества «Траст Инвест М» от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «Траст Инвест М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихина А. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи