Решение по делу № 33-7567/2022 от 22.11.2022

29RS0№-89

Судья Кадушкина Е.В.                                                стр.206г г/п 150 руб.

Докладчик Рудь Т.Н.                  №33-7567/2022                    13 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-107/2022 по иску Ханзина М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе финансового управляющего Кирилюк В.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ханзин М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» (далее - ООО «СБТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 195 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 055 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. В настоящее время Ханзин М.В. статусом ИП не обладает. В период его деятельности с его расчетного счета в адрес ответчика совершены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 5 600 руб., в т.ч. НДС (20%) 933 руб. 33 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 16100 руб., в том числе оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 16 100 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 683 руб. 33 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 400 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги КАМАЗ - 55111R (автобетоносмеситель) сумма 15 400 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 566 руб. 67 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ – 26 600 руб., оплата по акту сверки взаимных расчетов за июль 2019 г. за услуги КАМАЗ-55111 R (автобетоносмеситель сумма 26 600 руб., в т.ч. НДС (20%) 4 433 руб. 33 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 31 456 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за раствор и услуги автобетоносмесителя сумма 31 456 руб., в т.ч. НДС (20%) 5 244 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ООО «СБТ» о взыскании с Ханзина М.В. 126 886 руб. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем (далее договор аренды) и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор поставки). Согласно решению истец не представил доказательств передачи ответчику транспортного средства (акта приема-передачи) и оказания услуг по его эксплуатации и управлению, и возврата транспортного средства ответчиком, а также передачи товара в собственность ответчику, спорные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны только истцом. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, истец просит взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения.

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что состоял с Лемесевым В.В. в приятельских отношениях, совместно выполняли ремонтные работы на основании договора субподряда с ООО «Северная Роза» по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>. Лемесев В.В. направлял ему счета на электронную почту, подлежащие оплате, он счета не изучал, учет денежных средств не вел, имея во владении бетоносмеситель, в материале и услугах бетоносмесителя ответчика не нуждался, товар на объектах не принимал.

Финансовый управляющий Кирилюк В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Мансуров С.З. исковые требования просил удовлетворить, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды и поставки между истом и ответчиком признаны незаключенными, что является преюдициальным для решения по настоящему делу.

В судебном заседании, представляющая интересы третьего лица Лемесева В.В. по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ,- адвокат Захарова Н.Н., просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика Воронцова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СБТ» отказано.

С указанным решением суда не согласилась финансовый управляющий Кирилюк В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушении требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ неправомерно не принял во внимание судебные акты арбитражного суда, которыми установлено отсутствие услуг и поставки товаров, а также ошибочное перечисление денежных средств. Считает вывод суда о наличии между ИП Ханзиным М.В. и ООО «СБТ» гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товара и оказанием услуг не верным.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «СБТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Ханзина М.В., финансового управляющего Кирилюк В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что со счета Ханзина М.В. на счет ООО «Современные Бетонные Технологии» поступили денежные средства в сумме 95 195 рублей, в том числе

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 5 600 руб., в т.ч. НДС (20%) 933 руб. 33 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 16100 руб., в том числе оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги КАМАЗ-55111R (автобетоносмеситель) сумма 16 100 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 683 руб. 33 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 400 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги КАМАЗ - 55111R (автобетоносмеситель) сумма 15 400 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 566 руб. 67 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ – 26 600 руб., оплата по акту сверки взаимных расчетов за июль 2019 г. за услуги КАМАЗ-55111 R (автобетоносмеситель сумма 26 600 руб., в т.ч. НДС (20%) 4 433 руб. 33 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 31 456 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за раствор и услуги автобетоносмесителя сумма 31 456 руб., в т.ч. НДС (20%) 5 244 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Ханзиным М.В. и ООО «СБТ» имелись гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара и оказанием услуг.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ООО «СБТ» о взыскании с Ханзина М.В. 126 886 руб. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем (далее договор аренды) и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор поставки).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СБТ» - без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства и дизельного оборудования с экипажем и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СБТ» и Ханзиным М.В. не были заключены, отсутствуют доказательства передачи ответчику транспортного средства и оказания услуг по его эксплуатации и управлению, и возврата транспортного средства ответчиком, а также передачи товара в собственность ответчику. Спорные договоры являются незаключенными, так как подписаны только ООО «СБТ».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом по которому выступало ООО «СБТ», было установлено, что Ханзину М.В. услуги по аренде транспортного средства с экипажем не оказывались, а товары не поставлялись.

Все письменные доказательства, представленные сторонами в настоящем деле, были представлены арбитражному суду при рассмотрении вышеуказанного спора.

По мнению судебной коллегии, имеющимися в деле письменными доказательствами (договорами, актами приема-передачи, актами сверки, путевыми листами) не подтверждается наличие фактических гражданско-правовых отношений между сторонами, предоставление услуг и товаров ООО «СБТ» в пользу Ханзина М.В. Все данные документы являются односторонними, Ханзиным М.В. не подписаны.

Обстоятельства перечисления Ханзиным М.В. денежных средств ООО «СБТ» на основании платежных поручений по просьбе Лемесева В.В. не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3055 рублей и апелляционной жалобы 150 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Ханзина М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии» в пользу Ханзина М.В. неосновательное обогащение 95 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3205 рублей.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.<адрес>
Т.Н. Рудь