Решение по делу № 2-327/2023 (2-2589/2022;) от 21.11.2022

К делу № 2-367/2023 (

УИД: 23RS0051-01-2022-003727-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу умершего должника Саприной Галины Павловны в лице наследников Ильченко Елены Анатольевны, Саприна Владимира Стефановича о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Саприной Галины Павловны в лице наследников Ильченко Елены Анатольевны, Саприна Владимира Стефановича о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование иска истец пояснил, что <дд.мм.гггг> между АО «ОТП Банк» и Саприной Галиной Павловной был заключен договор о предоставлении кредита <№> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 248 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Заемщик условия договора исполнял не надлежащим образом и образовалась задолженность в размере 240 321,52 руб.

<дд.мм.гггг> между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 321,52 руб.

Истцу стало известно, что заемщик Саприна Г.П. умерла <дд.мм.гггг>. Истец просит взыскать 10000 руб. долга за счет наследственного имущества должника.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильченко Е.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности и отказать истцу в исковых требованиях, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Саприн В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседаняи был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между АО ОТП Банк и Саприной Галиной Павловной был заключен договор о предоставлении кредита <№> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 248 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Заемщик условия договора исполнял не надлежащим образом и образовалась задолженность в размере 240 321,52 руб.

<дд.мм.гггг> между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 321,52 руб.

<дд.мм.гггг> Саприна Г.П. умерла.

Из наследственного дела заведенного после её смерти нотариусом Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. следует, что наследниками принявшими наследство являются её дочь Ильченко Е.А. и супруг Саприн В.С..

Привлеченные в дело в качестве ответчиков. Ответчик Ильченко Е.А. просила применить срок исковой давности и отказать ООО «ЭОС» в исковых требованиях.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между Саприной Галиной Павловной и АО ОТП Банк, началось с момента смерти заемщика, то есть с <дд.мм.гггг>. С исковыми требованием истец обратилось в суд <дд.мм.гггг> году, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 4.1 ст. 198. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в исковых требованиях суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу умершего должника Саприной Галины Павловны в лице наследников Ильченко Елены Анатольевны, Саприна Владимира Стефановича о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -