Решение по делу № 2-5024/2023 от 25.05.2023

                            УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при помощнике судьи Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кислову С.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что между ПАО «Почта Банк» и Кисловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства оп договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № уступило право требования по кредитному договору к Кислову С.М. ООО «Филберт». Просит взыскать задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: <данные изъяты>

Истец ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, представитель ООО «Филберт» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кислов С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ПАО «Почта Банк» и Кисловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № уступило право требования по кредитному договору к Кислову С.М. ООО «Филберт».

В результате неисполнения договорных обязательств общий долг Кислова С.М. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам.

Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспорен.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст.1 и ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кислова С.М. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с Кислова С.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420/ОГРН 1107847250961) сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               п\п                                                   Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                                   Д.С. Кузовков