Решение по делу № 33-1172/2022 от 17.03.2022

Судья Сидоров Т.В. Дело № 33-1172/2022, № 33-1173/2022 (№ 2-1342/2021)

УИД № 58RS0027-01-2021-008012-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Герасимовой А.А.,

при секретаре Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Карасева Александра Юрьевича и Карасевой Аллы Ивановны к АО «Пензагорстройзаказчик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Карасева Александра Юрьевича и Карасевой Аллы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Карасева Александра Юрьевича и Карасевой Аллы Ивановны к АО «Пензагорстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» в пользу Карасева Александра Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» в пользу Карасевой Аллы Ивановны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 2900 рублей.

по частной жалобе Карасева Александра Юрьевича и Карасевой Аллы Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2022, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2021 года, вынесенного по гражданскому делу по заявлению Карасевых Александра Юрьевича и Аллы Ивановны к АО «Пензагорстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 21500 рублей.

Заслушав истцов Карасева А.Ю. и Карасеву А.И., поддержавших апелляционную и частную жалобы, представителя ответчика Дворянкину О.В., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев А.Ю. и Карасева А.И. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Пензагорстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 24.09.2020 г. №171/1-28А2, по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру № в доме по адресу: <адрес>; общая сумма договора составила 3134840 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта - до 31.03.2021, однако фактически квартира передана 24.07.2021. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 157577,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе истцы Карасев А.Ю. и Карасева А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Указывают на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не привел мотивов, по которым счел снижение размера неустойки допустимым. Полагают, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Судом не дана оценка представленным истцом Карасевой А.И. доказательствам ухудшения здоровья в связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с нарушением ее прав как потребителя, в частности, заключительному эпикризу, согласно которому в период с 13.09.2021 по 22.09.2021 она находилась на лечении в отделении дневного стационара неврологического отделения ГБУЗ «Городская поликлиника». Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 3000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком нравственных страданий. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку оглашенная резолютивная часть решения не соответствует изготовленному решению на бумажном носителе.

В частной жалобе Карасев А.Ю. и Карасева А.И. просят определение суда об исправлении описки в решении отменить. Указывают, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку под видом исправления описки судьей фактически изменено решение суда. Так, согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда с АО «Пензагорстройзаказчик» в пользу Карасева А.Ю. и Карасевой А.И. взыскан, в том числе, штраф по 21500 руб. в пользу каждого из истцов. Это противоречит мотивированному решению суда, согласно которому суд снизил размер штрафа, взыскав по 20000 руб. в пользу каждого из истцов (вместо объявленных 21500 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Пензагорстройзаказчик» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Карасев А.Ю. и Карасева А.И. поддержали доводы апелляционной и частной жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дворянкина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда, поддержала представленные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 8, ст. 10 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между АО «Пензагорстройзаказчик» (застройщик) и Карасевым А.Ю., Карасевой А.И. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 171/1-28А2. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, получение разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома (стр. № 2) со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в указанном многоквартирном доме – жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже в 1 подъезде, общей площадью 57,52 кв.м, из которой жилая – 31,03 кв.м, лоджии – 3,46 кв.м; цена договора составляет 3134840 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31.03.2021.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 24.07.2021.

30.07.2021 истцами ответчику направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Из расчета, приведенного в решении суда, усматривается, что неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок в размере 156219,53 руб. определена исходя из цены договора (3134840 руб.), периода просрочки с 01.04.2021 по 24.07.2021 (115 дней), двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на момент направления истцами претензии в адрес ответчика (6,5%).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта согласно условиям договора является 30.09.2020, размер ключевой ставки на данный день составил 4,5% годовых, сумма неустойка за 115 дней просрочки составит 108151,98 руб. (3134840 руб. x 115 дней x 2 x 1/300 x 4,5%), т.е. по 54075,50 руб. в пользу каждого истца.

В связи с этим расчет неустойки по ставке 6,5%, о которых указывали истцы в своем исковом заявлении, а суд первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции признает противоречащим закону.

Вместе с тем ошибочно произведенный расчет суда не привел к неверному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, до 40000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для истцов, а также длительность периода нарушения прав истцов, причины нарушения срока передачи квартиры, тяжесть допущенного нарушения, то обстоятельство, что объект уже передан истцам, общий размер взысканных денежных средств, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Уменьшение неустойки до указанного размера не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению прав истцов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на надлежащее исполнение обязательств (оказание услуги), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате каждому истцу, суд, согласно принципам разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных им как потребителям, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значительные нравственные или физические страдания истцов в связи с неправомерным бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации. Объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что бездействием застройщика был причинен какой-либо вред здоровью истца Карасевой А.И., в том числе, возникновение заболевания, которое привело к необходимости госпитализации ее в неврологическое отделение ГБУЗ «Городская поликлиника», в связи с таковым. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что период госпитализации (с 13.09.2021 по 22.09.2021) имел место спустя почти два месяца после передачи квартиры участникам долевого строительства (24.07.2021).

В этой связи утверждение апеллянтов о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда является несостоятельным.

Между тем, учитывая наличие противоречий между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения и мотивированным решением суда в части взыскания штрафа с учетом определения об исправления описки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части, а также определения об исправлении описки.

При принятии в данной части нового решения судебная коллегия принимает во внимание направление истцами в адрес ответчика претензии о выплате неустойки до подачи настоящего иска в суд, а потому, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, определив его как 50% от суммы взысканной неустойки (40000 руб.) и компенсации морального вреда (3000 руб.), т.е. в размере 21500 руб., который подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, по тем же мотивам, что и была снижена неустойка, до 20000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в иной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.12.2021 в части взыскания с АО «Пензагорстройзаказчик» штрафа, определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2022 об исправлении описки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Пензагорстройзаказчик» в пользу Карасева Александра Юрьевича и Карасевой Аллы Ивановны штраф в размере по 20000 (двадцать тысяч) руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи