Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-9337/2020 [88-9951/2020] от 16.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9951/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург    08    июня    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 292/2019 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Гридневой Юлии Григорьевны к Мельнику Николаю Станиславовичу о расторжении соглашений об оказаний юридической помощи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Гридневой Юлии Григорьевны в лице представителя Евстафьева Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя Мельника Николая Станиславовича Мельника Станислава Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Гриднева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Мельнику Н.С., в котором сила расторгнуть ряд соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 04.08.2015 с ответчиком, являющимся адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 2 400 000 руб., проценты на сумму долга 601059,92 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 205,30 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что

    между сторонами были заключены соглашения, номера которых указаны в оспариваемом апелляционном определении, согласно которым |

                ответчик принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 указанных соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем - в соответствии с п. 1.1.2 указанных соглашений - провести подготовку и подачу документов в Администрацию города Санкт-Петербурга с последующим получением Распоряжения    о    заключении    договора аренды    между Комитетом

            имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях. Сроки действия соглашений - с момента их заключения и до вынесения Распоряжения, определенного в п. 1.1.2, до

                Между тем, в нарушение п. 8.3 действующих соглашений, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.

                и 1.1.2, акты выполненных работ истцу не предоставил, при этом истец свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив ответчику

                сумму    в размере    2 400 000 руб.,    что подтверждается

        квитанциями к приходно-кассовым ордерам за №№ 111-134. Поскольку в установленный соглашениями срок (до 10.09.2015) ответчик в не произвел никаких действий в рамках исполнения своих обязательств, на основании п. 4.4 соглашений 16.08.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не поступило. 20.08.2018 ответчику была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченные по соглашениям    денежные средства, на которую    ответчик также не

отреагировал.

            Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019(с учетом определения суда от 25.04.2019 об исправлении описки в решении) исковые требования Гридневой Ю.Г. удовлетворены, указанные соглашения    от    04.08.2015,    заключенные между Гридневой Ю.Г. и

адвокатом Мельником Н.С., расторгнуты. С адвоката Мельника Н.С. в пользу Гридневой Ю.Г. взысканы денежные средств в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 059,92 руб., а также госпошлина в сумме 23 205,30 руб., а всего 3 024 265,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части взыскания денежных средств изменено.

С Мельника Н.С. в пользу Гридневой Ю.Г. взысканы 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 032,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700,33 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельника Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гриднева Ю.Г. в лице представителя Евстафьева В.Н. просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а потому без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные •в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда кассационной инстанции в кассационном порядке по

доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гридневой Ю.Г. и Мельником Н.С., являющимся адвокатом Центральной коллегии адвокатов города Санкт-Петербурга, 04.08.2015 заключены соглашения об оказании юридической помощи, номера которых указаны в состоявшихся по делу судебных постановлениях. По условиям данных соглашений ответчик принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем в соответствии с п. 1.1.2 указанных соглашений провести подготовку и подачу документов в администрацию г. Санкт-Петербурга с последующим получением распоряжения о заключении договора аренды между Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях.

Сроки действия указанных соглашений с момента их заключения и до несения распоряжения, определенного в п. 1.1.2 соглашений, установлены до 10.09.2015.

    Оплата вознаграждения за выполнение поручений по каждому из соглашений определена сторонами в размере 1    000 000 руб., при

подписании соглашений выплачиваются денежные средства в размере 100 000 руб., а денежные средства в размере 900 000 руб. выплачиваются после исполнения поручения и предоставления адвокатом распоряжения Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, включающим в себя отказ от права хозяйственного ведения Санкт-Петербургским ГУПДО «Пригородное» объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в каждом конкретном соглашении.

Истец произвела оплату в размере 100 000 руб. по каждому из соглашений, всего на общую сумму - 2 400 000 руб., предъявив в суд копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за №№ 111-134.

Предъявляя требования о расторжении соглашений об оказании юридической помощи в судебном порядке и взыскании уплаченных денежных средств, истец указала, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по соглашениям не исполнил, на претензии истца, в том числе о возврате денежных средств, не отреагировал.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб, который нельзя было предусмотреть заранее.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что право хозяйственного ведения Санкт-Петербургского ГУПДО «Пригородное» на дачные дома в пос. Солнечное не прекращено, соответствующее распоряжение Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга не издавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дачные строения, являющиеся объектом, в отношении которого адвокат обязался совершить юридически значимые действия, находятся в хозяйственном ведении СПб ГУП ДО «Пригородное», заявление об отказе от права хозяйственного ведения на дачные строения от указанной организации на рассмотрение в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не поступали.

Распоряжением Комитета имущественных отношений г. Санкт- Петербурга от 24 октября 2005 года № 1518-р «Об использовании объектов дачного фонда» СПб ГУП ДО «Пригородное» дано согласие на сдачу в аренду объектов дачного фонда сроком до 1 года юридическим и физическим лицам.

Как установлено судом, между СПб ГУП ДО «Пригородное» и гражданами - физическими лицами в 2015 году подписаны договоры аренды нежилых помещений, действующие до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что лицо, в ведении которого находятся дачные дома, и уполномоченное на заключение договоров аренды, не изменилось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия

обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения вышеуказанных соглашений, указав, кроме того, что срок действия соглашений истек.

    Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, ссылался на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениями выполнена, ответчик провел юридическую экспертизу документов истца и иных граждан, указанных в соглашениях (п.    1.1.1 соглашений), а невозможность исполнения

обязательств по п. 1.1.2 соглашений вызвана действиями самой Гридневой Ю.Г., не выдавшей ответчику доверенность с полномочиями по подготовке, сбору и подаче документов в Администрацию г. Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гридневой Ю.Г. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами соглашения об оказании юридической помощи представляют собой договоры поручения.

Кроме этого, суд установил, что уже 17.08.2015 юридическая экспертиза предоставленных документов была проведена и оформлена в письменном виде, однако указал, что ответчик не только не завершил исполнение принятых на себя обязательств, но и уклонился от их дальнейшего исполнения.

При этом суд признал, что проведение юридической экспертизы документов потенциального арендатора являлось промежуточной стадией выполнения поручения адвокатом, в связи с чем цели, для которых сторонами подписывались соглашения, не достигнуты.

Однако с указанными выводами судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия пришла к выводу об иной квалификации заключенных между сторонами соглашений и указала, что квалификация заключенных между сторонами договоров исключительно как договоров поручения не соответствует вышеприведенным требованиям закона о толковании договора и противоречит содержанию самих договоров, из

    которых следует, что сторонами заключены договоры на совершение комплекса юридических действий, которые состоят из двух последовательных этапов:    1 Проведение юридической экспертизы

документов лиц, указанных в I 1.1 соглашений; 2) проведение подготовки документов и подачи документов в Администрацию г. Санкт-Петербурга с последующим получением распоряжения о заключении договоров аренды между Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и арендаторами, указанными в соглашениях в соответствии с п. 1.1.2 договора.

То есть, часть принятых на себя ответчиком обязательств, как указала судебная коллегия, вытекает из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениям выполнена, проведена юридическая экспертиза документов истца и иных граждан, указанных в соглашениях (п.

    соглашений), в подтверждение чего представлена копия адвокатского досье № 0408 от 04.08.2015, включающего юридическую экспертизу документов, и счета по исполнению соглашения, однако указанным доказательствам оценка дана не была.

При этом судебная коллегия указала, что выводы суда о том, что проведение юридической экспертизы документов потенциального арендатора не являлось самостоятельным обязательством ответчика, а являлось промежуточной стадией выполнения поручения адвокатом, материалами дела и условиями заключенного сторонами договора не подтверждены.

Кроме этого, ответчик указывал на невозможность исполнения обязательств по п. 1.1.2 соглашений, которая была вызвана действиями самой Гридневой Ю.Г., не выдавшей ему доверенность с полномочиями по подготовке, сбору и подаче документов в администрацию г. Санкт- Петербурга.

Пунктом 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что доверенность ответчику на совершение юридических действий истцом не выдавалась.

Ответчик настаивал на том, что услуги истцу в соответствии с п. 1.1.1 соглашений были выполнены в полном объеме по всем договорам, кроме двух: №№ 0408-17, 04080-22 из-за не предоставления документов.

Судебная коллегия установила, что ответчик по всем соглашениям, кроме соглашений №17 и № 22 провел юридическую экспертизу документов, предоставленных истцом на предмет возможности заключения договора аренды между КИО г. Санкт-Петербурга и арендаторами, что подтверждено адвокатским досье, объяснениями ответчика, а также учла тот факт, что в нарушении условий п. 8.2 соглашений истец направила претензию ответчику спустя 3 года, что свидетельствует об отсутствии на тот момент претензий к качеству оказанных услуг, судебная коллегия пришла к убедительному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств в пользу истца по всем заключенным между сторонами соглашениям, кроме соглашений № 17 и № 22.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с позицией стороны ответчика о том, что не подлежат возврату денежные средства, уплаченные ответчиком по соглашениям № 0408-17 и № 0408-22 ввиду непредставления истцом документов.

Согласно п. 2.5.1 соглашений доверитель обязан предоставить адвокату документы, необходимые для выполнения поручения.

В силу п. 2.3 соглашений при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения адвокатом принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, адвокат и доверитель коллегиально принимают решение по действиям в отношении настоящего соглашения и фиксируют их в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу п. 5.1 соглашений адвокат вправе расторгнуть соглашение в случае не предоставления доверителем полной и своевременной информации либо предоставления недостоверной информации. В данном случае денежные средства, внесенные доверителем в соответствии с п. 4.2 соглашения возврату не подлежат.

Вместе с тем, ответчик не получив от истца документов, необходимых для выполнения поручений по соглашениям № 0408-17 и № 0408-22, не предпринимал попыток их получения, не направлял в адрес истца претензий и требований о предоставлении указанных документов, а также не пытался расторгнуть договор, в связи с чем уплаченные по данным соглашениям денежные средства в размере 200 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия правомерно отклонила в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 191, 195, п. 1 ст. 196, п. 2ст. 200 ГК РФ, на которые сослалась судебная коллегия, о нарушении своих прав истцу стало известно

    то есть в день, следующий за последним днем срока исполнения

обязательств (до 10.09.2015 - п. 8.2 соглашений).

Поскольку из материалов дела следует, что с иском о защите своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи истец обратилась в суд 04.09.2018, вывод суда о том, что настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, обоснованно признан верным.

С░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 165-1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (4.2).

░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-6,    390,    390-1 ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░]