Решение по делу № 33-2634/2020 от 25.02.2020

Судья: Маковкина О.Г.          Дело № 33-2634/2020 (№ 33-2590/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года по иску Коваленко Евгения Владимировича к Макарову Константину Александровичу, Долгову Евгению Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к Макарову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником конвейера (КЛКТ-800), состоящего из следующего оборудования: двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный №; барабаны в количестве 5 штук; станция натяжная КЛКТ-800, натяжной тросовый барабан с редуктором и двигателем ВРП-180, редуктора в количестве 2 штук, рама КЛКТ-800.

Данное оборудование приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у В.В. за 1 000 000 руб.

Непосредственно после заключения договора купли-продажи оборудования и оплаты по нему между ним и продавцом В.В. достигнуто соглашение о хранении данного оборудования на складе по адресу: <адрес> до востребования.

22.06.2019 он, имея намерение вывезти принадлежащее ему оборудование, он приехал на склад по вышеуказанному адресу. Однако Макаров К.А. сообщил ему, что данное оборудование принадлежит ему, в результате чего отказал в его выдаче.

Просит суд истребовать у ответчика, принадлежащее ему имущество: конвейер (КЛКТ-800), состоящий из следующего оборудования: двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный №; барабаны в количестве 5 штук; станция натяжная КЛКТ-800, натяжной тросовый барабан с редуктором и двигателем ВРП-180, редуктора в количестве 2 штук, рама КЛКТ-800, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибшахторудстрой», Долгов Е.Б. (л.д. 32).

Определением суда от 14.10.2019 Долгов Е.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 66)

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года Коваленко Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову Константину Александровичу, Долгову Евгению Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.В. просит решение суда отменить и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поскольку о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, в судебных заседаниях 29.10.2019, 20.11.2019, 28.11.2019, 20.12.2019 ни он, ни его представитель участия не принимал, ответчик Долгов Е.Б. не требовал рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел у судебному разбирательству», указывает, что суд не вправе был привлекать по своей инициативе и без согласия истца соответчиков по делу и обязан был разрешить дело по предъявленному иску.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку суд, привлекая в качестве соответчика Долгова Е.Б., установил, что спорное имущество находится у него, в то же время, отказывая в удовлетворении иска, указал, что достоверные доказательства нахождения имущества у указанного ответчика отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения по делу в качестве соответчика Долгова Е.Б.

Кроме того, не соответствует действительности указание суда на то, что истцом не представлен оригинал расписки, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца представил на обозрение оригинал договора купли-продажи и расписки от 03.01.2019.

Относительно апелляционной жалобы Долговым Е.Б. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав ответчика Долгова Е.Б., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствие с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2019 между истцом Коваленко Е.В. и Крупиным В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у В.В. конвейер КЛКТ-800 (двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный №; барабаны в количестве 5 шт; станция натяжная КЛКТ-800, натяжной тросовый барабан с редуктором и двигателем ВРП-180, редукторы в количестве 2 штук, рама КЛКТ-800); КЛКТ-800, находящийся по адресу: <адрес> «а», стоимость имущества 1 000 000 руб. (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи с Крупиным В.В. между ними достигнуто соглашение о хранении оборудования на складе по адресу: <адрес> Однако впоследствии он не смог вывезти конвейер (КЛКТ-800) с указанного склада, поскольку ответчик Макаров К.А заявил о принадлежности данного оборудования ему.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, дав оценку пояснениям сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

По смыслу закона, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика Макарова К.А. (передачи спорного оборудования ответчику, в том числе на хранение), а поэтому основания для истребования спорного имущества у ответчика Макарова К.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Долгов Е.Б. по договору купли-продажи (л.д. 36) приобрел у конкурсного управляющего ООО «Сибшахторудстрой» конвейер 800 (1000) инв. №. В составе конвейера согласно ведомости находилось: секция приводная в комплекте с редуктором 2 шт., двигатель асинхронным 2 шт., каретка телескопической секции, часть загрузочного устройства, 2 барабана, секция натяжная с одним барабаном, натяжное устройство. Оборудование находится на складе по адресу: <адрес>.

Из данного договора не усматривается, что имущество, приобретенное Долговым Е.Б. соответствует имуществу, приобретенному Коваленко Е.В.

В данном случае истец, сославшись на принадлежность ему спорного имущества, не доказал наличие необходимых условий для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ.

Оспаривая постановленное решение, истец указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившихся в том, что при вторичной неявке истца суд должен был вынести определение об оставлении дела без рассмотрения.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился в судебном заседании 20.12.2019 года. Извещен был своевременно и надлежащим образом. Поскольку ответчик Долгов Е.Б. и его представитель в день вынесения оспариваемого решения в судебном заседании заявили о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявленного иска без рассмотрения.

То обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.В. Хомутова

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.А. Сучкова