Решение от 20.04.2023 по делу № 2-144/2023 (2-2267/2022;) от 18.08.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-003638-84

2-144/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Ершову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164527,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20361,89 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 12.12.2018 г. по 30.04.2022 г. Ершов А.В. самовольно занимал земельный участок площадью 341,20 кв.м., расположенный: ..... На указанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201059:520 (государственная собственность не разграничена, площадью 1 368+/-7,6 кв.м), расположено нежилое здание – Административно-техническое здание с магазином, кадастровый ... площадью 1 885,10 кв.м.

В данном здании расположено нежилое помещение площадью 470,20кв.м, принадлежащие на праве собственности Ершову А.В. с 07.10.2014 г. по настоящее время.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. В адрес ответчика было направлено письмо от 18.06.2022 г., в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, рассчитанная исходя и размера платы, определенной от размера земельного налога, однако, задолженность не погашена. Задолженность ответчика в настоящий момент составляет 184889,48 руб. из которых плата за фактическое пользование 164527,59 руб., а также проценты в размере 20361,89 руб.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ершов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Степочкин Д.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что с 12.12.2018 г. по 30.04.2022 г. ЕршовА.В. самовольно занимал земельный участок площадью 341,2 кв.м., расположенный: ....Б.

На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201059:520 (государственная собственность не разграничена, площадью 1 368+/-7,6 кв.м), расположено нежилое здание – Административно-техническое здание с магазином, кадастровый ..., площадью 1 885,10 кв.м. В данном здании имеется нежилое помещение площадью 470,20 кв.м, принадлежащее на праве собственности Ершову А.В. с 07.10.2014 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН в отношении земельного участка от 29.07.2022 г. № КУВИ-001/022-128652853 и в отношении нежилого помещения ... от 27.03.2017г. и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Письмом от 18.06.2022 г. № Гр-3558/5.1 администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что Ершов А.В. в период с 12.12.2018 г. по 30.04.2022 г. не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения площадью 470,20 кв.м.

Размер неосновательного обогащения осуществлён администрацией г.о. Тольятти исходя из размера земельного налога, рассчитанного в отношении земельного участка – 1,5% от кадастровой стоимости, в соответствии с Положением о земельной налоге на территории городского округа Тольятти, утверждённого постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 г. № 257.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, плата за пользование спорным земельным участком не производилась, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Согласно представленному расчету, размер платы, исходя из площади земельного участка, площади помещения, за период с 12.12.2018 г. по 30.04.2022 г. составил 164527,59 руб.

Указанный расчет проверен суд, признан верным и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Ершов А.В. не вносил платежи за фактическое пользование земельным участком, поэтому за неисполнение денежного обязательства начислены проценты за период с 12.12.2018 г. по 30.04.2022 г. в размере 20361,89 руб., рассчитанном истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая время обращения в суд с настоящим иском, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 г. по 18.08.2019 г., находятся за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика было подано в суд 18.08.2022 г. Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения со сроком платежа до 18.08.2019 г. заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Из представленного расчета видно, что за период с 12.12.2018 г. по 18.08.2019 г. задолженность ответчика составляет: 3083,77 руб. (декабрь 2018г.) + 4770,82 руб. (январь 2019 г.) + 4317,26 руб. (февраль 2019 г.) + 4779,92 руб. (март 2019 г.) + 4625,63 руб. (апрель 2019 г.) + 4779,82 руб. (май 2019 г. ) + 4625,63 руб. (июнь 2019 г.) + 4779,82 руб. (июль 2019 г,) + 2775,38 руб. (с 01.08.2019 г. по 18.08.2019 г.: 4779,82 руб. /31 дн. * 18 дн.)., то есть на общую сумму в размере 38546,95 руб., которая взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с 18.08.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 125980,64 руб. (164527,59 – 38546,95).

Учитывая применение к периоду начисления задолженности срока исковой давности, подлежит пересчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, который за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2022 г. составил 12572,89 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени, как явно несоразмерных последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер рассчитан истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона и разъяснения по его применению, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к сумме процентов за пользование чужими денежными средства положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец – администрация г.о.Тольятти, от уплаты госпошлины освобожден в силу закона. Госпошлина в сумме 3971,70 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (6320001741 ░░░░ 1036301078054) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125980,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12572,89 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 138553, 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3971,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░