Решение от 05.08.2020 по делу № 33-4410/2020 от 18.06.2020

    Строка 126г, госпошлина 300 руб.

Судья Валькова И.А.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 4410/2020        5 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Фатеева А.А. к Кузнецову М.Н., Филипповой Н.А. о возложении обязанности освободить чердачное помещение, привести чердачное помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, с апелляционными жалобами ответчика Кузнецова М.Н. и представителя ответчика Филипповой Н.А. – Обермейстера А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Фатеев А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Н., Филипповой Н.А. о возложении обязанности освободить чердачное помещение, привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

Мотивировал требования тем, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 182,3 кв.м, в доме <адрес>, на момент оформления которого в собственность, количество этажей в доме составляло 3, и выход на чердачное помещение (кровлю) из которых не был предусмотрен. Ответчиками в отсутствие разрешительной документации осуществлено переоборудование части чердачного помещения, расположенного над их квартирами за номерами № и №. Чердачное помещение над квартирой Кузнецова М.Н. огорожено перегородками, устроены помещения санузла с установкой ванны и унитаза, помещения с устройством камина и 2 комнат. Над квартирой Филипповой Н.А. чердачное помещение огорожено перегородками, где устроены помещения санузла с установкой душевой кабины и унитаза, жилой комнаты и гардеробной. В кровле устроены мансардные окна. Во вновь переустроенном вспомогательном помещении у входных дверей устроена лестница, ведущая в чердачное помещение, и выполнен вход в чердачное помещение путем устройства проема в чердачном перекрытии. Для обсуждения и принятия решения по вопросу присоединения площади чердака (кровли) собственниками 3 этажа жилого дома к своим квартирам он не приглашался, своего согласия на совершение данных действий не давал. Произведя незаконное присоединение чердачных помещений (кровли) к квартирам, ответчики незаконно уменьшили состав общего имущества многоквартирного дома, распорядились им по своему усмотрению, осуществили реконструкцию дома без получения соответствующего разрешения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, истец просил обязать ответчиков освободить чердачное помещение (кровлю) дома <адрес> от принадлежащего им имущества, а именно: ответчика Филиппову Н.А. обязать демонтировать перегородки, помещение санузла с душевой кабиной и унитазом, жилую комнату и гардеробную, мансардные окна, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в части чердачного помещения (кровли) над квартирой за номером №; ответчика Кузнецова М.Н. обязать демонтировать перегородки, помещение № 1 площадью - 2,95 кв.м, помещение № 2 площадью - 22,2 кв.м, помещение № 3 площадью – 3,84 кв.м, помещение № 4 площадью - 52,73 кв.м, помещение № 5 – площадью 11,0 кв.м, помещение № 6 площадью - 9,0 кв.м, мансардные окна, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в части чердачного помещения (кровли) над квартирами № № №, №, и привести его в первоначальное состояние, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не освобождения ответчиками чердачного помещения (кровли) дома от принадлежащего им имущества, и не приведения его в первоначальное состояние, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда присудить к взысканию с ответчиков в его пользу неустойку в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Некрасов Р.Э. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Кузнецов М.Н. в суде иск не признал.

Ответчик Филиппова Н.А., третье лицо ТСЖ «Поморский 1» в судебное заседание также не явились.

Судом принято решение, которым постановлено:

«исковое заявление Фатеева А.А. к Кузнецову М.Н., Филипповой Н.А. о возложении обязанности освободить чердачное помещение, привести чердачное помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать Кузнецова М.Н. демонтировать перегородки, помещение № 1 площадью 2,95 кв.м, помещение № 2 площадью - 22,2 кв.м, помещение № 3 площадью – 3,84 кв.м, помещение № 4 площадью -52,73 кв.м., помещение № 5 – площадью 11,0 кв.м, помещение № 6 площадью -9,0 кв.м, мансардные окна, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в части чердачного помещения (кровли) над квартирами №, № дома <адрес>, и привести его в первоначальное состояние, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Филиппову Н.А. обязать демонтировать перегородки, помещение санузла с душевой кабиной и унитазом, жилую комнату и гардеробную, мансардные окна, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в части чердачного помещения (кровли) над квартирой № дома <адрес> и привести его в первоначальное состояние, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Кузнецовым М.Н. решения суда установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В случае неисполнения Филипповой Н.А. решения суда установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

Взыскать с Кузнецова М.Н. в пользу Фатеева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере          150 рублей.

Взыскать с Филипповой Н.А. в пользу Фатеева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере          150 рублей.»

С указанным решением не согласились ответчик Кузнецов М.Н. и представитель ответчика Филипповой Н.А. – Обермейстер А.С.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с разрешения остальных собственников дома он стал пользоваться чердачным помещением, произвел его реконструкцию. В материалах дела имеется договор пользования чердачным помещением, заключенный с ним. Он производит оплату за пользование помещением, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, указанная реконструкция не угрожает жизни и здоровью иных собственников жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филипповой Н.А. – Обермейстер А.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Неизвещение Филипповой Н.А. о рассмотрении дела повлекло невозможность представления суду доказательств, имеющих существенное значение для дела. Так, согласно письму департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, принципиальных возражений против устройства мансардного этажа в жилом доме <адрес> путем присоединения части чердачных помещений к жилым помещениям квартиры за номером № не имелось. Одновременно с этим указано на необходимость проведения технической экспертизы, оформления правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Архангельска выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешена реконструкция квартиры в соответствии с проектом. Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП ФИО составлены технические отчеты (экспертные заключения), в которых сделаны выводы о безопасности и возможности беспрепятственной эксплуатации помещений после проведенной реконструкции. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что произведенная реконструкция проведена без каких-либо согласований. При получении разрешения на строительство (реконструкцию) был предоставлен полный пакет документов, разрешающий производство такого рода работ. В результате перепланировки помещения не нарушены несущие стены и перекрытия дома, общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления и электроснабжения. Трещин, деформаций и разрушения фундаментов, стен, перекрытий дома не выявлено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что проведенная перепланировка (реконструкция) квартиры за номером № нарушает права и законные интересы собственников дома, соответственно, оснований для приведения помещений в первоначальное состояние не имеется. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенной реконструкцией действительно уменьшено общее имущество собственников дома. Просит признать уважительной причину невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции и принять новые доказательства, приложенные к жалобе; отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Филипповой Н.А. – Корниенко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобы представителя истца Фатеева А.А. – Некрасова Р.Э., учитывая, что судебной коллегией не принят отказ истца от иска к ответчику Филипповой Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Фатеев А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 182,3 кв.м, расположенного в доме <адрес>.

Ответчики Филиппова Н.А. и Кузнецов М.Н. являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме - квартир за номерами № (88,8 кв.м) и № (126,1 кв.м), соответственно, расположенных на 3 этаже.

По информации Управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам квартир 3 этажа дома <адрес> разрешение на реконструкцию, либо решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не оформлялось.

Из материалов проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области, актов от ДД.ММ.ГГГГ №,         № следует, что собственниками квартир за номерами № и № в доме <адрес> осуществлено переоборудование части чердачного помещения под жилые помещения, расположенного над квартирами за номерами 8 и 9, чердачное помещение - огорожено перегородками, где устроены помещения санузла с установкой ванны и унитаза, помещения с устройством камина и 2 комнат (квартира №), чердачное помещение - огорожено перегородками, где устроены помещения санузла с установкой душевой кабины и унитаза, жилой комнаты и гардеробной (квартира № 8). В кровле устроены мансардные окна. Во вновь переустроенном вспомогательном помещении у входных дверей устроена лестница, ведущая в чердачное помещение, выполнен вход в чердачное помещение путем устройства проема в чердачном перекрытии.

В ответ на обращение истца, ГЖИ Архангельской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Фатееву А.А., что в ходе проверки установлено переоборудование части чердачного помещения, расположенного над квартирами за номерами № и № по адресу: <адрес>, под жилые помещения без разрешительных документов, возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, материалы проверки направлены в отдел полиции № УМВД России по г. Архангельску для рассмотрения в пределах компетенции и принятия мер. Также в ходе проверки установлено, что решение собственников об использовании общего имущества (части чердака) (п. 4 протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ) было реализовано фактически путем уменьшения общего имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в чердачном пространстве в доме <адрес> организованы помещения, вход в которые осуществляется со стороны чердака: помещение № 1 – площадью 2,95 кв.м, которое можно отнести к вспомогательному помещению; помещение № 2 – площадью 22,2 кв.м, имеет оконные проемы в крыше, данное помещение можно отнести к вспомогательному помещению; помещение № 3 – площадью 3,84 кв.м, помещение совмещенного санузла, которое можно отнести к вспомогательному помещению; помещение № 4 – площадью 52,73 кв.м, имеет отопление, три оконных проема в крыше, за металлическим ограждением имеется заделанный проем в плите перекрытия третьего этажа из внутриквартирного коридора квартиры № 9, данное помещение можно отнести к жилому помещению; помещение № 5 – площадью 11,0 кв.м, имеет отопление, один оконный проем в крыше, данное помещение можно отнести к жилому помещению; помещение № 6 – площадью 9,0 кв.м, имеет отопление, один оконный проем в крыше, в помещении установлена ванная, данное помещение можно отнести к вспомогательному помещению.

Общая площадь помещений в чердачном пространстве, которые были предоставлены истцом для осмотра, составляет 101,7 кв.м. Вновь устроенные помещения № № 1, 4, 5, 6 в чердачном пространстве расположены над квартирой №; помещения № № 2, 3 в чердачном пространстве расположены над квартирой №. Работы, выполненные по устройству помещений № № 1-6 в чердачном пространстве дома <адрес> относятся к реконструкции.

На момент проведения осмотра выполнены мероприятия по заделыванию проема в плите перекрытия третьего этажа во внутриквартирном коридоре № 1 квартиры №. При вскрытии заделки имеется следующее: ламинат, подложка, два слоя ГВЛ, профиль ПС 4 75*50, минеральная вата, слой ГВЛ. Итого толщина составляет 200 мм. В помещение № 4 (чердак) через кромку зашивки проема у перил проникает электрический свет из внутриквартирного коридора № 1 квартиры №. Конструкции зашивки фактической и проектной в плите перекрытия третьего этажа во внутриквартирном коридоре № 1 квартиры № являются сборно-разборными и поэтому не исключают полностью доступ из чердачного помещения в квартире № 9.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Фатеева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что реконструкция, проведенная ответчиками Кузнецовым М.Н. и Филипповой Н.А., произведена в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении иска находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3) – ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. «а» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиками работ (перепланировка, переустройство и реконструкция), в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как видно из материалов дела, устройство ответчиками второго этажа своих квартир произведено за счет присоединения к ним чердачного помещения, то есть за счет части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не охватывается понятием перепланировки помещения.

По своему составу и видам проведенные ответчиками работы – увеличение жилой площади путем надстройки дополнительного этажа относятся к реконструкции, так как изменяют параметры объекта, уменьшая размер общего имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством. В случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственник помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование собственников дома выносился вопрос об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома в связи с желанием ответчиков осуществить реконструкцию принадлежащих им жилых помещений путем присоединения к ним площади чердачного помещения.

Наличие решения общего собрания членов ТСЖ «Поморский 1» от        ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ответчикам использовать чердачные помещения только над своими квартирами, не свидетельствует о получении от всех собственников дома согласия на реконструкцию их жилых помещений.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 144 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится вопрос о принятии решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (п. 12). Вопрос о реконструкции помещений в доме к компетенции членов ТСЖ не относится.

Наличие представленных ответчиками в материалы дела (и к апелляционной жалобе) согласований и разрешений об устройстве и присоединении мансардного этажа к принадлежащим им квартирам, также как и доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная ими реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, строительные конструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиками требований закона в части получения согласия всех собственников дома на проведение работ в жилых помещениях, связанных с присоединением части общего имущества дома (реконструкцией).

При такой ситуации, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░        (<░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░