Решение по делу № 2-20/2014 (2-2710/2013;) от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Чубаровой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2014 по иску Кондрашева ФИО15 к ООО «ЭнергоСеть» о признании перевода на другую должность незаконным и необоснованным, признании незаконным и отмене Дополнительного соглашения, приказа о переводе на другую работу, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений (л.д.№) обратился в суд с иском к ответчику о признании перевода Истца с должности «Руководителя проекта» на должность «ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем» по трудовому договору с руководителем проектов незаконным и необоснованным; признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным и отмене Приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Истца на другую работу; признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГг. : «Переведен в отдел строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на должность ведущего инженера КИПиА» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№; о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за каждый день задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; о возмещении неполученной заработной платы за весь период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., о взыскании суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты>. вынужденно произведенных истцом с целью уведомления ООО «ЭнергоСеть» о допущенных нарушениях, направления требований об устранении указанных нарушений, уведомления о вынужденном приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Свои исковые требования истец от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) первоначально мотивировал тем, что на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «ЭнергоСеть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.) истец работает в должности руководителя проектов с окладом <данные изъяты> в месяц (п. 1.1.).Никаких документов, изменяющих размер оклада по трудовому договору, он не подписывал и предложений об изменении размера оклада от Общества не получал, однако в первой половине августа на его зарплатную карту не была перечислена ответчиком вторая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не предусмотрены, с правилами внутреннего трудового распорядка Общества истца не ознакомили до сего момента.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал № рабочий день из № в месяце. № рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ года он болел - оформлен больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес Общества претензию о задержке выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой незамедлительно выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, а также предоставить расчетные листки, в том числе по всем произведенным ранее выплатам по трудовому договору, Претензия была отправлена ценным письмом с описью вложения и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованный ответ Общества на претензию до настоящего момента не получен.

Истец получил расчетные листки по всем произведенным ранее выплатам по трудовому договору, а также выписку из банка, о суммах, поступивших на зарплатную карту, и оказалось, что кроме невыплаченной в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, Общество также не выплатило ему в полном объеме начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года,     заработную плату (часть оклада) за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату (часть оклада) за ДД.ММ.ГГГГ, первую часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил Работодателя о том, что в случае если заработная плата за июль месяц ДД.ММ.ГГГГ года ему не будет выплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, он воспользуется правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142, 379 Трудового кодекса РФ, и приостановит работу с ДД.ММ.ГГГГ года до даты выплаты задержанной заработной суммы. Письмо было отправлено ценным письмом с описью вложения и получено Обществом «ДД.ММ.ГГГГ года.

Обоснованный ответ Общества на письмо до настоящего момента не получен. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил Обществотелеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он приостанавливает работу до даты выплаты задержанной заработной суммы в порядке ч. 2 ст. 142, 379 Трудового кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, истец не выходил на работу, уведомив об этом Общество, поскольку Общество так и не выплатило заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., первую часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также за ДД.ММ.ГГГГ годазаработную плату (часть оклада) за ДД.ММ.ГГГГ года,заработную плату (часть оклада) за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Таким образом, Общество не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за каждый день задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

возместить неполученную заработную плату за весь период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ года - сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «ЭнергоСеть» сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>., вынужденно произведенные истцом с целью уведомления ООО «ЭнергоСеть» о допущенных нарушениях, направления требований об устранении указанных нарушений уведомления о вынужденном приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, неполученный заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку в выплатах, что на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.№) исковые требования уточнены, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании перевода Истца с должности «Руководителя проекта» на должность «ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем» по трудовому договору с руководителем проектов незаконным и необоснованным; признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным и отмене Приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Истца на другую работу; взыскании суммы задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за каждый день задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; неполученную заработную плату за весь период вынужденного приостановления работы в размере <данные изъяты>. взыскать с ООО «ЭнергоСеть» сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>., вынужденно произведенные истцом с целью уведомления ООО «ЭнергоСеть» о допущенных нарушениях, направления требований об устранении указанных нарушений уведомления о вынужденном приостановлении работы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что на основании представленных документов, Ответчик заявил о факте перевода Истца с «Руководителя проекта» на должность «ведущего инженера КИПиА отдела Дирекции автоматизированных систем», однако истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа (распоряжения) о переводе (Истца) на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт перевода.

В результате незаконных действий Ответчика - невыплата заработной платы (оклада) за отработанное время, отрицание факта наличия задолженности перед Истцом, дискриминация в сфере труда (попытка отправить в командировку на 1 месяц после вскрытия Истцом факта неоплаты отработанного времени и последовавшего требования истца об устранении нарушений), предоставление в суд подложных документов, Истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Более того, начиная с даты вынужденного приостановления работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего момента, Истец лишен основного дохода.

ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№) истец вновь уточнил исковые требования и просил признать перевод Истца с должности «Руководителя проекта» на должность «ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем» по трудовому договору с руководителем проектов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о переводе работника (Истца) на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконной и отменить записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГг. «Переведен в отдел строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на должность ведущего инженера КИПиА» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№; о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за каждый день задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; о возмещении неполученной заработной платы за весь период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., о взыскании суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты>. вынужденно произведенных истцом с целью уведомления ООО «ЭнергоСеть» о допущенных нарушениях, направления требований об устранении указанных нарушений, уведомления о вынужденном приостановлении работы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности(доверенность на л.д.№) Кондрашева В.С. иск поддержала и пояснила, что в приказах о командировках истец значится как руководитель проектов, и выполнял обязанности руководителя проектов до ДД.ММ.ГГГГ., в командировку был направлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и выполнял обязанности руководителя проектов и дополнительно обязанности инженера, но о переводе он не знал, что подтверждается л.д.№. После возвращения из командировки, в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переводе на другую должность в другое структурное подразделение, на основании образца, переданного ему ФИО16, который ему передала ФИО17, что подтвердил свидетель ФИО18 (л.д.№), ФИО19 работал по ДД.ММ.ГГГГ. и ставил перед истцом те же задачи, что и ранее, перечень должностных обязанностей не изменился, что также подтвердил свидетель ФИО20. Свидетель ФИО21 - заместитель начальника отдела куда якобы, перевели истца, заявил, что Кондрашев С.И. профессионально не пригоден к новой должности, так как у него нет глубоких технических познаний, а инструкции по этой должности не существует.

Перевод ответчик аргументирует дополнительным соглашением и приказом о переводе и утверждает, что вначале было заявление истца, а потом - дополнительное соглашение(л.д.№) и приказ(л.д.№), но нет доказательств, что истец подписал должностную инструкцию и его рудовые обязанности не изменились.

Из представленного ответчиком Акта следует, что истцу зачитали должностные обязанности, но он отказался подписать лист ознакомления, но объяснений у истца не затребовали, по почте также не отправили экземпляр дополнительного соглашения, новое штатное расписание было представлено только ДД.ММ.ГГГГ., приказ об изменения штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ., а само штатное расписание вступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о переводе истца на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ., а заявление написано истцом ДД.ММ.ГГГГ., датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушен порядок перевода, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, истец не был предупрежден в течение двух месяцев о переводе и уменьшении зарплаты, требование о применении срока давности необоснованно, так как ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ. представил штатное расписание, которое является основанием перевода, у истца не было возможности понять, что перевод незаконный, срок течет с момента предоставления документов, начало течение срока с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления документов.

Командировка в мае(л.д.№) - настройка и наладка оборудования, ответчик вводил в заблуждение истца, так как он подписал заявление в июне, а дата - май. Не оговорены изменения, вид поручаемой работы не был согласован, круг должностных обязанностей у него не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ. на приказе (л.д.№) истец написал отказ от командировки, так как считал, что это является принудительным трудом.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.№) Павлова И.А. в отзыве на исковое заявление (л.д.№) возражала против иска, пояснив, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашевым СИ. в отдел кадров Работодателя подано собственноручно написанное заявление на имя Генерального директора Общества с просьбой перевести на должность ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем. При этом начальником отдела кадров Истец был проинформирован о должностных обязанностях, размере заработной платы, непосредственном руководителе, иных условиях работы в указанной должности, Ответчик данное заявление рассмотрел и принял по нему положительное решение. Истец переведен на указанную должность приказом о переводе работника на другую работу г. с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение № к Договору, о внесении изменений в части занимаемой должности и установленном окладе работнику.

Таким образом, Работник был уведомлен Работодателем об изменении оклада, с чем согласился и подписал соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, Истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

За период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком начислена и выплачена заработная плата Истцу в полном размере, состоящая из оклада (<данные изъяты>.) и индивидуальной стимулирующей надбавки (установленная Истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. - по ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты>.), что подтверждается самим Истцом (Приложение № расчетные листки), Приложение № (Выписка ОАО «Промсвязьбанк») к исковому заявлению, а также Карточкой счета № за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ работник отказался от командировки, мотивируя отказ невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Свой отказ работник изложил в письменном приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом Ответчик неоднократно разъяснял Истцу порядок начисления и выплаты платы, оплаты листков временной нетрудоспособности в устной и письменной форме. Так. ДД.ММ.ГГГГ г. Общество предоставило работнику пояснения (исх. № г.) с приложением расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ не только получил данные пояснения под личную подпись, но и отразил свое копии указанного письма. Кроме того, в ответ на претензию работника (вх. № ДД.ММ.ГГГГ года) м ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложением подтверждающих документов. Несмотря на это, Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, отказывается исполнять свои прямые должностные обязанности посредством не выхода на работу, вынуждая Работодателя нести убытки, в связи с чем просит суд Кондрашеву СИ. в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности- Сенаторова М.К. в настоящем судебном заседании возражала против иска, представив письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела и из которых, в частности, следует, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написал заявление на имя руководства Общества с просьбой о переводе на должность ведущего инженера КИП иА отдела СМР и ПНР дирекции автоматизированных систем., это заявление было удовлетворено и истец переведен на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору о внесении изменений в части занимаемой должности и установленном окладе работника. Ввиду отрицания истцом факта подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик по своей инициативе обратился в ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» и, согласно выводов экспертизы, оспариваемые истцом документы, написаны( заявление) и подписаны самим истцом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Работник фактически выполнял обязанности ведущего
инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем, что
подтверждается, в том числе, следующими фактами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кондрашев СИ. находился в служебной командировке в <данные изъяты> (<адрес>) на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ Цель командировки согласно приказа и служебного задания: выполнение работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № (АИИС УЭ) гарантийное обслуживание настройка тепловычислителей на холостом ходу; наладку коммуникационного оборудования; уточнить наличие и типы коммуникационных модулей контроллеров компрессоров сжатого воздуха в корпусах №№ №. Таким образом, очевидно, что выполнение указанного задания является функционалом инженера, а никак не руководителя проектов.

Помимо прочего, ведущий инженер, находясь в офисе, занимается совместно с другими техническими службами подготовкой и согласованием технических решений, работает с проектно-сметной документацией, в целях проведения технического надзора и контроля за производством работ подрядчиками готовит техническую документацию и т.п.

При этомв функции руководителя проектов входит организационное сопровождение проектов, контроль за их своевременной реализацией, руководство рабочими группами и др.

Таким образом, очевидно, что уровень должностного оклада, как и уровень ответственности этих должностей, различен.

Система оплаты труда в ООО «ЭнергоСеть», согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, установлена Положением об оплате труда и премировании в ООО «ЭнергоСеть» (утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г.) (далее по тексту именуемое - Положение), с которым Истец был ознакомлен до подписания Договора, что подтверждается выпиской из Журнала ознакомления с Положением об оплате труда и премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Положения заработная плата в Обществе состоит из постоянной части заработной платы (должностного оклада) и переменной части, т.е. выплат стимулирующего характера (надбавок, премий), а также компенсационных выплат.

При этом оклад устанавливается штатным расписанием и указывается в Трудово договоре, а выплаты стимулирующего характера осуществляются ежемесячно исключительно на основании приказа Генерального директора.

В соответствии с п.4.1.1 Положения заработная плата в Обществе выплачивается в следующем порядке:

первая часть заработной платы (аванс) - с 17 по 21 число расчетного месяца - из расчета (40%) должностного оклада работника Общества. Иные выплаты в срок выплаты заработной платы за первую половину месяца не производятся;

вторая часть заработной платы - с 03 по 07 число месяца, следующего за расчетным - расчет по заработной плате по итогам месяца с учетом выплаченного аванса.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения заработная плата и все другие денежные формы вознаграждений и компенсаций выплачиваются Обществом:

безналичным расчетом на индивидуальные банковские счета (карты) работников на основании заключенных договоров между Обществом и банком-партнером (зарплатный проект);

наличным расчетом из кассы Общества - по согласованию сторон трудовых взаимоотношений при подаче соответствующего заявления работником на имя Генерального директора;

безналичным расчетом на банковские счета (карты) работников, открытых в других банковских/небанковских учреждениях - в случае невозможности выплаты Обществом заработной платы по наличному расчету и/или при наличии обстоятельств, затрудняющих получение работником денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.1.2.1 Положения (отсутствие банкоматов банка-партнера по месту фактического проживания работника, утери, кражи или блокировки банковской карты банка-партнера и т.п.) - по согласованию сторон трудовых взаимоотношений при подаче соответствующего заявления работником на имя Генерального директора.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком начислена и выплачена заработная плата Истцу в полном размере, состоящая из оклада (<данные изъяты>) и индивидуальной стимулирующей надбавки (согласно выписки из приказов о поощрении), что подтверждается самим Истцом (Приложение № (Расчетные листки), Приложение № (Выписка ОАО «Промсвязьбанк») к исковому заявлению), а также выпиской ОАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Подробный расчет заработной платы приведен в Приложении № к настоящему отзыву.

Поскольку заработная плата выплачена Истцу своевременно и в полном размере, задолженность отсутствует, то штрафные санкции в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы к Ответчику применены быть не могут.

Истец просит взыскать неполученную заработную плату за весь период вынужденного приостановления работы в период с «26» августа 2013 г, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанные требования Ответчик считает безосновательными и незаконными в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, уже с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец фактически отказался от исполнения прямых должностных обязанностей, а именно от командировки, мотивируя отказ невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Свой отказ работник изложил в письменном виде на бланке приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее Истец заявляет о дискриминации в сфере труда, называя это «попыткой отправить в командировку на 1 месяц...», что является прямой должностной обязанностью Работника.

Однако понятие дискриминации содержится в нормах трудового законодательства, а именно в ст. 3 ТК РФ: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом ранее Кондрашев СИ. не возражал против поездок в служебные командировки (например, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на № календарных дней).

Более того, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, Истец не выходит на работу и не дает обоснованных объяснений руководству компании, вынуждая Работодателя нести убытки.

Во-вторых, Истец самостоятельно и без законных на то оснований приостановил трудовую деятельность, несмотря на то, что Ответчик неоднократно разъяснял Истцу порядок начисления и выплаты заработной платы, оплаты листов временной нетрудоспособности в устной и письменной формах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. Общество предоставило работнику пояснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложением расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ г. Работник не только получил данные пояснения под личную подпись, но и отразил свое мнение на копии указанного письма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако каких-либо нарушений в действиях Работодателя не содержится. Тем самым Ответчик не мог причинить ни нравственных и, тем более, физических страданий Истцу.

Учитывая изложенное, ООО «ЭнергоСеть» считает требования Истца незаконными и необоснованными, и просит суд отказать Кондрашеву СИ. в удовлетворении искового заявления.

В письменном заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д.№) представитель ответчика по доверенности- Сенаторова М.К. просит применить к исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 392 ТК РФ (пропуск срока исковой давности.)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ( л.д.№) ФИО22, из которых следует, что он был сотрудником ООО «ЭнергоСеть» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволился по собственному желанию, конфликтов не было. Кондрашева ФИО23 знает, в ДД.ММ.ГГГГ году он был у него на собеседовании. ФИО24 также показал, что занимал должность как исполняющего обязанности непосредственно руководителя дирекции, Кондрашев С.И. находился в его подчинении на должности руководителя проектов. В организации он работал с момента трудоустройства с 2012 года и по ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ФИО25., который ставил ему задачи и знал его обязанности, при приеме Кондрашева С.И. оговаривалось то что, возможно круг его обязанностей будет более расширенным, ему приходилось иногда выполнять обязанности инженера АСУ без дополнительной оплаты. Где-то в мае или июле месяце ФИО26 на должности руководителя отдела кадров попросила ФИО27, чтобы истец написал заявление о переводе на другую должность - ведущего инженера КИИ ИА, дала ему образец заявления и при это она утверждала что изменений заработной платы не будет, ФИО28 это передал Кондрашеву С.И. и он в июне написал заявление по образцу. Кондрашев С.И. был направлен в командировку в той же должности руководителя проекта и так же выполнял обяза6нности инженера АСУ, задание давал ФИО29 а утверждал ген.директор. Задание командировки он выполнил. Отчет прикладывается ко всем командировочным документам и сдавался ему, ФИО30 Заявление о котором обратилась ФИО31, он написал после возвращения из командировки по просьбе ФИО32 на ОАО ЧМЗ, ФИО33 сказали что Кондрашева С.И. перевели на другую должность. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился под его подчинением, исполнял те же обязанности. С приказом ФИО34 никто не ознакомил, если бы он был переведен, то у него был бы еще один руководитель. По словам ФИО35 это было связанно с изменением штатного расписания, но объем работы не изменился бы. Официально об изменении штатного расписания ФИО36 в известность не поставили. Зарплата не должна была измениться. Инженер АСУ и инженер КИП ИА очень близки по функциональным обязанностям. Служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и № не могли быть выполнены истцом, потому что это обязанности проектировщика, которым он не является; из показания свидетеля ФИО37 (№) следует, что он работает заместителем начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Кондрашев С.И. не находился в его подчинении, первый официальный документ приказ о направлении истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера КИП ИА. При этом ФИО38 не ставил перед ним задачи как руководитель, он присутствовал при приеме Кондрашева на работу, он не пригоден выполнять обязанности ведущего инженера, которые требуют глубоких технических знаний. Должностной инструкции на должность ведущего инженера КИП ИА нет. Свидетель ФИО39(л.д.№) показала, что в ООО «ЭнергоСеть» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время специалистом по кадровому учету. В начале мая, не помнит точно какого числа, но до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО40 сидели в кабинете, к ним в отдел кадров зашел Кондрашев С.И., взял лист бумаги и начал что-то писать, это было заявление о чем- не знает. ФИО41 ему сказала что после написания этого заявления, нужно будет подписать другие документы у ген.директора. Заявление Кондрашев С.А. писал самостоятельно, была спокойная обстановка и без какого либо давления на истца. Кто занимается формированием приказов в командировку, не знает, Отчеты на командировку сдаются не ей; свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что временно исполнял обязанности руководителя дирекции автоматизированных систем с ДД.ММ.ГГГГ., работает в ООО «Энергосеть» с ДД.ММ.ГГГГ. с момента его назначения, Кондрашев С.И. исполнял обязанности ведущего инженера, он лично разъяснял Кондрашеву С.И. должностные обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашев С.И. был направлен в командировку, но отказался, мотивируя неполной выплатой заработной платы, других оснований для отказа от командировки не было, рабочие функции до ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашев С.И. выполнял. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указана функция ведущего инженера- наладка оборудования и т.д., руководителя проектов с момента назначения ФИО43, не было, были ведущие инженеры. Руководитель проектов распределяет обязанности и несет ответственность за других инженеров, ведущий инженер выполняет обязанности сам. Представленные в материалах дела фото с электронной почты Кондрашева С.И.( скрины) - это письма, которые направлялись представителю подрядчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО44 еще работал ведущим инженером дирекции энергетических обследований, примерно ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен в дирекцию инженерных систем и сетей, руководителем дирекции на основании приказа и его заявления. При подписании дополнительного соглашения с Кондрашевым С.И., не присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ. устно ознакомил сотрудников с должностными обязанностями, кратко озвучил задачи и цели дирекции, Кондрашев С.И. вместе с другими сотрудниками, присутствовал при этом. Должностная инструкция не зачитывалась, так как сотрудники уже работали на своих должностях ранее, до его прихода. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с перечнем персонала, представленным отделом кадров, в этом перечне был и Кондрашев С.И.; <данные изъяты>.

В связи с приобщением к материалам дела Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. судом также был допрошен эксперт ФИО46., который в судебном заседании, что им проведено ДД.ММ.ГГГГ. экспертное исследование, акт №№, исследовались оригиналы документов и сравнительные материалы(л.д.№), сторона процесса представила свободные образцы почерка Кондрашева, в частности, трудовой договор, заявления от имени Кондрашева С.И. на имя Генерального директора ООО «Энергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ., и т.д. спорными являлись три документа: заявление на имя Генерального директора ООО «ЭнергоСеть» от ДД.ММ.ГГГГ.; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ (распоряжение) по ООО « ЭнергоСеть»о переводе работника на другую работу. Подписи от имени Кондрашева С.И. в указанных документах выполнены самим Кондрашевым С.И., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ:

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ст. 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «ЭнергоСеть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.) истец работал в должности руководителя проектов с окладом <данные изъяты> в месяц (п. 1.1.). ДД.ММ.ГГГГ Кондрашевым СИ. в отдел кадров Работодателя подано собственноручно написанное заявление на имя Генерального директора Общества с просьбой перевести на должность ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем. При этом начальником отдела кадров Истец был проинформирован о должностных обязанностях, размере заработной платы, непосредственном руководителе, иных условиях работы в указанной должности, Ответчик данное заявление рассмотрел и принял по нему положительное решение. Истец переведен на указанную должность приказом о переводе работника на другую работу с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение № к Договору, о внесении изменений в части занимаемой должности и установленном окладе работнику.(л.д.№), согласно п.1 Дополнительного соглашения: «изложить п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей редакции: «Работник принимается на Предприятие для выполнения работы на должность «Ведущий инженер КИПиА с окладом <данные изъяты> в месяц на ставку 1».

Экспертизой установлено, что подпись в заявлении на имя Генерального директора Общества с просьбой перевести на должность ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем, Дополнительном соглашении № к трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена самим истцом, Кондрашевым С.И.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО47 из которых следует, что он «занимал должность как исполняющего обязанности непосредственно руководителя дирекции, Кондрашев С.И. находился в его подчинении на должности руководителя проектов», поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№ следует, что «временное исполнение обязанностей Руководителя дирекции автоматизированных систем было возложено на ФИО48 - начальника отдела разработки и проектирования с ДД.ММ.ГГГГ., без освобождения последнего от основной работы.

Приказом (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), Кондрашев С.И. переведен с должности руководитель проектов на должность ведущего инженера КИПиА в отдел строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Дирекции автоматизированных систем с окладом <данные изъяты>.

Экспертизой установлено, что подпись в приказе(распоряжении) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., № №, принадлежит самому Кондрашеву С.И. ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.№).

Судом ранее ( ДД.ММ.ГГГГ.) были отобраны подлинные подписи истица для исследования (л.д.№), но о проведении повторной экспертизы после представления указанного выше экспертного заключения, представителем истца требования не заявлялись.

Таким образом, суд установил, что истец в добровольном порядке написал заявление о переводе его на должность ведущего инженера КИПиА, подписал Дополнительное соглашение, в котором указан размер его оклада(<данные изъяты>.) и Приказ о переводе на другую работу, в связи с чем ссылка представителя истца на ст. ст.81, 180 ТК РФ, и на то, что работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца(ст. 74ТК РФ) необоснованна, из чего также следует, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям о признании перевода Истца с должности «Руководителя проекта» на должность «ведущего инженера КИПиА отдела СМР и ПНР Дирекции автоматизированных систем» по трудовому договору с руководителем проектов незаконным и необоснованным; признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным и отмене Приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Истца на другую работу; а по требованиям о взыскании суммы задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, однако в суд иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.№) то есть с пропуском срока обращения в суд.

Требований о восстановлении пропущенного срока, истец и его представитель по доверенности- Кондрашева В.С. не заявляли.

Согласно ст. 142 ТК РФ:

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за период ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком начислена и выплачена Истцу в полном размере, состоящая из оклада (<данные изъяты>.) и индивидуальной стимулирующей надбавки (установленная Истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты>.), что подтверждается самим Истцом (Приложение № расчетные листки, л.д.№)), Приложение № (Выписка ОАО «Промсвязьбанк»л.д. №) к исковому заявлению, а также Карточкой счета № за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование истца о возмещении неполученной заработной платы за весь период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. необоснованно по тем основаниям, что сДД.ММ.ГГГГ Истец фактически отказался от исполнения прямых должностных обязанностей, а именно от командировки, при этом мотивировал отказ невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Свой отказ работник изложил в письменном виде на бланке приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№), при этом он не выразил несогласия его с переводом на другую должность и не оспаривал Дополнительное соглашение, свое заявление о переводе на другую должность не отозвал.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, Истец не выходит на работу, самостоятельно и без законных на то оснований приостановил трудовую деятельность, несмотря на то, что Ответчик неоднократно разъяснял Истцу порядок начисления и выплаты заработной платы, оплаты листов временной нетрудоспособности в устной и письменной формах.

ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило работнику пояснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложением расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ г. Работник не только получил данные пояснения под личную подпись, но и отразил свое мнение на копии указанного письма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако каких-либо нарушений в действиях Работодателя суд не установил в ходе судебного разбирательства, в том числе и нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондрашева ФИО49 к ООО «ЭнергоСеть» о признании перевода на другую должность незаконным и необоснованным, признании незаконным и отмене Дополнительного соглашения, приказа о переводе на другую работу, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено 17.022014г.

Судья: