Решение по делу № 33-7182/2022 от 08.11.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002789-43

Судья Терентьева А.А.                          стр. 129г                   г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7182/2022                14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2695/2022 по исковому заявлению Фалилеевой Т.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по апелляционной жалобе Фалилеевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Фалилеева Т.А обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> размере 485 198 руб., взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-486/2022 с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца в счет возмещения за жилое помещение взыскана его рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась. В этой связи просила взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 485 198 руб.

    Истец Фалилеева Т.А., представитель истца Яковлев Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях основаниям.

    Представитель ответчика, Департамента городского хозяйства АГО «Город Архангельск» Попов Е.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г. постановлено:

        «в удовлетворении исковых требований Фалилеевой Т.А. (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов – отказать».

С данным решением не согласилась Фалилеева Т.А. и просит его отменить как незаконное.

Обращает внимание, что при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-486/2022 вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался, сумма, взысканная в рамках рассмотрения указанного дела, соответствует рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о состоянии дома и его конструктивных элементов на дату первой приватизации, а также виды и объем работ, проведенных в рамках капитального ремонта в 1979 г.

Обосновывая необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации 20 ноября 1992 г., ссылается на новое доказательство в виде экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» от 19 августа 2022 г., согласно которому на начало 1992 г. состояние несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес> оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна только при проведении значительного капитального ремонта (износ дома составляет 43%).

Указывает на положения п. 2 ст. 402 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и полагает, что ответчик должен был доказать, что капитальный ремонт, ранее осуществленный в доме, являлся в действительности полным капитальным ремонтом дома, а не выборочным капитальным ремонтом отдельных элементов дома. Более того, он обязан представить доказательства отсутствия необходимости капитального ремонта жилого дома на момент первой приватизации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Фалилеевой Т.А. – Яковлева Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Фалилеева Т.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного ею по договору купли-продажи от 4 октября 2017 г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 2 ноября 2017 г. № 3374р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 30 августа 2019 г. № 2981р земельный участок площадью 794,6 кв.м по <адрес> и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. по делу № 2-486/2022 с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Фалилеевой Т.А. в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> взысканы денежные средства в сумме 1 448 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440 руб. Перечисление администрацией городского округа «<адрес>» денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Фалилеевой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовала.

Кроме того, суд также учел, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

В свою очередь, поскольку вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежавшего истцу и располагавшегося по адресу: <адрес>, ранее урегулирован вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. по делу № 2-486/2022, истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое недвижимое имущество, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения отдельного искового требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта изъятого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что производство капитального ремонта жилого дома в 1979 году без указания конкретных видов и объемов работ не может быть принято во внимание, на невозможность установить полный или выборочный капитальный ремонт выполнен, на значительный износ дома, на вступившее в силу апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 г. по делу № 33-6849/2022, которым установлена необходимость капитального ремонта данного жилого дома на дату первой приватизации, значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалилеевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Кучьянова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Н.С. Моисеенко