Решение по делу № 33-429/2019 от 29.01.2019

                  Апелл. дело №33-429/2019

                                                                    Судья Балан А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре                   Балабановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП по ЯНАО) на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс- 2 Сервис» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Двукраевой Н.Ю. по исполнительному производству № 4137/17/89010-СД, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения (регистрации по месту жительства) должника.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                 Нех Т.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Андреевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплекс-2 Сервис» обратилось с исковыми заявлениями к отделу судебных приставов по г.Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -ОСП по г.Губкинскому УФССП по ЯНАО), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков в размере 125 402 рублей 28 копеек и 234 381 рубля 38 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей и 5 544 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу истца, в том числе исполнительные производства № 4137/17/89010-ИП и № 4139/17/89010-ИП о взыскании с Гоцак Н.Т. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере. Судебными приставами не приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия взыскателю причинен ущерб на указанные выше суммы, которые истец просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В ходе рассмотрения дел определениями судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 31 октября 2018 года указанные выше дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве : соответчиков Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО Двукраева Н.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гоцак Н.Т.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс-2 Сервис» - Мельник А.Ю. требования иска поддержал, пояснив, что ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, кроме того судебным приставом - исполнителем не объявлен розыск должника, его имущества.

Представитель ответчика ОСП по г.Губкинскому УФССП по ЯНАО - Сарыбаева А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО Двукраева Н.Ю. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебных приставов - исполнителей, которыми своевременно приняты меры по установлению имущества и денежных средств на счетах должника, розыск имущества не был объявлен, поскольку представитель взыскателя с данным заявлением не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП России.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов РФ - Языков А.И. с требованиями иска не согласился, указал, что Министерство финансов РФ не является и не выступает распорядителем бюджетных средств по отношению к ОСП по г.Губкинскому УФССП по ЯНАО и УФССП по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны представитель истца ООО «Комплекс-2 Сервис» и представитель УФССП России по ЯНАО.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Комплекс-2 Сервис» просит о его отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, возражая против отказа суда во взыскании убытков, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб, выразившейся в невозможности своевременно уплачивать налоги и отчисления.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО просит об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что дела об оспаривании решений органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с требованиями КАС РФ; в связи с тем, что требования о признании бездействия судебного - пристава - исполнителя незаконным подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, суд обязан был привлечь в качестве административного ответчика УФССП России по ЯНАО, однако в нарушение данной нормы права суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика УФССП России по ЯНАО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика Министерства финансов РФ Языков А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по ЯНАО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Комплекс-2 Сервис», представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП России, ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО Двукраева Н.Ю., третье лицо Гоцак Н.Т. не явились, извещались надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие, третье лицо Гоцак Н.Т. извещалась по имеющимся в деле адресам, представители ФССП России, ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО Двукраева Н.Ю. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя УФССП по ЯНАО, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплекс-2 Сервис» предъявляются требования к ОСП по г.Губкинскому УФССП по ЯНАО, Министерству финансов РФ, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку УФССП по ЯНАО не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, а принятым по делу решением могут быть затронуты их права и законные интересы, решение суда первой инстанции, безусловно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы УФССП России по ЯНАО о рассмотрении требований о признании бездействия судебного - пристава исполнителя незаконным в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, если при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (о признании бездействия судебного - пристава исполнителя незаконным), другие (о взыскании убытков) в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования ООО «Комплекс-2 Сервис» по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие в совокупности двух условий: незаконность оспариваемых действий (бездействия), решения и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 2 марта 2017 года ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гоцак Н.Т. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Комплекс-2 Сервис» задолженности в размере 234 381 рубля 38 копеек и 125 402 рубля 28 копеек. 10 марта 2017 года указанные исполнительные производства объединены в одно - сводное исполнительное производство №4137/17/89010-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем Двукраевой Н.Ю. непосредственно после возбуждения исполнительного производства приняты меру к установлению имущества должника, его счетов в кредитных организациях, доходов.

Так, судебным приставом - исполнителем установлено, что на имя Гоцак Н.Т. зарегистрированы несколько легковых транспортных средств (MitsubishiLibero, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В363РА72, ToyotaVista, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А173ВХ89, Mицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак К034ХТ96, Форд FT 1991 года выпуска, и наличие на счетах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общем размере 397 рублей 91 копейка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 августа 2017 года установлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, постановлением от 7 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них справки и информацию.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Двукраевой Н. Ю. был также осуществлен выход по месту жительства должника 10 марта 2017 года, 11 ноября 2017 года, 5 августа 2018 года. Согласно актам о совершении исполнительных действий по адресу места жительства Гоцак Н.Т. не проживает, соседям она неизвестна.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 2 марта 2017 года и по настоящее время при наличии информации об отсутствии должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, осуществлялись действия по установлению места жительства Гоцак Н.Т., материалы исполнительного производства не содержат, такие доказательства не были предоставлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Между тем, согласно сведениям ОМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоцак Н.Т. снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Губкинский с 5 апреля 2018 года в связи с убытием на другое место жительства - <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находилось исполнительное производство, имел возможность установить место регистрации должника по месту жительства с 5 апреля 2018 года и, в случае необходимости, передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение ФССП России по месту жительства должника, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит бездействие судебного пристава-исполнителя Двукраевой Н. Ю., выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства (регистрации) должника Гоцак Н. Т., незаконным.

По смыслу статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только в предусмотренных частями 3 и 4 статьи 65 Закона случаях, к которым требования ООО «Комплекс-2 сервис» не относятся. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества, только по заявлению должника.

Поскольку с заявлением о розыске имущества должника ООО «Комплекс-2 Сервис» не обращалось, то не объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в отсутствие соответствующего заявления взыскателя не может признаваться бездействием.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

При этом из ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были предприняты следующие действия.

С целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, ФНС, наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированными на имя должника автомобилями, обращено взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Более того, требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что ООО «Комплекс-2 Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Сам факт неполучения денежных средств по исполнительным листам не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы по исполнительном листам. Верховный суд прямо указал, что отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50).

Таким образом, требование о взыскании ущерба является необоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ООО «Комплекс-2 Сервис» к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Двукраевой Н.Ю. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Двукраевой Н.Ю. по сводному исполнительному производству № 4137/17/89010-СД, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения (регистрации по месту жительства) должника.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи