Решение от 12.10.2022 по делу № 33-11513/2022 от 16.09.2022

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-11513/2022

34RS0005-01-2022-003032-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Запорожцевой Елене Семеновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Васильченко Яны Алексеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Запорожцевой Елене Семеновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожцевой Елены Семеновны (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН 1133443026441) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 23347 рублей 88 копеек, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя Запорожцевой Е.С. – Постовую С.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» обратилось в суд с иском к Запорожцевой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Запорожцева Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с апреля 2019 по апрель 2021 г., с января 2022 г. по март 2022 г. образовалась задолженность в размере 47369 рублей 34 копейки, пени в сумме 15813 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 47369 рублей 34 копейки, пени в сумме 15813 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2095 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Васильченко Я.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Запорожцева Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Запорожцева Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УО г.Волгограда».

Ответчик в установленный законом срок, не произвела оплату за жилье и оказанные ей коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по март 2022 года, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 47369 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что ответчик свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Запорожцевой Е.С. задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в общем размере 23347 рублей 88 копеек, применив к платежам за апрель и май 2019 года, по ходатайству стороны ответчика, срок исковой давности и отказав во взыскании задолженности за отопление за период октябрь 2019 года – май 2020 года в размере 11 976 рублей 64 копеек, холодное водоснабжение за период апрель 2019 года – ноябрь 2020 года, апрель 2021 года, январь 2022 года – март 2022 года в размере 6 852 рубля и водоотведения ХВ за период апрель 2019 года – ноябрь 2020 года в размере 2 952 рублей 79 копеек, в связи с ч заключением со стороны ответчика прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения».

Кроме того, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался к мировому судье за защитой нарушенных прав, в связи с чем судом неверно были применены сроки исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

17 июня 2021 года по заявлению ООО «УО г.Волгограда» мировым судьей судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Запорожцевой Е.С. в пользу ООО «УО г.Волгограда» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере 67122 рубля 22 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 83 копеек.

05 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области на основании поступивших 01 июля 2021 года возражений Запорожцевой Е.С. судебный приказ от 17 июня 2021 года был отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился 17 июня 2022 года, следовательно срок исковой давности истек по платежам за апрель и май 2019 года.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что переход дома по прямым договорам с ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» произошел в 2020 году, поскольку из представленных ответчиком платежных документов следует, что прямой договор с ООО «Концессии водоснабжения» был заключен 18 октября 2018 года, с ООО «Концессии теплоснабжения» с- 01 октября 2018 года.

Доказательств перехода многоквартирного дома к переходу по прямым договорам позже указанной даты, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: