Дело № 2-943/2023

24RS0028-01-2022-001419-62

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2023                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тахватулиной А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Толкачевой Т.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Холикова Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ирины Николаевны к ТСЖ «Клены» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному исковому заявлению ТСЖ «Клены» к Бондаревой Ирине Николаевне о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля,

установил:

    Бондарева И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Клены» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 ею во дворе дома <адрес> припаркован принадлежащий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В вечернее время этого же дня Бондаревой И.Н. поступил телефонный звонок от соседа указанного дома, который сообщил, что во дворе дома ТСЖ «Клены» проводило работы по покраске детской коробки, в результате чего на указанном выше автомобиле остались следы краски, т.е. причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ТСЖ «Клены», в добровольном возмещении ущерба отказано. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 230 480 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по досудебной претензии 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 676 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бондаревой И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

    Представитель ответчика ТСЖ «Клены» заявленные исковые требования не признала, также пояснила, что указанные на автомобиле повреждении могли быть следствием действий недоброжелателей истца, просила удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования о возложении обязанности на Бондареву И.Н. передать товариществу подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> согласно перечня, изложенного в экспертном заключении № 329/2022 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». Кроме того, как следует из ранее представленных письменных возражений ТСЖ «Клены», истец Бондарева И.Н. не проявила должной осмотрительности, оставив свой автомобиль на придомовой территории, и проигнорировала информационные сообщения о предстоящей окраске. Согласно встречным исковым требованиям ТСЖ «Клены» просит суд обязать Бондареву И.Н. передать товариществу подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> согласно перечня, изложенного в экспертном заключении № 329/2022 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Холиков Х.И. возражал против удовлетворения искового заявления Бондаревой И.Н., поддержал заявленные ТСЖ «Клены» требования. Дополнительно пояснил суду, что он действительно работает в ТСЖ «Клены» и летом выполнял работы по окрашиванию, использовав при этом кисти и валики, что не могло нанести ущерб припаркованным во дворе автомобилям.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бондаревой И.Н. к ТСЖ «Клены» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 3.3.3 ГОСТ 12.3.005-75* ССБТ. Работы окрасочные. Общие требования безопасности, окрасочные площадки при бескамерном окрашивании крупногабаритных изделий жидкими лакокрасочными материалами должны иметь ограждение и устройства для отсоса загрязненного воздуха и улавливания неосевшей краски. Зона в радиусе 5 м от краев площадки и 5 м по высоте от окрашиваемых изделий относится к пожаро- и взрывоопасной.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаревой И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

12.06.2021 в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение Бондаревой о том, что по адресу: <адрес> сотрудники ТСЖ «Клены» залили краской автомобиль <данные изъяты>.

Из материала проверки КУСП № 15587 от 12.06.2021, предоставленного по запросу суда следует, что в ходе проверки посещался адрес: г. Красноярск, ул. Кутузова, 34. На момент посещения опрошена Бондарева И.Н., которая пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28.05.2021 ее супруг припарковал автомобиль во дворе упомянутого дома около спортивной площадки, после чего они совместно уехали отдыхать в г. Сочи. 31.05.2021 в вечернее время ей позвонили соседи и сообщили, что в результате покраски спортивной коробки во дворе дома на автомобиль попала зеленая краска в виде капель.

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 29.08.2014, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, 28.06.2021 (вх. № 36) Бондарева И.Н. обратилась с претензией в ТСЖ «Клены», в которой просила возместить ей стоимость ремонтных работ в размере 242 100 рублей, а также услуги эксперта 4 500 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 000 рублей.

29.06.2021 (исх. № 39), отвечая на претензию, ТСЖ «Клены» предложило Бондаревой И.Н. встретиться в офисе товарищества, предоставить копию талона-уведомления с регистрацией в КУСП, а также копию процессуального решения по ее заявлению. Также ТСЖ указало на несогласие с выводами проведенного исследования о необходимости 100% окрашивания автомобиля. В добровольном порядке требования Бондаревой И.Н. не удовлетворены.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами, а также добытыми судом, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Клены» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2009 и протокола от 18.11.2009 № 7.

Не позднее 31.05.2021 ТСЖ «Клены» проводило работы по покраске детской коробки во дворе дома № 34 по ул. Кутузова, о чем поясняет представитель товарищества и участвующее в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, работник Холиков Х.И.

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы в ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов № 712/2022 ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 230 480 рублей на момент происшествия (31.05.2022).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика ТСЖ «Клены» о том, что перед началом работ были размещены соответствующие информационные объявления, которые проигнорированы Бондаревой И.Н., не проявившей должной осмотрительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для освобождения товарищества от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие повреждения имущества. Исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, которой в рассматриваемом случае является ТСЖ «Клены».

ТСЖ «Клены», предметом деятельности которого в силу п. 2.1 Устава ТСЖ является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, как орган осуществляющий техническое обслуживание и текущий ремонт имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, не обеспечило должного контроля за проводимыми работниками ТСЖ работами, не приняло надлежащих мер безопасности, что в конечном итоге и повлекло повреждение автомобиля Бондаревой И.Н.

Одновременно с этим суд, вопреки позиции ТСЖ «Клены», не может признать Бондареву И.Н. виновной в причинении вреда.

В действиях Бондаревой И.Н. отсутствует грубая неосторожность, поскольку не установлено причин, в силу которых она могла и должна была предвидеть опасность для оставления автомобиля припаркованным во дворе жилого дома, проезд и парковка в котором не запрещена и не ограничена, а также причин, по которым она не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была во время своего отъезда оставлять автомобиль на придомовой территории жилого дома, в котором проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред Бондаревой И.Н. причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ТСЖ, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

ТСЖ «Клены», не соглашаясь с суммой ущерба в опровержение его размера каких-либо доказательств не представило.

Кроме того, доводы представителя ТСЖ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями товарищества и образовавшимися на автомобиле Бондаревой И.Н. повреждениями какими-либо доказательствами не подтверждены. В то время как в материале проверки КУСП № 15587 от 12.06.2021 имеется объяснение Бондаревой И.Н., пояснившей, что 31.05.2021 в вечернее время ей позвонили соседи и сообщили, что в результате покраски спортивной коробки во дворе дома на автомобиль попала зеленая краска в виде капель. Также из имеющегося в деле ответа на претензию от 29.06.2021 № 39, подписанного председателем ТСЖ, следует, что товарищество не отрицало факт попадания краски на автомобиль при проведении ремонтных работ сотрудниками ТСЖ. Из экспертного заключения № 2306/6/21 следует, что на кузове автомобиля, заднем бампере и других деталях имеется напыл ЛКП. Согласно объяснительной Холикова Х.И. председателю ТСЖ «Клены», копия которой представлена суду, с мая 2021 года по сентябрь 2021 года Холиков Х.И. производил мелкие ремонтные работы, в том числе окрашивание малых архитектурных форм, в своей работе использовал кисти, валики.

Одновременно с этим, оценивая довод представителя ТСЖ о возможных действиях недоброжелателей по отношению к автомобилю Бондаревой И.Н., суд отмечает следующее. Представителем товарищества указано на наличие наружных камер видеонаблюдения, видеозаписи с которых могли бы помочь установить лиц, причастных к повреждению автомобиля истца. Вместе с этим, такие видеозаписи суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены, не представлялись они и сотрудникам полиции, ранее проводившим проверку по обращению Бондаревой И.Н. В то время как по результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 29.08.2014, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается. Сведений об отмене (признании незаконны, обжаловании) этого решения полиции суду также не представлено.

Совокупность имеющихся доказательств, не опровергнутых ТСЖ, позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями товарищества и причиненным ущербом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного Бондаревой И.Н. составляет 230 480 рублей и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ТСЖ «Клены».

Кроме того, рассматривая требования Бондаревой И.Н. о взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ТСЖ нарушения прав Бондаревой И.Н., характер причиненных ей таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с товарищества в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Клены» не удовлетворил в добровольном порядке требования Бондаревой И.Н., являющейся потребителем, а судом присуждена в пользу последней сумма в размере 233 480 рублей (230 480 + 3 000), при этом представитель товарищества не заявил в судебном заседании о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, то с ТСЖ подлежит взысканию штраф в размере 116 740 рублей (233 480 * 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Бондаревой И.Н. заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 500 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта № 2306/6/21. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б00473 от 24.06.2021 ей оплачено ИП Басенко Г.Б. 4 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение № 2306/6/21, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бондаревой И.Н. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Клены» в пользу истца Бондаеревой И.Н. 4 500 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Также в пользу Бондаревой И.Н. подлежат взысканию расходы на подготовку досудебной претензии стоимостью 1 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования Бондаревой И.Н. о взыскании расходов в сумме 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Из текста доверенности 24 АА 4079780 от 20.08.2021, выданной Бондаревой И.Н. уполномоченным лицам – Тахватулиной А.Г., Арефьеву В.В., усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей нотариусу, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 1 700 рублей.

20.08.2021 между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Тахватулиной А.Г. (исполнитель) и Бондаревой И.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены Бондаревой И.Н., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку № 00002 от 20.08.2021.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ТСЖ «Клены» в пользу Бондаревой И.Н.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы в материалы дела представлены Бондаревой И.Н., суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ТСЖ «Клены» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    При подаче иска Бондаревой И.Н. оплачена государственная пошлина 5 676 рублей.

    Исходя из взысканных судом с ТСЖ суммы ущерба и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен на основании ст. 333.19 НК РФ составлять 5 534,80 рублей.

    Рассматривая встречные исковые требования ТСЖ «Клены» к Бондаревой И.Н. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля Nissan Juke согласно перечня, изложенного в экспертном заключении № 329/2022 ООО Центр независимых экспертиз «Профи», проводимой в рамках рассмотрения дела № 2-1503/2022, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения экспертов № 329/2022 от 14.07.2022 (приложение, ремонт-калькуляция), для восстановления автомобиля требуется окраска его кузова, замена поврежденных деталей.

При этом позиция представителя ТСЖ «Клены» о возможности устранения возникших повреждений транспортного средства иными способами, не связанными с окрасом кузова и заменой поврежденных деталей (в частности, с использованием химических средств) опровергается материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, признаки фактического состава, порождающего возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в собственности Бондаревой И.Н. как единый объект вещных прав, включая его составные части, о передаче которых истцом заявлено соответствующее требование, приобретение (сбережение) ей спорного имущества не имело места. Более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Бондаревой И.Н., не исполнена, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии приращения имущества Бондаревой И.Н., возникшего за счет ТСЖ «Клены».

В данной связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности передать замененные детали, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшую Бондареву И.Н. не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение Бондаревой И.Н. за собой поврежденных и непригодных для дальнейшего использования деталей не образует для нее неосновательного обогащения.

Толкование положений ст. 1102 ГК РФ таким образом, что указанная норма позволяет лицу, причинившему вред, требовать от потерпевшего в каком-либо виде возврата полученного им возмещения, противоречит смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2461118047) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 740 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 534,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 387 954,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-943/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бондарева Ирина Николаевна
Ответчики
ТСЖ "Клены"
Другие
Тахватулина Анна Геннадьевна
Холиков Х.И.,
Суд
Кировский районный суд г. Красноярск
Судья
Резников Ю.Е.
Дело на сайте суда
kirovsk.krk.sudrf.ru
31.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
31.01.2023Передача материалов судье
01.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
13.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее