Решение по делу № 33а-2153/2017 от 11.07.2017

судья Петрова О.С. 33а-2153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Федоровой И.А.
	Эдвардса Д.В.,
при секретаре	Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича к отделу судебных приставов ЗАТО город Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе административного истца Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление Магерова Сергея Эдуардовича к ОСП ЗАТО г.Североморск, УФССП по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Степановой М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП ЗАТО г.Североморск) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о его выселении из нежилых помещений №№ *,*, расположенных в доме * по улице ... в городе Североморске, и передаче их взыскателю.

В рамках исполнения требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела в период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года было описано имущество, находящееся по указанному выше адресу, и передано на ответственное хранение взыскателю.

Исполнительное производство окончено 27 января 2017 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, принятые меры принудительного исполнения, в том числе, по описи принадлежащего ему имущества, отменены, однако, до настоящего времени изъятое имущество не возвращено, что лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Просил суд признать действия должностных лиц ОСП ЗАТО г.Североморск по удержанию принадлежащего ему имущества после окончания исполнительного производства незаконным и обязать ОСП ЗАТО г.Североморск возвратить ему изъятое имущество в полном объеме, согласно акту и описи имущества от 28 декабря 2016 года – 20 января 2017 года.

В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель административных ответчиков Степанова М.А. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что нарушений прав истца оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей допущено не было.

Заинтересованное лицо Свиридов К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку в настоящее время на рассмотрении в Североморском районном суде находится спор относительно принадлежности изъятого у истца имущества.

Заинтересованное лицо Трифонов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Административный истец Магеров С.Э. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

Обращает внимание, что возбужденное в отношении него исполнительное производство, в рамках которого было описано и изъято принадлежащее ему имущество, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа и все наложенные ограничения в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении него были отмены.

В связи с этим полагает, что у службы судебных приставов отсутствуют основания для каких-либо действий в отношении изъятого из его владения имущества, даже при наличии в суде дела по иску Свиридова К.А. об исключении данного имущества из описи.

Указывает, что службой судебных приставов не принималось решений в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», об отказе должнику в возврате описанного имущества.

Считает необоснованной ссылку суда в решении на иск Свиридова К.А. об исключении из описи имущества, поскольку указанные требования заявлены в отсутствии самого факта ареста имущества, спустя несколько месяцев после окончания исполнительного производства и не может являться основанием для удержания должностными лицами Отдела изъятого из его владения имущества.

Обращает внимание, что определением Североморского районного суда от 27 января 2017 года было прекращено административное дело по административному исковому заявлению Свиридова К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск, связанных с принудительным выселением из помещений №№ *,* в доме * по улице ... в городе Североморске, арестом и вывозом имущества, в связи с отказом истца от иска.

Помимо этого доводы о принадлежности Свиридову К.А. указанного выше имущества были отклонены судом при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Магерова С.Э. к ОСП ЗАТО г. Североморск, УФССП по Мурманской области о признании незаконными акта описи имущества от 28.12.2016-20.01.2017 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ОСП ЗАТО г.Североморск и УФССП России по Мурманской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Свиридов К.А. и Трифонов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении и освобождении нежилого помещения определен статьей 107 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск было возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа от 17 октября 2016 года, выданного Североморским районным судом Мурманской области, о выселении Магерова Сергея Эдуардовича из нежилых помещений (квартир) №№ *,*, расположенных в доме № * по улице ... в городе Североморск Мурманской области.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вручено Магерову С.Э. 07 ноября 2016 года.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования по исполнительному документу не выполнил, судебным приставом-исполнителем в период с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года были совершены исполнительные действия по выселению должника из нежилого помещения и освобождению помещения от имущества, о чем составлен соответствующий акт описи имущества и передачи ответственному хранителю - взыскателю по исполнительному производству Трифонову С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года исполнительное производство № * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по применению названных выше мер принудительного исполнения и передаче имущества ответственному хранителю признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушающими прав истца.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 06 марта 2017 года должнику Магерову С.Э. было предложено забрать описанное имущество, находящееся на ответственном хранении взыскателя по адресу: г. Североморск, ул. ..., легковые гаражи.

Должник Магеров С.Э. в письме от 07 марта 2017 года просил о переносе даты получения указанного имущества.

Повторное уведомление о необходимости получить находящееся на хранении у взыскателя имущество 20 марта 2017 года направлено в адрес должника 15 марта 2017 года. В указанный день передача имущества не состоялась.

Судом также установлено, что 21 марта 2017 года в Североморский районный суд Мурманской области поступило исковое заявление Свиридова К.А. к Трифонову С.В. и Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Определением судьи от 22 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Магерова С.Э., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что в настоящее время имеется спор о принадлежности описанного в акте от 28.12.2016-20.01.2017 имущества, пришел к выводу об отсутствии факта незаконного удержания должностными лицами службы судебных приставов имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела достаточно и достоверно подтверждено, что в отношении описанного в акте от 28.12.2016-20.01.2017 имущества имеется спор о его принадлежности должнику, следовательно, у должностных лиц службы судебных приставов не было оснований для возврата имущества должнику до разрешения указанного спора по существу.

Более того, как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 18 мая 2017 года Североморским районным судом Мурманской области принято определение, которым в целях обеспечения иска Свиридова К.А. к Трифонову С.В. и Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста Отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск запрещено совершать действия, касающиеся спорного имущества, в том числе передавать имущество истцу, ответчику до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения по данному делу в законную силу.

При таких данных оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, не могут рассматриваться как нарушающие права должника в исполнительном производстве.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи