Решение по делу № 33-2938/2023 от 04.07.2023

Судья Тищенко Г.Н. № 33-2938/2023 УИД 51RS0003-01-2022-004585-41

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по исковому заявлению Колесник С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Раевой Н. Н., межрегиональному государственному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущества в Мурманской области и Республике Карелия, отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе Колесник С. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Колесник С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Полянки А.Е. и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Прилучной Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колесник С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум), Раевой Н.Н., межрегиональному государственному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущества в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущество), отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа г. Мурманска) о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 540 101 рубль 60 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вышеуказанное недвижимое имущество передано на торги и реализовано, победителем торгов признана Раева Н.Н., с которой заключен договор купли-продажи № 282т/21.

Полагала, что проведенные торги являются недействительными ввиду того, что предметом залога являлась ? доля в спорном недвижимом имуществе, в то время как взыскание обращено на всю квартиру в целом. Указывает, что при проведении торгов не соблюден порядок об извещении о публичных торгах, имущество реализовано по заниженной цене, а также допущены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся ненадлежащем извещении Колесник С.А. о ходе исполнительного производства и произведенных исполнительных действий.

Просила суд признать недействительными публичные торги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущество и Раевой Н.Н. о результатам публичных торгов; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Колесник С.А. на вышеуказанное жилое помещение; обязать Раеву Н.Н. передать жилое помещение в МТУ Росимущества; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Раевой Н.Н. на спорное жилое помещение; признать за Колесник С.А. право собственности на жилое помещение; восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Судом принято решение, которым исковые требования Колесник С.А. к ООО «Миллениум, Раевой Н.Н., МТУ Росимущество, ОСП Ленинского округа г. Мурманска о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесник С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, не соглашается с данной судом оценкой доказательств, указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настаивает на недействительности публичных торгов, повторяя доводы о выставлении на публичные торги целой квартиры и ее неверной оценочной стоимости, а также о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в части извещения Колесник С.А. о ходе исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Раева Н.Н., представителя УФССП по Мурманской области Е.Е. Костоломовой и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Е.А. Прилучной просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ответчиков: ООО «Миллениум», МТУ Росимущество, ответчик Раева Н.Н., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Мурманской области, Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору * от 6 июня 2018 г. в размере 848 202 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 646 рублей.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Колесник С.А., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 540 101 рублей 60 копеек (т.1 л.д.154-156).

Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2021 г. и обращено к исполнению.

21 октября 2021 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении должника Колесник С.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП (т.2 л.д. 74-75).

В ходе исполнительных действий 11 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ..., (т. 2 л.д. 66, 67-69).

Постановлением № 51002/21/580249 от 11 ноября 2021 г. установлена оценка арестованного имущества в размере 1 540 101 рубль 60 копеек в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1833/2021 (т.2 л.д. 64-65).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Колесник С.А. (т.2 л.д. 63).

2 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере 1 540 101 рубль 60 копеек (т.2 л.д. 49-50), в тот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (т.2 л.д. 48).

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска на основании соответствующего акта о передачи арестованного имущества на торги, имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: ...) передано ООО «Миллениум», действующему от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике на основании государственного контракта * от 31 января 2022 г. и поручения № 51-06/793 от 1 февраля 2022 г. (т.2 л.д. 44, 46-47).

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 18 марта 2022 г., аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов.

Извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете «Мурманский вестник» от 1 марта 2022 г. № 29 (7405), а также размешалась на интернет-сайтах: www.torgi.gov.ru, www.rosim.ru (т.1 л.д. 190, 191).

В соответствии с протоколом определения участников по извещению № SALEEOA00004542 в отношении лота № 6 определен круг участников аукциона по продаже спорного недвижимого имущества в количестве восьми лиц, внесших задаток (т.1 л.д. 192-193).

Торги признаны состоявшимися, по итогам торгов спорное имущество реализовано победителю торгов Раевой Н.Н. с предложением цены 2 646 101 рубль 60 копеек, что подтверждается протоколом подведения итогов вх. № 25959 по извещению № SALEEOA00004542 по лоту № 6 (т.1 л.д. 194-197).

Имущество оплачено в полном объеме покупателем 19 марта 2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 879 от 18.03.2022 (задаток 77 000 руб.) и № 92 от 19.03.2022 (2 387 101 руб. 60 коп.), договор купли-продажи квартиры № * и акт приема-передачи подписаны между ООО «Миллениум» и Раевой Н.Н. 4 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 208-209, 210-212, 213-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. по делу № 33-522/2023 отказано в удовлетворении заявления Колесник С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по иску публичного акционерного общества ВТБ Банк к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т.2 л.д. 161-166).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 13 апреля 2022 г. исполнительное производство *-ИП в отношении должника Колесник С.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, задолженность перед Банком в размере 865 848 рублей 05 копеек погашена (т.2 л.д. 37).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы исполнительного производства *-ИП, пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Информация о проведении торгов в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, победитель аукциона определен, исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, и, как следствие, незаконную передачу имущества взыскателю, нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

Стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной стоимостью.

Отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что при осуществлении торгов начальная продажная цена на реализуемое имущество не соответствовала рыночной стоимости квартиры на дату проведения торгов, суд указал, что цена реализуемого на торгах имущества на основании представленного отчета об оценке от 10 марта 2021 г. всего объекта надвижимости определена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1833/2021, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В этой связи повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что отчуждению подлежало не все жилое помещение, а только заложенная в обеспечение кредитных обязательств ? доля в праве собственности на спорную квартиру подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г., которое в установленном законном порядке не обжаловалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении должника об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела реестрам почтовой корреспонденции в адрес Колесник С.А. посредством почтовой связи направлялись постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о    возбуждении исполнительного производства *-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче арестованного имущества торги (т.2 л.д.53-57, 59-62, 71-73).

Таким образом, вопреки доводам Колесник С.А., судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному уведомлению истца как должника по исполнительному производству о ходе исполнительного производства, в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Колесник С.А. несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются верными.

Доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению цены имущества, переданного на реализацию, а также нарушению прав и законных интересов истца, колесник С.А. не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не указании в решении суда на участие истца в рассмотрении дела, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 г. явившаяся с опозданием в судебное заседание Колесник С.А. не представила документы, подтверждающие ее личность, в связи с чем присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию стороны с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник С. А. - без удовлетворения.

председательствующий    

судьи