Решение по делу № 33-581/2024 (33-9717/2023;) от 11.12.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-003427-87

Строка 2.046, г/п 3000 руб.

Судья Москвина Ю.В.	6 февраля 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-581/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калинина А.Н. к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Калинина А.Н. , акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года по делу № 2-2846/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Калинин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, представить индивидуальные сведения в Социальный фонд Российской Федерации (ранее, до переименования - Пенсионный фонд Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2021 года он принят на работу в ФГУП «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на должность начальника материально-технического снабжения в обособленное подразделение «Архангельское». Работал по пятидневной рабочей неделе, рабочий день был установлен с 09.00 час. до 18.00 час. Заработная плата составляла 59 700 рублей в месяц. Данное юридическое лицо с 24 декабря 2021 года ликвидировано, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ответчик – АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом». С момента реорганизации он работал на прежнем рабочем месте в той же должности, с тем же графиком работы, не переводился на другую работу. После реорганизации ответчик задерживал выплату заработной платы, мотивируя это организационными моментами.                         14 апреля 2022 года руководитель обособленного подразделения в городе Архангельске сообщил, что его (истца) должность не согласована, поэтому с 15 апреля 2022 года он может не приходить на работу. Другой работы ему не предложено, расчет с ним не произведен. Исходя из сведений о трудовой деятельности, последней является запись ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России о приеме на работу 13 августа 2021 года. Полагает, что трудовые отношения должны были быть продолжены с ответчиком, как с правопреемником ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России. Более того, фактически ответчиком он допущен к работе, проработал в прежней должности три с половиной месяца. Просит признать отношения, сложившиеся между ним и АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (обособленное подразделение «Архангельское»), с 24 декабря 2021 года в должности начальника материально-технического снабжения трудовыми, обязать ответчика внести сведения в его трудовую книжку о принятии с 24 декабря 2021 года на работу на должность начальника материально-технического снабжения в обособленное подразделение «Архангельское», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель (с 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года) в размере 268 650 рублей, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности начальника материально-технического снабжения в обособленное подразделение «Архангельское» с 15 апреля 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по день фактического восстановления на работе по решению суда, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Социальный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет, обязать ответчика предоставить в Социальный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения с 24 декабря 2021 года и уплатить налог на доходы физических лиц, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержала.

Представители ответчика с иском не согласились.

Представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года исковые требования Калинина А.Н. к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, представить индивидуальные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся между Калининым А.Н. и АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 24 декабря 2021 года в должности начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» трудовыми.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Калинина А.Н. о принятии с 24 декабря 2021 года на работу в должности начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское».

Признано увольнение Калинина А.Н. 14 апреля 2022 года с должности начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» незаконным.

Калинин А.Н. восстановлен на работе в должности начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 15 апреля 2022 года.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность произвести за работника Калинина А.Н. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении работника Калинина А.Н.

С АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу Калинина А.Н. взыскана заработная плата за период с 24 января 2021 года по 14 апреля      2022 года в размере 87 025 рублей 64 копейки (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 920 рублей 85 копеек (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 249 946 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калинина А.Н. к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в остальной части отказано.

С АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 799 рублей 46 копеек.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что вопреки выводам суда им представлены доказательства установления ему заработной платы в размере 59700 рублей в месяц. Указывает о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что договоры гражданско-правового характера, представленные в материалы дела, заключались в рамках исполнения им (ответчиком) государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий <данные изъяты> от 9 апреля 2021 года. Указанный факт также подтверждает информация, указанная в назначении платежа в платежных поручениях, согласно которым производился расчет с истцом. При этом работы по указанному государственному контракту выполнены 15 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта. По его (ответчика) мнению, указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении данного спора, поскольку обуславливают отсутствие у него экономической целесообразности введения штатной единицы на постоянной основе и исключают недобросовестность при оформлении правоотношений с истцом. Оригинал трудовой книжки истца на обозрение суда не предоставлялся. Суд, обязывая внести запись в трудовую книжку при отсутствии доказательств ее передачи истцом АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», нарушает его (ответчика) права. Сведения о трудовой деятельности истца в Социальный фонд Российской Федерации передавались ошибочно и впоследствии откорректированы. Доверенности на истца от имени его (ответчика) правопредшественника, выданы лицом, не имеющим полномочий на их выдачу. Он (ответчик) не мог знать о наличии с истцом отношений, кроме тех, что установлены заключенными договорами гражданско-правового характера. У истца отсутствовали правовые основания для подписания товарных накладных. Суд, ссылаясь на показания свидетелей, не устанавливает наличие между свидетелями и ответчиком каких-либо правовых отношений. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что он (ответчик) не опроверг факт увольнения истца, так как им не признавался факт приема истца на работу. Со ссылкой на п.13 Рекомендации № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» (принята в г. Женеве 15 июня 2006 года на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ) указывает, что им (ответчиком) не доказан, а судом не установлен ни один из приведенных в указанном пункте факт. Из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о конкретном месте работы истца, а также, что он (ответчик) осуществлял контроль вверенной ему работы. Истец не пояснил, в связи с чем он продолжал подписывать договоры гражданско-правового характера, предполагая при этом наличие трудовых отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Калинина А.Н. к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между Калининым А.Н. и АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», сложившиеся в период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность внести в трудовую книжку Калинина А.Н. запись об увольнении 14 апреля 2022 года по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Калинина А.Н. за период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года.

На АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность передать в отношении Калинина А.Н. за период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

С АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу Калинина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 103 829 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 123 829 рублей 29 копеек.

С АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 4 176 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А.Н. к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                   от 30 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Линдес М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец пояснил, что 15 апреля 2022 года руководитель Д. сообщил ему, что после реорганизации его должность не согласована, в его услугах не нуждаются. Он (истец) в этот же день собрал личные вещи и на работу к ответчику более не выходил, попыток для осуществления трудовой функции не предпринимал, рабочее место не посещал, трудовую функцию после 15 апреля 2022 года не выполнял. Приказ об отстранении его от работы ответчиком не издавался, как и приказ об увольнении. При этом он не желал увольняться, увольнение вызвано действиями ответчика. Также истец указал, что до настоящего времени ответчиком каких-либо выплат задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года не производилось.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав копии приказа о приеме истца на работу от 24 декабря 2021 года, справки 2-НДФЛ за 2021 год, уведомления, актов об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении от 20 декабря 2023 года, писем о корректировке сведений персонифицированного учета, срочного трудового договора от 31 октября 2022 года, сведения <данные изъяты>, копии платежных поручений, служебной записки в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России заключены договоры на оказание услуг: от 10 июня 2021 года № (срок оказания услуг в период с 10 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, цена договора – 49 000 рублей), от 25 июня 2021 года № (срок оказания услуг в период с 25 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, цена договора – 8 471 рубль), от 1 июля 2021 года № (срок оказания услуг в период с 1 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, цена договора – 49 000 рублей), от 24 июля 2021 года № (срок оказания услуг в период с 24 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, цена договора – 19 665 рублей), от 1 августа 2021 года № (срок оказания услуг в период с 1 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, цена договора – 49 000 рублей), от 24 августа 2021 года № (срок оказания услуг в период с 24 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, цена договора – 19 665 рублей), от 28 октября 2021 года (срок оказания услуг в период с 28 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года, цена договора – 49 000 рублей), от 18 ноября 2021 года (срок оказания услуг в период с 18 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, 19 665 рублей), по условиям которых ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (заказчик) поручило, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе следующие услуги в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники <данные изъяты> от 9 апреля 2021 года №, заключенного между ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России и указанным учреждением здравоохранения: экспедирование грузов, доставляемых на объект капитального ремонта в город Мирный; запрос и получение коммерческих предложений в рамках подготовки закупочной документации. Услуги истца по данным договорам оплачены ответчиком в полном объеме.

24 декабря 2021 года ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником указанного предприятия является ответчик АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом».

Обращаясь с иском в суд, сторона истца ссылалась на то, что после реорганизации ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России истец продолжил работать в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», в связи с чем полагает, что, начиная с 24 декабря 2021 года между сторонами сложились трудовые отношения, которые не оформлены надлежащим образом.

Разрешая спор, устанавливая между сторонами спора наличие трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих именно наличие трудовых отношений, а не отношений из договоров оказания услуг.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его основанным на представленных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ закреплено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (правопредшественником ответчика) и истцом на основании договоров возмездного оказания услуг признаки трудовых отношений. Для этого необходимо установить: сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по названным гражданско-правовым договорам или истцом выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли он установленному в ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставляло ли указанное предприятие истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: копией трудовой книжки, в которой содержится запись от 13 августа 2021 года № о его приеме на работу в ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России на должность начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» с 13 августа 2021 года. Указанная запись сделана на основании приказа работодателя от 13 августа 2021 года №-лс, заверена печатью предприятия.

При этом ответчик, оспаривая изложенную информацию, каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, не предоставил, в то время как судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить копию приказа ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России от 13 августа 2021 года №-лс, указанного в трудовой книжке в качестве основания внесения записи о приеме истца на работу, а также копию журнала (книги) учета издаваемых предприятием приказов, для сличения информации в них содержащейся со сведениями, отраженными в трудовой книжке истца. Однако ответчик сообщил об отсутствии возможности предоставить копии запрашиваемых документов.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России издан приказ от 13 августа 2021 года №-лс о приеме истца на работу с 13 августа 2021 года.

Кроме того, сведения, отраженные в копии трудовой книжки истца, полностью согласуются со сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД), предоставленными ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России в Социальный фонд Российской Федерации в отношении истца. Так, в Социальный фонд Российской Федерации предоставлена информация о приеме истца на работу в ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России на должность начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» с 13 августа 2021 года на основании приказа от 13 августа 2021 года №-лс.

При таких обстоятельствах оснований не доверять информации, отраженной в копии трудовой книжки истца, не имеется.

Подлинник трудовой книжки истца не предоставлялся суду для обозрения. При этом истец ссылался на то, что подлинник трудовой книжки передан в ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, а ответчик, являющийся правопреемником указанного предприятия, оспаривал данное утверждение истца, ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении указанного документа. Исходя из того, что в трудовой книжке имеется запись о приеме истца на работу и печать предприятия, что информация, отраженная в трудовой книжке, согласуется со сведениями, предоставленными ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России в отношении истца в Социальный фонд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовая книжка имелась в распоряжении указанного предприятия, поскольку передавалась истцом для заполнения сведений о приеме на работу.

Доказательств того, что данная трудовая книжка после оформления в ней записей возвращена истцу, в материалах дела не имеется, а отсутствие в книге учета движения трудовых книжек сведений в отношении трудовой книжки истца, не опровергает выше изложенного. Данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о ненадлежащем ведении в ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России учета движения трудовых книжек.

Также факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России с 13 августа 2021 года подтверждается показаниями свидетеля П. , которая являлась работником указанного предприятия в период с 13 августа 2021 года по ноябрь 2021 года, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке, сведения, отраженные в отношении нее в Социальном фонде Российской Федерации, а также книга учета движения трудовых книжек, согласно которой 13 августа 2021 года правопредшественнику ответчика передавалась трудовая книжка свидетеля.

Кроме того, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля П. , следует, что истец в период работы у ответчика подчинялся режиму рабочего времени, установленному ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России. Следовательно, в рамках спорных правоотношений истец освобожден от обязанности самостоятельно создавать себе условия труда и режим работы. Данные обстоятельства не свойственны отношениям, возникающим на основании гражданско-правового договора.

Как указывала сторона ответчика и в суде первой инстанции и указывает на это в апелляционной жалобе, между ней и истцом имели место гражданско-правовые отношения, оформленные договорами, которые заключались на определенные сроки и лишь в рамках исполнения ответчиком государственного контракта, работы по которому окончены еще 15 декабря 2021 года.

Как указано п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы закона договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Условия же заключенных между сторонами данного спора договоров возмездного оказания услуг не содержат конкретного задания заказчика, которое должен выполнить исполнитель, и конкретных требований к результату оказанной услуги (выполненной работы), а также объем такой работы (услуги). Кроме того, данные договоры подряда не предусматривают и выполнение исполнителем разовых поручений (заданий) заказчика на основании отдельных заявок (исполнение по требованию).

Таким образом, индивидуально-определенное конкретное задание, которое надлежит выполнить исполнителю, а также конечный результат выполнения работы (оказания услуги), подлежащий передаче заказчику, договорами возмездного оказания услуг не определены.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск оказывающим ответчику услуги на возмездной основе. Напротив, в рамках данных правоотношений ответчик не был освобожден от ответственности за создание истцу условий, необходимых для выполнения работы, за соблюдение им режима труда. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий ответчика и подлежала оплате, исходя из затраченного на ее выполнение времени, а не в зависимости от фактически достигнутого результата.

Более того, как указано выше, подтверждается совокупностью доказательств, истец был интегрирован в организационную структуру работодателя ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, выполняя должностные обязанности начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское», был включен в производственную деятельность предприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 11 ТК РФ и ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, согласно которым, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а ответчик не предоставил в суд доказательств отсутствия трудовых отношений, судебная коллегия считает, что при квалификации отношений между сторонами спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между ними именно трудовых отношений, поскольку они отвечают признакам трудового договора, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не является признаками договора возмездного оказания услуг, соответственно обоснованно признал требования истца о признании трудовыми отношений, сложившиеся с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 24 декабря 2021 года подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры с истцом заключались в рамках исполнения им (ответчиком) государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий <данные изъяты> от 9 апреля 2021 года, при этом работы по указанному государственному контракту выполнены 15 декабря 2021 года, об отсутствии трудовых отношений с истцом не свидетельствуют, как и то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени подписывал договоры гражданско-правового характера.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на передачу в отношении истца корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, правового значения не имеют, учитывая, что таковые переданы после принятого судом решения, а факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью доказательств.

В силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Следовательно, реорганизация 24 декабря 2021 года ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России в форме преобразования в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» не влечет прекращения между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе и наличии трудовых отношений после 14 апреля 2022 года в силу следующего.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, во исполнение которого работодатель вправе издать приказ (распоряжение) о приеме на работу. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, в том числе, основание увольнение со ссылкой на конкретную норму ТК РФ. Именно на основании приказа об увольнении подлежит установлению конкретное основание, по которому прекращен (расторгнут) трудовой договор.

Но в отличие от общих правил оформления трудовых отношений посредством заключения трудового договора в письменной форме, трудовые отношения также возникают на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя либо на основании заключенного договора гражданско-правового характера. В том случае, если одна из сторон трудовых правоотношений (работник или работодатель) оспаривают обстоятельства их возникновения, факт трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений судом может быть установлен как определенный период, в течение которого между сторонами существовали трудовые отношения, так и обстоятельства того, что возникшие в определенную дату трудовые отношения продолжаются между сторонами до момента вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Данные особенности обусловлены тем, что при оспаривании работодателем факта наличия между сторонами трудовых отношений, работодатель не занимается кадровым оформлением данных отношений, приказы о приеме или об увольнении работника не издаются, в связи с чем, именно в рамках рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений возможно установление как периода существования таких отношений, так обстоятельства их прекращения.

Как следует из материалов данного дела, увольнение истца в порядке ст. 84.1 ТК РФ путем издания приказа о расторжении трудового договора не производилось. При этом доказательств того, что истец продолжил исполнение трудовых обязанностей в интересах АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» после 14 апреля 2022 года в материалах гражданского дела не имеется. Напротив, согласно пояснениям истца, начиная с 15 апреля 2022 года, он перестал выполнять должностные обязанности начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» и трудовые отношения между сторонами фактически прекратились.

Доказательств того, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя, в материалах дела также не имеется, приказ об увольнении ответчиком не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие прийти к выводу о прекращении трудовых отношений именно по инициативе работодателя, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что 15 апреля 2022 года состоялось увольнение истца по инициативе работодателя несостоятельны, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения работодателем административно-распорядительных действий, направленных на прекращение возникших между сторонами трудовых отношений, в то время как действующим трудовым законодательством предусмотрены различные случаи прекращения трудовых отношений, в том числе, не зависящие от воли работодателя либо существующие при наличии волеизъявления обеих сторон.

При этом отсутствуют в материалах дела и доказательства создания работодателем истцу препятствий к фактическому осуществлению трудовой функции после 14 апреля 2022 года и обращения истца к работодателю с целью дальнейшего допуска к работе.

С учетом данных обстоятельств, поскольку, как было указано выше, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, доказательств продолжения трудовых отношений после 14 апреля 2022 года либо создания препятствий к исполнению истцом трудовой функции не представлено, не имеется доказательств увольнения истца по инициативе работодателя, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления его на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, являются ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, при том обстоятельстве, что обоснованность увольнения лишь по конкретному основанию может быть предметом судебной проверки.

В связи с этим оснований для признания отношений трудовыми после 14 апреля 2022 года не имелось, трудовыми отношения между сторонами имели место только в период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года.

Ссылки стороны истца на отсутствие желания увольняться, обращение с настоящим иском в суд сразу после увольнения, принимая во внимание выше изложенное, отсутствие доказательств, достоверно указывающих на увольнение истца по инициативе работодателя, совершение работодателем административно-распорядительных действий, направленных на прекращение возникших между сторонами трудовых отношений, безусловным основанием для его восстановления на работе у ответчика служить не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, наличие в договорах, заключенных между сторонами, условия об оплате труда истца, за первую половину месяца 49000 рублей, за вторую 19 665 рублей, т.е. согласование между сторонами размера оплаты труда истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из МРОТ, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный в иске период. Как следует из его же пояснений, начисления, указанные в справке 2-НДФЛ за декабрь 2021 года относятся не к периоду 2021 года, а начислены и выплачены по договорам за май и ноябрь 2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года являются обоснованными, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами установлены за период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года.

Следовательно, заработная плата истца должна была составлять в период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года не менее 68665 рублей в месяц, в период с 1 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года, исходя из 10 рабочих дней за указанный период и 21 рабочего дня в апреле 2022 года, - 32697 рублей 60 копеек (68665/21х10), а всего 307 357 рублей 60 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая, что, начиная с 13 августа 2021 года у истца возникли трудовые отношения с ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, которые продолжались вплоть до 23 декабря 2021 года, а начиная с 24 декабря 2021 года в связи с реорганизацией указанного предприятия трудовые отношения продолжились с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», как с правопреемником предыдущего работодателя, оно отвечает по всем его обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом».

При этом обращается внимание, что определение большей суммы заработной платы ко взысканию, чем заявлено истцом, выходом за пределы требований не является, поскольку работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений ч. 5 ст. 75 ТК РФ при реорганизации работодателя трудовые отношения с работниками продолжаются. Работники не подлежат увольнению и приему на работу в новую организацию, в том числе в порядке перевода. Если другие условия трудового договора не изменяются, в действующий трудовой договор (а также в трудовую книжку) следует внести корректировку в части наименования и реквизитов нового работодателя и не более.

Как указано выше, в трудовой книжке истца содержится запись от 13 августа 2021 года № о приеме истца на работу в ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России на должность начальника материально-технического снабжения обособленного подразделения «Архангельское» с 13 августа 2021 года. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу, поскольку такая запись в трудовой книжке истца имеется, отсутствуют. Повторное внесение сведений о приеме истца на работу в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» не требуется, а вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным.

Иных требований по внесению записей в трудовую книжку стороной истца не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ответчик, являясь в спорный период работодателем истца, одновременно являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательному медицинскому страхованию в отношении него как застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в соответствующий органы фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах. Страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда по месту своей регистрации и сведения в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» застрахованные лица имеют право защищать свои права в сфере обязательного страхования в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что страховые взносы в отношении истца ответчиком не уплачивались, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить в отношении истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также требования о возложении на ответчика обязанности передать сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности уплатить налог на доходы физических лиц не имеется, так как по смыслу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по отношению к истцу являлся налоговым агентом, суд в отношении истца налоговым агентом не является.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить налог с ранее выплаченных истцу сумм, поскольку в силу ч. 9 ст.226 вышеуказанного кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. В таком случае, в силу положений ст.ст. 207-209 кодекса, истец самостоятельно обязан произвести оплату налога на доходы физических лиц с выплаченной ему ранее заработной платы, в случае, если ответчик не произвел удержание соответствующего налога.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, передачи сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уплату страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 237 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, признании отношений между сторонами трудовыми в период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года, возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении истца за период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года, передать в отношении него за этот же период сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 307 357 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с этим также подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается судебной коллегией с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» в размере 6573 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калинина А.Н. (№) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (№) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Калининым А.Н. и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», сложившиеся в период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года.

Обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Калинина А.Н. за период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года.

Обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» передать в отношении Калинина А.Н. за период с 24 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в пользу Калинина А.Н. задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 307 357 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 327 357 рублей 60 копеек (Триста двадцать семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 60 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 6573 рубля 68 копеек (Шесть тысяч пятьсот семьдесят три рубля 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А.Н. к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить налог на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов