Решение по делу № 8Г-14369/2021 [88-17713/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

.                                                                                                                    Дело № 8г-14369/21

                                             № дела суда 1-й инстанции - 2-498/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ростовкапстрой» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», в котором с учетом уточненных требований просил: признать недействительным п.8.2.1 заключенного между ним и ООО «Ростовкапстрой» договора №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (З)-ВИ от 30.01.2019 г. в части условия, предусматривающего реализацию права на односторонний отказ от договора в случае существенных нарушения его условий в зависимости от согласия третьих лиц; признать расторгнутым в одностороннем порядке с 18.12.2019 г. договор №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (З)-ВИ от 30.01.2019 г.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4 599 802 руб.23 коп., из которых 2 079 147 руб. 32 коп. - в пользу ПАО «ФК Открытие» в счет погашения кредита, 2 428 314 руб. 94 коп. - в пользу ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2019 г. по 10.06.2020 г. в размере               1 084 153 руб. 77 коп.; штраф в размере 50% от суммы, внесенной по договору, в размере 2 106 789 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от                  30 июня 2020 года признан недействительным пункт 8.2.1 договора №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (З)-ВИ от 30.01.2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части условия, предусматривающего реализацию права на односторонний отказ от договора в случае существенных нарушения его условий в зависимости от согласия третьих лиц; указанный договор признан расторгнутым в одностороннем порядке с 18.12.2019 г.; с ООО «Ростовкапстрой» взыскано 4 213 518 руб., из которых - 2 156 794 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 1 964 444 руб. 63 коп. - в пользу ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 92 339 руб. 97 коп. в пользу ФИО5; с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере                                      200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен    определением судьи кассационного суда от 31 мая 2021 года,                ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 г. между ФИО5 и ООО «Ростовкапстрой» заключен договор №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (З)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> <адрес>. Цена договора составляла 4213578 руб. 60 коп. Оплата цены договора предусмотрена за счет кредитных средств в размере 2 156 794 руб., предоставленных по заключенному между ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору от 16.01.2019 г., средств целевого жилищного займа в размере 1 964 444 руб. 63 коп., предоставленных ФИО5 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, собственных средств ФИО5 в сумме 92 339 руб. 97 коп.

Согласно договору от застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2019 г. (п.3.3.2), а после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанный в настоящем пункте период, начало периода 1.08.2019 г., окончание периода - не позднее 30.09.2019 г. (п.3.3.3).

В соответствии с пунктом 8.2.1 указанного договора участник долевого строительства вправе расторгнуть или отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при наличии письменного согласия кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека».

На момент подачи истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 18.12.2019 г. объект договора передан истцу не был, срок на его передачу нарушен, новый срок сдачи объекта с потребителем не согласован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,6,9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что предусмотренные пунктом 8.2.1 заключенного между сторонами договора условия, ограничивающие право на односторонний отказ от исполнения договора нарушают права истца; обязательства по договору по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу ответчиком выполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (З)-ВИ от 30.01.2019 г., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4 213 518 рублей, из которых 2 156 794 рублей - в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», 1 964 444 рубля 63 копейки - в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», 92 339 рублей                           97 копеек - в пользу ФИО5, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом, отклоняя доводы истца о неправомерности взыскания с ответчика убытков без учета уплаченных сумм по кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку судом в пользу банка и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы суммы по договору, взыскание в порядке, произведенном судом, не нарушает прав истца. В случае поступления в банк денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, сумма переплаты подлежит возврату.

Также как несостоятельные судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы компенсации морального вреда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, о том, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер компенсации причиненного ФИО5 морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями при рассмотрении дела определены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от               30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года     оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

         Судьи                                                                                            Х.З. Борс

    В.М. Думушкина