Решение от 11.08.2021 по делу № 2а-881/2021 от 18.05.2021

Дело № 2а-881/2021

Поступило в суд 18.05.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин Новосибирской области           11 августа 2021 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                         Красновой О.В.,

при секретаре                                           Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Дремина Ю.Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Бакланову А.А. о признании незаконным требования о принудительном сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Дремин Ю.Т. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Бакланову А.А. о признании незаконным требования о принудительном сносе строений.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Баклановым А.А. предъявлено Дремину Ю.Т. требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 8-30 час. для проведения мероприятий по освобождению от принадлежащих ему строений на участке дороги между участками № и № в <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды, согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о принудительном сносе строений незаконно по причине отсутствия подлежащих сносу строений Дремина Ю.Т. на участке определенном решением суда, что подтверждается актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге между участками № строений подлежащих сносу нет.

Решением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ признал соответствующим фактической действительности и не отменен.

Предъявлять требования о добровольном сносе, а тем более о принудительном сносе недопустимо.

В требование судебного пристава не указана ни дата вынесения, ни номер исполнительного производства, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Бакланова А.А. (без даты вынесения) о проведении мероприятий по освобождению от принадлежащих Дремину Ю.Т. строений на участке дороги между участками № в <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды, поскольку фактически на данном участке дороги отсутствуют строения подлежащие сносу, а перечисленные строения находятся на земельном участке №.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно решениюТогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где указано: в удовлетворении исковых требований фио1 к Дремину Ю.Т. о признании отсутствующим права собственности Дремина Ю.Т. на земельный участок, площадью 1500кв.м, с кадастровым номером № с местонахождением: <адрес>, обязать Дремина Ю.Т. привести границу принадлежащего ему садового участка № в соответствии с Генпланом 1979 г., снести на участке №, принадлежащем фио1 строение, возведенное Дреминым Ю.Т. в виде веранды, освободить от строений дорогу, шириной 4,5 м между участками №- снести строение: баню, туалет, скважину, веранду и часть дома, исключить из Росреестра сведения об уточнении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащийДремину Ю.Т.-отказано.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Тогучинского районного суда необходимо изменить в части: обязать Дремина Ю.Т. освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками № и № в <адрес>» путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды,

Согласно выданному исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., где сказано: «обязать Дремина Ю.Т. освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками № и № в <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды». Срок предъявления данного исполнительного листа-3 года.

В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, Постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончания исполнительного производства. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ предъявления исполнительного листа к исполнению - невозможно, в связи с окончанием срока предъявления.

Требования судебного пристава Бакланова А.А. о проведении мероприятий по освобождению строений: бани, туалета, скважины и веранды вынесены без указания даты, но за пределами даты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производствапристава-исполнителя ОССП по Тогучинскому району Бакланова А.А. дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановление вынесено за пределами срока исполнения, начиная с даты выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в котором сказано о том, что необходимо направлять в суд заявление о разъяснении сноса и порядка исполнения судебного решения.

Т.е. на указанное время исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель фактически не исполнил решение суда по объективным причинам: пристав не мог определить границы участка на местности, где будут производиться исполнительные действия по сносу строений.

Также представлено постановление пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). В заявлении подробно расписаны все обстоятельства невозможности исполнения решения суда.

Поскольку ОССП не решил вопрос, ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь направляет заявление о скорейшем решении вопроса по его ранее поданным обращениям.

ДД.ММ.ГГГГ от ОССП по Тогучинскому району в суд направлено обращение, заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с «утратой возможности исполнить исполнительный документ».

Согласно ответу от администрации Тогучинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «...Земельный участок общего пользования <адрес>.. .относятся к землям, государственная собственность н которые не разграничена, и находится в постоянном (бессрочном) пользованиис.т. «Объединение».

В материалах имеются сведения, что участок № принадлежит Колесникову О.А. Дремину Ю.Т. принадлежит участок №, т.е. он собственник своего участка.

Границы участка № четко установлены при оформлении права собственности (во время приватизации).

В заключении специалистов-экспертов в сфере земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с несоответствием межевых планов участков № определить соответствие землеустроительной документации (Генплан 1979 г.) по их фактическому расположению не представляется возможным.

Также определить изменение границ участка № по отношению к участку № не представляется возможным. Имеются наложения границ участков № Определить какой из участков налагается на какой не представляется возможным по причине несоответствия межевых планов (генплан 1979 г. не имеет координат земельных участков, никем не завизирован, и не оформлен в надлежащем порядке- нет согласования на то время с Тогучинским райисполкомом).

Границы участков №№ можно определить, но при условии проведения нового межевания.

В связи с несоответствием межевых планов участков, невозможно определить ширину дороги между участками №

Невозможно установить наличие построек в границах дороги.

Невозможно установить, расположены ли жилой дом и иные постройки, расположенные на участке Дремина Ю.Т. на участке Колесникова О. А., т.е. необходимо провести новое межевание.

Поэтому, без установленных границ участков и точного определения расположения сносимых строений- нельзя сносить строения.

Также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Кроме названного решения Тогучинского районного суда, имеется еще решение суда, но по иному делу.

Считает, что нельзя признать законным требование судебного пристава-исполнителя ОССП по Тогучинскому району о проведение мероприятий по освобождению строений на участке дороги между участками №№ путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды.

Административный истец Дремин Ю.Т. в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Показал, что в настоящее время строения снесены, границ участков нет, как возможно определить, где, что сносить? Колесников 7 лет доказывал, что снести невозможно, как появилась такая необходимость? Заявленные требования поддержал, настаивал на том, что срок исполнения по исполнительному листу пропущен.

Представитель административного истца Горяев Е.В., в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседаниеадминистративный ответчик судебный пристав-исполнитель по Тогучинскому району Бакланов А.А. не явился, предоставил в суд возражения, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения решения Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было направлено посредством заказной, электронной почты, также посредством мессенжераWhatsapp на номер телефона должникаДремина Ю.Т.Как правильно указывает заявитель,Дремину Ю.Т. было предъявлено требование о явке на совершение исполнительных действий, а именно сноса строений, указанных в исполнительном документе. Дремин Ю.Т. в назначенное время и место явился к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, однако оставаться при совершении исполнительных действий отказался, уехал на личном транспорте, оставив открытым веранду, подлежащую сносу, о чем составлен соответствующий акт с понятыми, сделана видеозапись. В настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо Колесников А.О. в судебном заседании не явился, предоставил возражения на административный иск, в котором указал, с заявленными требованиями не согласен, полагает действия пристава являются правомерными.

Представитель заинтересованного лица Колесникова А.О. –Осипов А.О., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинским районным судом Новосибирской области по делу №, предмет исполнения: обязать Дремина Ю. Т. освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками № и № в <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды, взыскатель Колесников А.О.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тогучинским районным судом Новосибирской области по иску Дремина Ю.Т. об определении границ земельного участка и встречному иску Колесникова А.О. (правопреемника фио1 об определении границ дороги между участками постановлено определить в <адрес>, дорогу между участками № (с одной стороны) и № (с другой стороны) шириной в 4,5 м (исчисленной от фактической границы участка №), на всем протяжении участков №№ и №, до границы НСО, включая участок дороги, на котором расположен туалет, возведенный Дреминым Ю.Т., и подлежащий сносу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, судом установлено, что должник по исполнительному производству Дремин Ю.Т. добровольно решение суда об освобождении участка дороги не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу не представил.

Врио. начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по Тогучинскому району Бакланов А.А. на основании ст.12, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинским районным судом Новосибирской области, направил Дремину Ю.Т. требование из которого следует, что Дремин Ю.Т. извещается о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 8:30 по адресу: <адрес>, для проведения мероприятий по освобождению от принадлежащих ему строений участка дороги между участками № и № <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды, согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Дремин Ю.Т. подтвердил, что о проведении мероприятий по освобождению от принадлежащих ему строений участка дороги между участками № и № <адрес> путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды, был извещен надлежаще, приезжал ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, при сносе строений не присутствовал, указанные строения снесены.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Дремин Ю.Т. в назначенное время и место явился к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, однако оставаться при совершении исполнительных действий отказался, уехал на своем транспорте, оставив открытым веранду, подлежащую сносу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом доводы административного истца Дремина Ю.Т. о том, что срок исполнения судебного решения по исполнительному листу истек, а также отсутствие подлежащих сносу его строений на участке определенном решением суда, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения требования о проведении мероприятий по сносу принадлежащих Дремину Ю.Т. строений участка дороги между участками № и № <адрес> является несостоятельным, требование направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленной законом судебному приставу-исполнителю компетенции, отсутствие в тексте документа номера исполнительного производства не имеет существенного значения, поскольку требование содержит указание судебного акта и исполнительного документа, а также полное описание исполнительных действий, порядок принятия и совершения исполнительных действий соблюден, оснований для признания данного требования незаконным у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.