Решение по делу № 8Г-7925/2024 [88-9105/2024] от 11.03.2024

Дело № 88-9105/2024

№ 3-16/2023

Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2022-021886-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательство ДЖЕМ» к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на фонограмму, используемую на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.music.youtube.com

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем») обратилось в суд с иском к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в котором с учётом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограммы «Крошка моя» в составе незаконно созданных аудиовизуальных произведений на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронным ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s, https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Издательство Джем» сослалось на то, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» и ООО «Издательство Джем», с учётом дополнений к договору, является обладателем исключительных прав на фонограмму «Крошка моя», которая без согласия правообладателя и без иного законного основания включена в состав аудиовизуальных произведений «Руки Вверх! VK Fest 2022 в Москве» и «Руки Вверх - Крошка моя Фестиваль #РгоЛето ВДНХ», доступных для свободного использования по указанным выше электронным ссылкам неограниченным кругом лиц способом доведения до всеобщего сведения, что нарушает исключительные права ООО «Издательство Джем», владельцем сайта с доменным именем www.youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Издательство Джем» удовлетворено; запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих распространение и иное использование фонограммы «Крошка моя» (караоке) в составе записей концерта на страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s,     https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w.

Дополнительным решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу издательства ООО «Издательство Джем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) – без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО2 – без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем» отказать. Указывает, что необходимость привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была неправомерно проигнорирована судами, поскольку принятыми судебными актами нарушены права ФИО2 как изготовителя фонограммы «Крошка моя». Также ссылается на то, что истцом не доказан факт перехода к нему смежных прав на фонограмму от первоначального правообладателя, что суды не исследовали ничтожность представленных истцом договоров. Кассатор утверждает, что изготовителями спорных фонограмм являются ФИО2 и ФИО3, а не ФИО8, либо ООО «ТПЦ Андрея Маликова».

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Издательство Джем» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте htips://www.youtube.com по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Одновременно судьёй Московского городского суда установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя. Данный срок ООО «Издательство Джем» соблюдён при обращении в суд с исковым заявлением.

Судами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что авторами музыки и текста, исполнителями произведения «Крошка моя», о защите исключительных смежных прав на которое заявлено в настоящем гражданском деле ООО «Издательство Джем», являются ФИО2 и ФИО3

Предъявляя требования о защите смежных прав на указанную фонограмму, истец свои требования основывал на представленным в материалы дела лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату исключительные права на использование фонограмм, названия которых указаны в каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1); лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованованных в приложении № к указанному договору - каталоге, при этом указано, что авторами музыки и слов являются ФИО2 и ФИО3 (пункт 1.2).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» передало истцу компакт-диск с серийным номером 003-2-99, содержащий записи исполнений группы «Руки вверх!», и в том числе запись исполнения музыкальной части произведения «Крошка моя» (караоке) (дорожка 11), автором которого являются ФИО12 и ФИО3.

Вкладыш упомянутого компакт-дика содержит наименование переданных фонограмм, а также указание на их правообладателя – ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова», и год опубликования – 1999, таким образом, с указанного времени изготовитель фонограмм оповестил неопределенный круг лиц о своих правах на размещенные на диске объекты смежного права применительно к правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах».

Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями к нему) не признан в установленном законом порядке недействительным.

Судами также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s, https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w созданы технические условия, обеспечивающие возможность воспроизведения и доведения до всеобщего сведения видеозаписей исполнений музыкального произведения с текстом «Крошка моя» в составе записей концертов VK fest 2022 в Москве и Фестиваль # Pro Лето ВДНХ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, имеющего музыкальное образование и квалификацию «композитор, преподаватель музыкальных теоретических дисциплин», фонограмма музыкальной части произведения (караоке), использовавшаяся в ходе указанных выше концертных исполнений, совпадает с той, что была изготовлена ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» и передана ООО «Издательство ДЖЕМ» на компакт-диске серийным номером 003-2-99.

В соответствии с данными открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга спорного сайта являлся Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является владельцем сервиса «YouTube», размещенного на сайте https://www.youtube.com, контент на указанном сайте размещается пользователями на основании условий об использовании сервиса –«YouTube», согласно которым ответственность за контент несет загрузившее его лицо, в то время как ответчик является поставщиком услуг хостинга для указанного контента.

Кроме того, судами установлено, что по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=IqAj7PijX3w спорный объект доводился до всеобщего сведения на youtube-канале «Музыка первого», учредителем которого по данным информационного ресурса Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru является АО «УльтраРу»; владельцем youtube-канала «ВКонтакте», на котором по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=glrU9vgq51M&t=405s тот же объект был доступен для неопределенного круга лиц, является ООО «Вконтакте».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1250, пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, исследовал представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Издательство Джем» требований, исходя из доказанности фактов принадлежности истцу права на спорную фонограмму и нарушения ответчиком исключительных смежных прав на этот объект.

Установив факт размещения и доведения до неограниченного круга пользователей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com фонограммы «Крошка моя», что нарушает исключительные смежные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), как к лицу, осуществляющему деятельность, предусмотренную статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные смежные права истца, путем запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограммы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанных страницах сайта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В то же время апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4, абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставил без рассмотрения по существу, признав несостоятельными доводы ФИО2, и отметив, что указание в судебном решении на признание обладателем спорной фонограммы истца на основании лицензионного договора не свидетельствует о разрешении вопросов о правах и обязанностях ФИО2, каких-либо обязанностей на него решением суда не возлагает и его прав не ограничивает.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что предметом спора является защита исключительных смежных прав на фонограмму «Крошка моя» в отсутствие согласия обладателя исключительных смежных прав на их использование, которым является ООО «Издательство Джем» на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который не оспорен и недействительным не признан.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорной фонограммы по указанным электронным ссылкам. При этом данное решение не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях ФИО2, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО2 постановленное решение не затрагивает.

При этом, судебной коллегией отмечено, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование правильными.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебного постановления у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и актом их разъяснения, проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам дела, правомерно пришел к выводу о том, что принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях ФИО2, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него.

Как аргументированно указано судебной коллегией апелляционного суда, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Как верно отмечено судом второй инстанции, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи