Решение по делу № 33-12844/2022 от 17.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ирбеткина Е.А. № 33-12844/2022

24RS0002-01-2022-000710-75

2.205

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Самсонова Дениса Александровича к Соболевскому Александру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Соболевского А.В. – Усковой Н.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Соболевского Александра Владиславовича в пользу Самсонова Дениса Александровича сумму долга по договору займа в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 722 руб.12 коп., возмещение судебных расходов в сумме 31 191 руб., всего взыскать 4 880 913 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб. 12 коп.

Взыскать с Соболевского Александра Владиславовича в пользу Самсонова Дениса Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Самсонов Д.А.(замодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Соболевского А.В. (заемщика) задолженности по договору займа в размере 4 250 000 руб., процентов за период с 17.07.2020 года по 21.01.2022 года на сумму 348 155 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, возврата гос.пошлины - 31 191 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 250 000 руб., по условиям которого Соболевскому А.В. в долг были переданы денежные средства под расписку на срок до 17.07.2020 года. Поскольку заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи, с чем он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболевского А.В. – Ускова Н.В.(по доверенности от 02.06.2022 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что денежные средства фактически не передавались ответчику, целью написания данной расписки являлось гарантия получения последующей прибыли от муниципальных контрактов, ввиду ведения совместной предпринимательской деятельности между сторонами. Также указывает, что судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда от 02.02.2017 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указывает на то, что предмет займа не поступал в распоряжение Самсонова Д.А.; незаинтересованность Самсонова Д.А. в возврате займа в период с 2015 по 2022 год свидетельствует о безденежности займа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Самсонова Д.А., Соболевского А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства а.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 17.07.2015 года Соболевским А.В. была составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что Соболевский А.В. взял в долг у Самсонова Д.А. деньги в сумме 4 250 000 руб., которые обязался вернуть равными долями (платежами) в срок до 16.07.2020 года.

Кроме того, 17.07.2015 года между Самсоновым Д.А. и Соболевским А.В. был составлен двусторонний акт приема-передачи денежных средств, в котором Соболевский А.В. своей подписью удостоверил получение им денежных средств в сумме 4 250 000 руб., а Самсонов Д.А. – передачу указанной суммы.

Расписка и акт приема-передачи от 17.07.2015 года выполнены рукописным способом лично заемщиком Соболевским А.В., что подтверждено им в судебном заседании.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Самсонова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 17.07.2015 года, суд первой инстанции исходя из буквального содержания расписки, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком в долг на условиях возвратности и в срок не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 250 000 руб.

При этом, разрешая исковые требования Самсонова Д.А. о взыскании с Соболевского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2020 года по 22.06.2022 года в размере 599 722 руб.12 коп., а также за период с 23.07.2022 года по день фактического возврата займа.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Соболевского А.В. в пользу Самсонова Д.А. госпошлину в размере 31 191 руб., уплаченную при подаче иска по чеку от 02.02.2022 года ( л.д.7).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Довод представителя заемщика Соболевского А.В. – Усковой Н.В. (по доверенности) о безденежности займа, который также изложен в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден подписанным Соболевским А.В. договором займа от 17.07.2015 года, в котором содержится указание на получение займа до подписания данного договора, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими (письменными) доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи, с чем доводы Соболевского А.В. об отсутствии у Самсонова Д.А, денежных средств в размере предоставленного ответчику займа (4 250 000 руб.) опровергнуты представленным в материалы дела подлинной распиской от 17.07.2015 года (л.д.44), а также актом приема-передачи от 17.07.2015 года, согласно которому Соболевский А.В. получил в долг от Самсонова Д.А. денежную сумму в размере 4 250 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Соболевского А.В. о наличии между ним и Самсоновым Д.А. правоотношений, возникших из его деятельности как генерального директора ООО «РостСтрой» и основанных на обязательстве компенсировать сумму в связи с передачей ответчиком доли в уставном капитале общества, поскольку условия составленной Соболевским А.В. расписки не содержат указания на способ получения денежных средств или на статус получателя как директора общества, следовательно, предположение о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, являются голословными и не основанными на представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда от 02.02.2017 года, судебной коллегией отклоняет, поскольку при рассмотрении дела данному решению судом дана надлежащая правовая оценка, из которой следует, что вышеназванным решением было установлено отсутствие со стороны Соболевского А.В. неосновательного обогащения на сумму 4 250 000 руб., полученных по расписке и акту от 17.07.2015 года, так как между сторонами сложились договорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаинтересованность Самсонова Д.А. в возврате займа в период с 2015 по 2022 год свидетельствует о безденежности займа, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толкании норм права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболевского А.В. – Усковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: