Решение по делу № 11-277/2017 от 07.09.2017

Судебный участок №29

(мировой судья – Трифонова Ю.Б.) Гр.дело №2-222/ 17 (11-173/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2017 г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца Фурсенко В.А., его представителя Никитиной И.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-222/2017 по иску Фурсенко В.А. к Молодцовой Л.В., Молодцову В.А., АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фурсенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка №29 Великого Новгорода с иском к Молодцовой Л.В., Молодцову В.В., СК АО «УРАЛСИБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 20 января 2017 года Молодцов В.В. управляя транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной истца «ФИО2» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку водитель Молодцов В.В. не оспаривал своей вины в ДТП. Гражданская ответственность ответчика Молодцова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». При обращении в Страховую компанию АО «УРАЛСИБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, поскольку страховой полис ЕЕЕ № ответчику Молодцову В.В. не выдавался. Согласно отчету об оценке, восстановительный ремонт автомашины истца составляет 29100 руб., стоимость услуг за проведение оценки составляет 2000 руб.. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с соответчиков стоимость ущерба в размере 29100 руб. 00 коп., расходы по оплате за оценку в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 руб. 00 коп., а также с ответчика Страховой компании АО «УРАЛСИБ Страхование» штраф.

Определением суда от 10 апреля 2017 года (протокольная форма), на основании заявления представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Страховой компании АО «УРАЛСИБ Страхование» на надлежащего АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 05 мая 2017 года, с учетом согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора». На основании определения суда от 05 мая 2017 года (протокольная форма) АО «Страховая группа УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16 июня 2017 года (протокольная форма), на основании заявления представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие». От участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая Компания «Согласие» освобождено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Молодцовой Л.В., Молодцова В.В., АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба 29100 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф с АО «Страховая Компания Опора».

Решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 04.07.2017г. иск Фурсенко В.А. удовлетворен, с Молодцова В.А. в пользу Фурсенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2017 года, транспортному средству марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, взыскано в размере 29100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1073 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Фурсенко В.А. к Молодцовой Л.В., АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано. Истцу Фурсенко В.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина по чеку-ордеру от 01 марта 2017 года в размере 60 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-222/2017 по иску Фурсенко В.А. к Молодцовой Л.В., Молодцову В.А., АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, истцом Фурсенко В.А. подана апелляционная жалоба, где он просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым взыскать стоимость восстановительного ремонта за ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 29100 руб., услуги оценки в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и оплате госпошлины 1133 руб. солидарно с Молодцовой Л.В., Молодцова В.В., АО СК «Опора», ООО СК «Согласие», также взыскать с АО СК «Опора» штраф 50% от взысканной суммы. В обоснование сослался на то, что документы по прямому возмещению убытков были поданы без нарушения сроков и требований страховой компании, также отказ в прямом возмещении АО СК «Опора» по причине отсутствия полиса ОСАГО ЕЕ № у виновника ДТП, не законный, так как страховой полис выдавался ООО СК «Согласие» в августе 2016 г., а информация об утрате данного полиса в базе РСА появилась только в 19.10.2016г.

В судебном заседании истец Фурсенко В.А. и его представитель Никитина И.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик Молодцов В.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании согласился с апелляционной жалобой истца, считает, что отвечать должна страховая компания, поскольку заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая Компания «Согласие» в г. Санкт-Петербурге, в подтверждение чего у него имеется страховой полис. Квитанций по оплате оформления страхового полиса у него нет. Свою вину в ДТП не оспаривает, по сумме причиненного истцу ущерба возражений не имеет.

Ответчик Молодцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.    

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, суд находит, что решение мирового судьи изменению, а жалоба Фурсенко В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как установлено судом, 21.01.2017 года примерно в 14 час. 36 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фурсенко В.А. и автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молодцова В.В., принадлежащего Молодцовой Л.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Молодцова В.В., что им не оспаривалось как в момент ДТП, так и при рассмотрении дела.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Молодцов В.В. предъявил страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ООО «Страховая Компания «Согласие».

Гражданская ответственность истца Фурсенко В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем 24 января 2017 года истец Фурсенко В.А. обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь пакет документов.

АО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность Молодцова В.В., водителя автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховая Компания «Согласие» не застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Молодцовым В.В. представлен страховой полис ЕЕЕ № в отношении транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, выданный ООО «Страховая Компания «Согласие» 16 августа 2016 года, на период действия с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года.

От установления того, имел ли ответчик подлинный бланк полиса или нет зависит правильность разрешения спора.

Мировым судьей установлено, что 10 сентября 2016 года в дежурную часть 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление Е.В.В., в котором она сообщила о том, что 30 июля 2016 года около 12 час. 40 мин. у дома № по <адрес> она обнаружила отсутствие папки, в которой находились платежные документы и страховые полисы, в том числе страховой полис ООО «Страховая Компания «Согласие» ЕЕЕ №. Постановлением УУП группы УУП 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга от 14 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП-№ от 10 сентября 2016 года о преступлении, предусмотренном ст. 325 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из сообщения ООО «Страховая Компания «Согласие» от 30 марта 2017 года следует, что оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Молодцовой Л.В., являющейся собственником транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № в ООО «Страховая Компания «Согласие» не производилось. Бланк страхового полиса ЕЕЕ № утрачен по вине агента, в связи с чем был составлен акт утраты/кражи от 19 октября 2016 года, а также подано заявление в полицию 10 сентября 2016 года и заявление в СМИ 08 ноября 2016 года.

Поскольку компания обратилась в полицию с заявлением об утрате/кражи данного полиса до наступления страхового случая, у мирового судьи имелись все основания для освобождения страховой комнании от выплаты страхового возмещения и, как следствие, основания для взыскания материального ущерба с Молодцова В.В.

Таким образом, решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, а доводы Фурсенко В.А., не могут быть приняты во внимание, так как основанные на неправильном толковании приведенных положений Закона.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 04.07.2017г. года, принятое по гражданскому делу по иску Фурсенко В.А. к Молодцовой Л.В., Молодцову В.А., АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  Ж.Ю. Никонова

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2017 года.