Решение от 14.10.2022 по делу № 2-620/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-620/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                          14 октября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее ТФОМС Республики Дагестан) к ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ТФОМС Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Согласно обстоятельствам дела, виновными действиями ФИО2, ФИО5 причинены множественные телесные повреждения.

Поскольку ФИО5 является застрахованным лицом, последний находился на лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение которого составили 172 105,32 рублей. Данные расходы понесены страховой организацией, которые, исходя из положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 31 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по мнению истца, подлежат возмещению виновным лицом - ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения причиненного истцу ущерба сумму в размере 172 105,32 рублей.

Письменных возражений ответчика не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации, временного жительства, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу а также истечением срока хранения отправления.

Привлеченный по делу заместитель прокурора <адрес> требования иска полагал подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, возлагая негативные последствия неполучения извещения на самого ответчика, дело рассмотрено при отсутствии ответчика при явке прокурора в порядке заочного производства при согласии истца на такой порядок.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.3 ст.31 данного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 названного закона, территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Как следует из указанного судебного постановления, в результате нанесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удара ФИО5 в область лица, последний, потеряв равновесие, ударился о твердый пол кафеля, в результате чего получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибленной раны мягких тканей лобной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, которые по степени опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду полученных телесных повреждений потерпевший ФИО5 застрахованный в АО «МАКС-М», был госпитализирован в ГБУ РД «Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, стоимость лечения потерпевшего в условиях стационара в указанный период составила 172 105,32 рублей, потерпевшему проведена операция на центральной нервной системе и головном мозге.

Указанная сумма была оплачена страховой медицинской организацией из целевых средств на оплату медицинской помощи, которые формируются за счет средств, поступивших из ТФОМС РД на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с Договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Представленный истцом расчет расходов на лечение потерпевшего суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим объему оказанной ему медицинской помощи. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате преступных действий ответчика причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого понесены затраты.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений о тяжелом имущественном положении ответчика материалы дела не содержит.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Суд также учитывает, что отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку, в силу ч.6 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы с причинителя вреда, суд находит обоснованными.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, не освобожденного от его уплаты, размер которой составляет 4 642 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 105, 32 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 642 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.