Решение по делу № 2-154/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                         15 апреля 2016 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шаньгину В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 00 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с иском к Шаньгину В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 00 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «хх», государственный регистрационный знак хх, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шаньгиным В.В. при управлении транспортным средством марки «хх», государственный регистрационный номер хх. Автомобиль марки «хх», государственный регистрационный знак хх, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере хх рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила хх рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информация о страховой компании водителя Шаньгина В.В. отсутствует.

ЗАО «МАКС» обратилось к Шаньгину В.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шаньгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Написал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. С иском согласен в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г.пермь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- хх, государственный регистрационный знак хх под управлением Шаньгина В.В., в результате ДТП повреждено: хх;

- хх, государственный регистрационный знак хх под управлением ФИО2, в результате ДТП повреждено: хх. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств хх, государственный регистрационный знак хх под управлением Шаньгина В.В., и хх, государственный регистрационный знак хх под управлением ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления именно водитель Шаньгин В.В. допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП водителем Шаньгиным допущено нарушение п.9.10 ПДД (л.д. 14).

Согласно полису № транспортное средство хх, государственный регистрационный знак хх, застраховано в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства хх, государственный регистрационный знак хх. Согласно акту осмотра транспортного средства № А-826037 от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: хх. (л.д.16-17).

Согласно калькуляции № А-826037 от 04.06.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства хх, составленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет (с учетом износа) 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 00 рублей. ( л.д.18-20).

ИП ФИО1 произведен ремонт автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх, на общую сумму 00 рублей (л.д.21), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), счетом № на оплату за ремонт транспортного средства хх, государственный регистрационный знак 00 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей. (л.д.22).

ЗАО «МАКС» оплатило стоимость ремонта в сумме 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Согласно расчету размера материального ущерба, выполненного экспертом ЗАО «МАКС» №А-826037 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх с учетом износа заменяемых деталей составляет 00 рублей, без учета износа заменяемых деталей 00 рублей. ( л.д.23).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Шаньгин В.И. с иском согласен, соответственно не оспаривает то обстоятельство, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю хх, государственный регистрационный знак хх произошло по его вине. Доказательств обратного суду не представил.

В силу указанных выше норм Шаньгин В.И. обязан возместить ущерб, вызванный повреждением автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх страховщику автомобиля, которым оплачен восстановительный ремонт указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Шаньгина В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Шаньгина В.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба 00 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Судья:                                 Братчикова Н.А.