Решение по делу № 33-4500/2024 от 09.07.2024

УИД 47RS0018-02-2022-001993-88

№ 33-4500/2024

№ 2-7/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          18 июля 2024 г.

Судья Ленинградского областного суда      Степанова Е.Г.

при помощнике          Вагапове Т.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 г. о восстановлении процессуального срока по делу № 2-7/2024,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными завещаний.

Решением Тосненского городского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

2 февраля 2024 г. ФИО1 в суд представила апелляционную жалобу.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 1 марта 2024 г. исправить недостатки, указанные в определении судьи.

Копия определения от 2 февраля 2024 г. направлена ФИО1 2 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 2 февраля 2024 г., в установленный срок не устранены.

3 апреля 2024 г. ФИО1 повторно обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с неполучением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем определение судьи от 2 февраля 2024 г. получено не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, тогда как копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом заявителю по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание то, что копия определения суда была направлена не по месту жительства заявителя или его представителя, учитывая, что представителем ФИО1 – ФИО3 копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы получена 21 марта 2024 г., заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой с устраненными недостатками и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд 3 апреля 2024 г., судья апелляционной инстанции полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановлением ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 г.

Направить материалы гражданского дела N 2-7/2024 в Тосненский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья