Решение по делу № 33-5128/2017 от 07.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-5128/2017

        А-133г

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Тарасовой О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Егоровой ЮС о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Егоровой ЮС в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 286 725 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 067 руб. 25 коп. Итого: 292 792 руб. 25 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Егоровой Ю.С. о возмещении ущерба в сумме 286 725 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине Егоровой Ю.С. на автодороге «Байкал» в районе 808 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль Tayota Camry c государственным регистрационным знаком № принадлежащий ООО «Каркаде». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования заключен <дата>, вид полиса КАСКО.

Риск гражданской ответственности автомобиля, под управлением Егоровой Ю.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № №, которое в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) выплатило потерпевшему страховое возмещение.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 457 874 рублей 81 копейка. С учетом износа сумма ущерба составляет: 406 725 рублей.

Не возмещены компании убытки в сумме 286 725 рублей, из расчета 406 725 рублей (сумма ущерба) - 120 000 рублей (обязательства страховой компании).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяченко И.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Егорова Ю.С. управляла автомобилем Nissan Sunny по доверенности, выданной ООО «КрасСтрой» и находящемся в аренде последнего, в связи с чем, не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку не является собственником источника повышенной опасности. Указывает на то, что суд не привлек к участию в дело собственника автомобиля Nissan Sunny Павлюковскую В.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истца Дьяченко И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гостева К.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>, в районе 808 км автодороги «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Sunny под управлением Егоровой Ю.С. и принадлежащего на праве собственности Павлюковской В.В. и транспортного средства Tayota Camry под управлением водителя Магомедова Г.Г. и принадлежащего лизинговой компании ООО «Каркаде». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Tayota Camry, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Егоровой Ю.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль Tayota Camry застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

<дата> собственник автомобиля Tayota Camry обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства <дата> в размере 457 874 рубля 61 копейку.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность собственника автомобиля Nissan Sunny, выплатило истцу 120 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Каркаде» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков и правомерно, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Егоровой Ю.С. подлежит взысканию 286 725 рублей (406 725 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Camry с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах»)).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим владельцем автомобиля Nissan Sunny является не Егорова Ю.С., а ООО «КрасСтрой» подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что надлежащих доказательств тому, что Егорова Ю.С. на дату ДТП была работником ООО «КрасСтрой» и управляла автомобилем выполняя поручение указанной организации – не имеется. Егорова Ю.С. не указывала об этом в объяснениях после ДТП, а также в справке о ДТП, указав, что собственником является Павлюковская. По сведениям ИФНС России № № по Красноярскому краю Егорова Ю.С. не получала заработную плату в ООО «Красстрой» в сентябре 2013 года. Доводы о том, что она является работником указанной организации, впервые были приведены в суде при рассмотрении этого дела и объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьяченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: