Решение по делу № 2-114/2017 (2-8687/2016;) от 30.08.2016

Дело №2-114/2017

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2017 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасова И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дурасов И.В. обратился в суд с указанным иском к АО «CОГАЗ», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения 11 февраля 2014 года и 14 апреля 2014 года. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика АО «CОГАЗ» по договору добровольного страхования, которая признав случаи страховыми, страховое возмещение возместила не полностью, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по обоим страховым случаям в размере 596 185 руб. 00 коп.

Истец Дурасов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дела его отсутствие, его представитель Митин Е.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика АО «CОГАЗ» Морозова К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договором страхования предусмотрена форма возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт, в связи с чем права на возмещение ущерба виде стоимости восстановительного ремонта не имеет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дурасов И.В. является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №

22 ноября 2013 года между истцом и АО «CОГАЗ» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, на условиях «АВТОКАСКО Ущерб», сроком действия с 30 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года. Страховая сумма - 580 000 руб. 00 коп., неагрегатная, страховая премия 26 158 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - страхователь. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая от 19 июня 2013 года.

Согласно пункту 9 полиса установлен порядок определения размера страховой выплаты, а именно без учета износа, путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

11 февраля 2014 года и 14 февраля 2014 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено, при обращении в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Гант», транспортное средство отремонтировано по заказ - нарядам №№, №.

14 июля 2016 года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой автомобиль истца от ДТП 11 февраля 2014 года имеет такие повреждения как повреждения заднего бампера, задней двери багажника, пластикового чехла запасного колеса и вырыв крепления внутренней двери багажника, от ДТП от 14 февраля 2014 года - экспертом повреждений не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключив договор с ответчиком АО «CОГАЗ» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем.

Факт причинения имуществу истца повреждений страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как было указано выше договором страхования, заключенного между сторонами, установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» страховщик осуществляет путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по направлению страховщика (на СТОА).

С условиями договора страхования, а также Правилами страхования истец Дурасов И.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Таким образом, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 года №20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что истец вышеуказанные повреждения автомобиля, которые не были устранены в ООО «Гант» при первоначальном обращении в страховую компанию, на день рассмотрения дела не отремонтировал. Таким образом, истец не лишен возможности предъявить ответчику требование о направлении транспортного средства на ремонт для устранения повреждений, имеющих отношение к вышеуказанному страховому случаю. Заявляя требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта по оценке ущерба, истец выбрал неправильный способ защиты права.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дурасову И. В. в удовлетворении иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Дурасова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а