Решение по делу № 33-14159/2019 от 20.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14159/2019    Судья: Метелкина А.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело № 2-1840/2019 по апелляционной жалобе Казаковой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Казаковой О. В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, убытков виде процентов по кредитному договору и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Берестовой Д.А., представителя Казаковой О.В. – Иванова П.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 582 633 рубля, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 495 517 рублей 77 копеек и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана покупная стоимость автомобиля Land Rover Discovery в сумме 3 200 000 рублей, убытки в связи с изменением стоимости автомобиля в размере 2 594 000 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы. Указывая, что требования о возврате покупной цены фактически удовлетворены ответчиком только 19 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 027386160 от 11.07.2018, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента вынесения решения, а также убытки в виде процентов по кредитному договору, поскольку в целях приобретения автомобиля Казакова О.В. заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на приобретение конкретного автомобиля, после замены которого с банком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2014, и по которому впоследствии истцом были выплачены проценты в размере 495 517 рублей 77 копеек, которые подлежат взысканию на основании п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Казаковой О. В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа – отказать.

Взыскать с Казаковой О. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 391 рубль.

В апелляционной жалобе Казакова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день удовлетворения требований.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.09.2011 Казакова О.В. по договору купли-продажи № АСЕ005489 приобрела в ООО «Рольф АВТОПРЙМ» автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска, с дизельным двигателем.

В целях приобретения указанного автомобиля Казаковой О.В. 07.09.2011 с АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № 01173465RURRA10001 путем акцепта банком заявления Казаковой О.В. от 06.09.2011.

В январе 2014 года в автомобиле возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания, которая независимым экспертом признана производственной, в связи с чем импортер согласился на замену автомобиля, имеющего существенный недостаток.

Замена некачественного автомобиля на новый была осуществлена путем его продажи в ООО «Автобиография Пулково» в соответствии с договором № 001058 от 25.08.2014 и оформлением договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 года выпуска, который был получен по акту 15.08.2014.

Впоследствии в указанном автомобиле также были выявлены дефекты, являвшиеся производственными, проявившимся в процессе эксплуатации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-2773/2017 в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 года выпуска, частично удовлетворены исковые требования Казаковой О.В., с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Казаковой О.В. взыскана стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска в размере 3 200 000 рублей, убытки связанные с изменением стоимости автомобиля в размере 2 594 000 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2018 указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга признано законным, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Как указал представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, ООО «Якуар Ленд Ровер» исполнило решение суда на основании исполнительного документа 17.07.2018, перечислив денежные средства в сумме 9 524 000 рублей на расчетный счет Казаковой О.В.

12.09.2018 ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки в размере 13 094 440 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком 22.10.2018 Казаковой О.В. была переведена денежная сумма в размере 321 615 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83092.

Как пояснил ответчик, данная сумма была определена Обществом исходя из объективных и подлежащих правовой защите интересов истца на получение дохода, которые могли быть им извлечены в случае размещения соответствующей денежной суммы на депозите банка при обычных условиях делового оборота по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору не имеется, поскольку п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому не подлежит применению к возникшим на основании кредитного договора № АСЕ005489 от 05.09.2011 правоотношениям; правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 321 615 рублей 28 копеек, соразмерной ключевой ставке Банка России за соответствующий период; учитывая, что неустойка в вышеуказанном размере уже была выплачена ответчиков в пользу истца в добровольном порядке; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения п. 3 ст. 333.36 НК РФ, обоснованно взыскал с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 391 рубль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия полагает его обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10 октября 2011 года по 8 сентября 2015 года истцом были выплачены по кредитному договору № 01173465RURRA10001 проценты за пользование денежными средствами в размере 495 517 рублей 77 копеек (л.д. 121 – 123).

Учитывая, что еще в 2014 году ответчиком по заявлению истца была произведена замена автомобиля в связи с существенным недостатком, то есть уже тогда у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков, однако, своим правом истец не воспользовалась, судебная коллегия приходит к выводу, что о возможности взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору истец узнала не позднее 8 сентября 2015 года (даты последнего платежа по кредиту). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начал течь с 8 сентября 2015 года и, соответственно, истекал 8 сентября 2018 года.

Учитывая, что спор с ответчиком относительно возврата денежных средств за некачественный товар (автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4) происходил в период с 8 октября 2016 года (когда автомобиль был передан на ремонт дилеру) по 7 июня 2018 года (когда вступило в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-2773/2017), то есть на момент поломки автомобиля и обращения в суд Казакова О.В. достоверно знала о наличии у нее убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору и не лишена была возможности заявить указанные требования при первичном рассмотрении спора; вместе с тем, данные требования были заявлены истцом только при обращении в суд с настоящими требованиями (18.11.2018 (л.д. 3)), то есть с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд, истекавшего 08.09.2018 (08.09.2015 + 3 года); судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору был пропущен истцом, вследствие чего оснований для удовлетворения данных требований в любом случае не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки, также подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, незамедлительно принятые ответчиком меры к выплате суммы после вступления решения суда в законную силу, а также компенсационная природа пеней, в связи с чем суд пришел к выводу, что уже выплаченная ответчиком неустойка по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 321 615 рублей 28 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе:

- стоимость приобретенного истцом автомобиля (3 200 000 рублей);

- размер присужденных Казаковой О.В. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-2773/2017 денежных средств (9 524 000 рублей), почти в три раза превышающую первоначальную стоимость автомобиля;

- период просрочки исполнения обязательства (с 7 июня 2018 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 19 июля 2018 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца);

- добровольность и сроки исполнения ответчиком требований истца о взыскании неустойки (12.09.2018 заявлено требование – 22.10.2018 перечислены денежные средства);

полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности выплаченной ответчиком неустойки в размере 321 615 рублей 28 копеек и, учитывая тот факт, что указанная сумма неустойки уже была выплачена ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» дополнительных денежных средств в любом случае не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы в части несогласия со взысканием с истца расходов по оплате государственной пошлины, также не является обоснованным.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом в ходе слушания настоящего дела были увеличены исковые требования и Казакова О.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 582 633 рубля, а также убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 495 517 рублей 77 копеек, то есть общая сумма исковых требований превышала 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 10 391 рубль, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца не имелось, поскольку исковые требования, по существу, были удовлетворены, однако, сумма неустойки была снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком в досудебном порядке была удовлетворена претензия Казаковой О.В. и выплачена сумма неустойки в разумном и справедливом размере, что и подтверждено решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Казаковой О.В. о взыскании неустойки в большей сумме, по существу, было отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: