Решение от 01.07.2021 по делу № 22-3945/2021 от 29.04.2021

Председательствующий судья Белобородова Е.В.            Дело № 22-3945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    01 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденных Тищенко Н.Н. и Григорьева А.А. посредствам видео-конференц-связи защитника осужденного Тищенко Н.Н. – адвоката Ладыгиной Ю.П.,

защитника осужденного Григорьева А.А. – адвоката Сенченко К.А.,

защитника осужденного Тищенко В.Н. – адвоката Дрыкова Р.В.,

защитника осужденного Григорьева В.А. – адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тищенко Н.Н. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым:

Тищенко ФИО31, <данные изъяты>, судимый:

- 09.08.2016 года приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.10.2016 года, от 12.12.2016 года и от 28.02.2017 года испытательный срок продлен всего до 2 лет 3 месяцев;

- 18.07.2017 года приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 09.08.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.04.2019 года на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.04.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.07.2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения Тищенко Н.Н., - ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Тищенко Н.Н. зачтено время содержания под стражей с 14.08.2019 года по 13.02.2020 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Тищенко Н.Н. с 23.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев ФИО32, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 09.08.2016 года приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.12.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца; 07.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев; 17.04.2017 года направлен в места лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы; освобожден 31.03.2018 года Кежемским районным судом, не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- 10.09.2019 года приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Распопина В.А.) к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Торопова А.С.) к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Мишанова В.А.) к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Непомнящего А.А.) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Григорьеву ФИО34 назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву ФИО35 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исполнить немедленно в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания Григорьеву А.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Григорьева А.А. с 23.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тищенко ФИО36, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) к наказанию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Тищенко ФИО37 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Григорьев ФИО38, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) к наказанию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Григорьеву ФИО39 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.10.2020года в отношении Григорьева ФИО40 постановлено исполнять самостоятельно.

Также в приговоре разрешены гражданские иски потерпевших и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Тищенко ФИО41, Тищенко ФИО42, Григорьева ФИО43, Григорьева ФИО44 в пользу ФИО45 в счет возмещения причиненного ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тищенко ФИО46 в пользу ФИО47 в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Тищенко Н.Н. посредством видео-конференц-связи и его адвоката Ладыгиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Григорьева А.А. посредством видео-конференц-связи и его адвоката Сенченко К.А., защитника осужденного Тищенко В.Н. – адвоката Дрыкова Р.В., защитника осужденного Григорьева В.А. – адвоката Черкашина Н.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тищенко Н.Н., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Н.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в размере 20000 рублей в период с <дата> по <дата>; за кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей совершенную в ночь на <дата>; за кражу, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №6 в сумме 9700 рублей; за кражу имущества принадлежащего ФИО14, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 15 000 рублей; за кражу имущества принадлежащего Потерпевший №5, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 23800 рублей; за кражу имущества принадлежащего Потерпевший №4 в размере 3000 рублей, совершенную в ночь на <дата>, группой лиц по предварительному сговору.

Григорьев А.А. осужден за кражу, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №6 в сумме 9700 рублей; за кражу имущества принадлежащего ФИО14, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 15 000 рублей; за кражу имущества принадлежащего Потерпевший №5, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 23800 рублей; за кражу имущества принадлежащего Потерпевший №4 в размере 3000 рублей, совершенную в ночь на <дата>, группой лиц по предварительному сговору.

Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. осуждены каждый за кражу, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №6 в сумме 9700 рублей; за кражу имущества принадлежащего ФИО14, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 15 000 рублей; за кражу имущества принадлежащего Потерпевший №5, совершенную в ночь на <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 23800 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Тищенко Н.Н., Григорьев А.А., Тищенко В.Н., Григорьев В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Тищенко Н.Н. указывает на чрезмерную суровость вынесенного приговора, поскольку ущерб был возмещен им полностью, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. При этом, всего лишь при наличии единственного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд безосновательно отказал в применении в отношении него при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, проигнорировав положения ч.3 ст.15 УПК РФ, и фактически назначив ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит учесть признание им вины, явки с повинной, помощь следствию в раскрытии преступлений, его положительные характеристики, состояние его здоровья и то, что на иждивении у него находится отец, являющийся инвалидом, а также беременность его гражданской жены и назначить более мягкое наказание.

На жалобу Тищенко Н.Н. гособвинителем – заместителем прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. принесены возражения.

Приговор в отношении Григорьева А.А., Тищенко В.Н., Григорьева В.А. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений гособвинителя на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Кроме признательных показаний самих осужденных в судебном заседании вина каждого из них подтверждается оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Анализ содержания приведенных в приговоре доказательств виновности всех осужденных по делу лиц, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а также частично проверенных в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденных, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности:

Тищенко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Григорьева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Тищенко В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Григорьева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Тищенко Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пять из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым Тищенко Н.Н. имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб со стороны соседей и населения в администрацию Кононовского сельсовета в отношении него не поступало, официально не трудоустроен, в качестве безработного в Центре занятости не состоит, оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, в ведении личного подсобного хозяйства, представлена справка КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» о состоянии беременности его сожительницы ФИО16, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тищенко Н.Н. наказание, судом обоснованно учтено при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), явку с повинной, за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений).

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения путем присвоения у Потерпевший №2), а также за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6, по факту хищения у Потерпевший №5 и по эпизоду хищения у Потерпевший №4), судом также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №4, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции также учтено осужденному Тищенко Н.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за все совершенные преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, состояние беременности сожительницы, его молодой возраст, а по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признание заявленного потерпевшими гражданского иска в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Тищенко Н.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство было указано в обвинительном заключении, при проверке материалов дела находит свое подтверждение, поскольку Тищенко Н.Н. с самого начала давал признательные показания по данному эпизоду, участвовал в проведении проверки показаний на месте. Между тем, мотивов, по которым судом не учтено данное смягчающее наказание обстоятельство, в приговоре не приведено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Тищенко Н.Н. наказание в виде лишения свободы за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в меньшем размере.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих Тищенко Н.Н. наказание, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Тищенко Н.Н., суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

За совершение остальных преступлений Тищенко Н.Н. наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Тищенко Н.Н. о возможности назначения ему наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства безальтернативно исключает применение данной нормы.

Достаточных оснований для применения в отношении осужденного Тищенко Н.Н. правил ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ по остальным эпизодам преступлений (по ч.2 ст.160, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст.158 и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), изменения их категории, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции справедливо не найдено, и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В связи со смягчением наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, смягчению подлежит и наказание, назначенное Тищенко Н.Н. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении Тищенко Н.Н. наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Пунктом "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Следовательно, выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, а решение о его отмене необходимо принять и изложить в его резолютивной части, что следует из взаимосвязанных положений ст. 307 и 308 УПК РФ. При этом, недопустимо содержание в резолютивной части приговора каких-либо неясностей, тем более по вопросам о назначении наказания.

Однако в нарушении данных положений закона суд первой инстанции вопрос о возможном сохранении условно-досрочного освобождения не обсуждал, мотивов относительно необходимости отмены Тищенко Н.Н. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от <дата>, не привел, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу также не принял, назначив при этом ему наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Тищенко Н.Н. в данной части подлежат изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному Тищенко Н.Н. определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

При определении вида и размера наказания осужденному Григорьеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, согласно которым Григорьев А.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в качестве безработного в Центре занятости не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Григорьеву А.А. по отношению ко всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения у Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом осужденному Григорьеву А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению ко всем преступлениям также учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ Григорьеву А.А. по отношению ко всем преступлениям, установлен рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих Григорьеву А.А. наказание, не усматривается.

Достаточных оснований для применения в отношении осужденного Григорьева А.А. правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения их категории, положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции также справедливо не найдено, и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному Григорьеву А.А. определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

При определении вида и размера наказания осужденным Тищенко В.Н. и Григорьеву В.А., судом первой инстанции учтена совокупность установленных судом обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление Тищенко В.Н. и Григорьева В.А., в связи с чем суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, считая возможным применить к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

    При этом, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о возможным сохранить Григорьеву В.А. условное осуждение по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.10.2020 года, который при таком положении надлежит исполнять самостоятельно.

    При назначении наказания Тищенко В.Н. и Григорьеву В.А. судом на законных основаниях применены положения ч.1 ст.62 УК РФ за совершенные преступления, поскольку в их действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

    Назначенное Григорьеву А.А., Тищенко В.Н. и Григорьеву В.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сведений о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Григорьева А.А. отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░; ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░; ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.