Решение по делу № 33-1152/2021 от 05.04.2021

33 – 1152/2021 (2-91/2021) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2020-002149-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года    г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева Олега Владимировича - Макаровой Любови Алексеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Олега Владимировича к Мальцевой Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Мальцева О.В. - Макаровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев О.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что состоял в зарегистрированном браке с Мальцевой Е.В. с 14.01.2006г., который был прекращен 16.03.2019г. От брака стороны имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. На основании договора купли-продажи от 06.07.2004г., ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы в качестве проживающих он, а также его бывшая супруга Мальцева Е.В. и дочь ФИО1 Брачные отношения между ним и Мальцевой Е.В. были прекращены еще до расторжения брака, между ними часто возникали конфликты, ввиду чего, он по просьбе супруги выехал на другое постоянное место жительства, а в квартире осталась проживать Мальцева Е.В. совместно с дочерью. В настоящее время он в квартире не проживает в связи со служебными командировками. Между ним и бывшей супругой была достигнута договоренность, что она полностью оплачивает расходы, связанные с содержанием жилого помещения, а также расходы за предоставленные коммунальные услуги. Однако, принятые на себя обязательства Мальцева Е.В. не выполняла и образовалась значительная задолженность, которая на основании судебных решений была взыскана с него и им полностью погашена. В январе 2020 года Мальцева Е.В. совместно с дочерью добровольно выехали из принадлежащей ему квартиры, при этом забрали все принадлежащие им вещи, однако, бывшая супруга не желает производить действия по снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Полагает, что у ответчиков прекращено право пользования принадлежащим ему жилым помещением, так как они не пользуются им для постоянного проживания, а сохраняют лишь формальную регистрацию. В свою очередь, он желает распорядиться принадлежащей ему квартирой и исполнить долговые обязательства, которые возникли у него в связи с оплатой крупной задолженности по коммунальным платежам. Просил суд признать Мальцеву Е.В. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что Мальцева Е.В. в период рассмотрения иска совершила действия по снятию с регистрационного учета, в спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО1, но фактически в квартире никто не проживает. Он желает продать спорную квартиру, однако регистрация несовершеннолетней ФИО1 делает это невозможным. Считает, что у его несовершеннолетней дочери прекращено право пользования спорным жилым помещением, т.к. она не пользуется указанной квартирой для постоянного проживания, а её мать Мальцева Е.В. сохраняет лишь формальную регистрацию дочери по указанному адресу.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 07.12.2020г. производство по гражданскому делу по иску Мальцева О.В. к Мальцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением прекращено в части исковых требований к Мальцевой Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева О.В. - Макарова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мальцева О.В. о признании несовершеннолетней ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцева О.В. - Макарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мальцевы О.В. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.01.2006г. На основании решения мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 15.02.2019г., брак был прекращен 16.03.2019г. От брака указанные лица имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

На основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2004г., Мальцеву О.В. принадлежит 2-х комнатная квартира, назначение - жилое, площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО1 по соглашению между ее родителями была зарегистрирована в указанной квартире 02.12.2011г. Других лиц зарегистрированных в спорной квартире не имеется.

Брачные отношения между Мальцевым О.В. и Мальцевой Е.В. были прекращены еще до расторжения брака, ввиду конфликтных отношений истец выехал на другое постоянное место жительства, а Мальцева Е.В. совместно с дочерью остались проживать в спорной квартире. В январе 2020 года Мальцева Е.В. совместно с дочерью выехали из принадлежащей истцу квартиры, в которой в настоящее время никто не проживает.

Истец Мальцев О.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 09.11.2020г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Мальцева Е.В. 31.08.2020г. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и с этой же даты зарегистрирована по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорной квартиры, собственником которой является ее отец Мальцев О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые содержится в решении.

Так, в соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 Семейного кодекса РФ закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что возникновение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание несовершеннолетней ФИО1 со своей матерью Мальцевой Е.В. по другому адресу, не может расцениваться как отказ несовершеннолетней от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате ею права пользования данным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку как верно указал суд, право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней ФИО1 возникло в силу юридически значимых действий ее отца Мальцева О.В., являющегося собственником жилого помещения. Именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве его места жительства и снятие с регистрационного учета в данной квартире родителей ФИО1 никоим образом не влияет на возникшее у ребенка право пользования спорным жилым помещением, которое она не может реализовать в полной мере в силу своего возраста. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, собственником которого является ее отец, родственные отношения с которым не прекратились.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мальцева О.В. - Макаровой Л.А. о том, что у несовершеннолетней дочери истца ФИО1 прекращено право пользования спорным жилым помещением, поскольку она не пользуется данной квартирой для постоянного проживания, родители в этой квартире не проживают, снялись с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения, при этом регистрация дочери нарушает права истца как собственника жилого помещения, имеющего намерения его продать, по мнению суда апелляционной инстанции состоятельными не являются. Эти доводы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. По данным доводам апеллятора судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что Мальцева Е.В. забрала с собой ребенка, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, не влечет признания несовершеннолетней ФИО1 фактически прекратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку ее регистрация в спорном жилом помещении и, соответственно, наделение правами по пользованию данным жилым помещением изначально было обусловлено волеизъявлением ее родителей. В настоящее время несовершеннолетняя в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои права на проживание в спорной квартире, выбор места ее жительства поставлен в зависимость от законного представителя, вследствие чего, ее фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.

Ссылка апеллятора применительно к настоящим обстоятельствам на положения частей 1, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, по мнению судебной коллегии, не является заслуживающей внимание, поскольку несовершеннолетняя не может быть признана бывшим членом семьи родителя, в данном случае отца-собственника квартиры, ни с точки зрения жилищного, ни с точки зрения семейного законодательства. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, находящемся в собственности одного из родителей, в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальцева Олега Владимировича - Макаровой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –