Судья –Коневских О.В.
Дело № 33 – 3395/2020
Суд первой инстанции дело № 2-1628/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрев в апелляционном порядке в г.Перми 25.03.2020 г. материал по частной жалобе Афонина Алексея Александровича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.01.2020 г., которым постановлено:
«Взыскать с Афонина Алексея Александровича в пользу Болотова Олега Валентиновича расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей».
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2018г., вступившим в законную силу 28.01.2019г., постановлено:
«Установить факт принятия Болотовым Олегом Валентиновичем наследства, открывшегося после смерти Б1.
Признать за Болотовым Олегом Валентиновичем право долевой собственности в 1\2 доле на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.
Освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 20.07.2015г. 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащую Болотову Олегу Валентиновичу.
Решение является основанием для регистрации за Болотовым Олегом Валентиновичем права долевой собственности в 1\2 доле на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.
В удовлетворении требования Болотова Олега Валентиновича о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в 1\2 доле на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** отказать.
В удовлетворении исковых требований Афонина Алексея Александровича к Болотову Олегу Валентиновичу отказать в полном объеме».
Болотов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.
Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит Афонин А.А., ссылаясь на недоказанность оплаты услуг представителя за счет собственных денежных средств Болотовым О.В. В спорный период истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел доходов. Оплату по соглашению об оказании юридической помощи вносила Б2. Семейные связи Болотовых О.В. и Б2. ничем не подтверждены. Расходы взысканные на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствуют объему выполненной представителем работы.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В материалы дела представлена доверенность от 04.02.2016г., выданная Болотовым О.В. на имя Б2. с правом передоверия, а также доверенность от 27.08.2016г., выданная Б2. в прядке передоверия на Болотову К.О. для представления интересов Болотова О.В.
Из справки № ** от 30.07.2018г. следует, что Болотов О.В. содержался в местах лишения свободы с 14.06.2016г. по 30.07.2018г.
Согласно справке АО ПАИЖК от 17.04.2017 г. заработная плата за июнь 2016г. и компенсация за неиспользованный отпуск Болотову О.В. в сумме 123 742,05 руб. выплачена 14.06.2016г. по доверенности Б3.
15.12.2017гБ2. заключила с А. соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь для представления интересов по иску Болотова О.В. об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество и признания права собственности на ? долю в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** по гражданскому делу в суде Свердловского района г.Перми, а именно: консультации и рекомендации для более перспективной позиции в суде, разъяснения по рекомендуемой позиции основанные на действующем законодательстве РФ, изучение материалов по делу, сбор и подготовка необходимых документов и доказательств, составление и подача искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г.Перми.
Впоследствии между Б2. и А. заключено дополнительное соглашение, по которому за оказание А. квалифицированной юридической помощи и защиты по иску Болотова О.В. доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
30.01.2019г. между Б2. и А. подписан акт приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу. Б2. уплатила А. в счет оплаты по договору от 15.12.2017г. денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанциями № **, **, **.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию, сложность рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и счел возможным взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности рассматриваемых исковых требований, объему участия в настоящем деле представителя стороны, подготовленных им доказательств, количеству состоявшихся судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит, что с учетом характера спорных правоотношений, исходя из объема оказанных представителем истца услуг (с учетом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема права, получившего защиту и его значимости, затраты Болотова О.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной денежной суммы, который не соответствует принципу разумности и справедливости, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Вместе с тем, судом первой инстанции такие обстоятельства исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.
Оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя не имеется.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя за счет денежных средств Болотова О.В. подтверждается представленными истцом документами.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.01.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Афонина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда