Решение по делу № 2а-3662/2021 от 13.04.2021

Дело №2А-3662/2021 (4) 66RS0004-01-2021-004103-73

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкина О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Баранкову В. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Баранкову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2018 год в размере 39 348 рублей и пени в размере 40 597 рублей 72 копейки.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик Баранков В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, административный ответчик Баранков В.Н. является собственником налогооблагаемого имущества в виде: автомобиля БМВ Х5, 2003 года выпуска, VIN 24355347, автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ров, 2008 года выпуска, VIN 0305593, автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, VIN 3055705, моторной лодки, регистрационный знак АА0659RUS66, при этом задолженность ответчика по транспортному налогу за 2014-2018 год составляет 39 348 рублей и пени в размере 40 597 рублей 72 копейки.

<//> на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Баранкова В.Н. по почте направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее <//> транспортного налога.

<//> на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Баранкова В.Н. по почте направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее <//> транспортного налога.

Также на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Баранкова В.Н. по почте направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее <//> транспортного налога.

<//> налоговым органом Баранкову В.Н. по почте направлено требование № от <//> об уплате транспортного налога в размере 39348 рублей, пени в размере 40597,7 рублей, при этом установлен срок для исполнения требования - до <//>.

<//> административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от <//> - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о нарушении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с Баранкова В.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014-2018 года по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014-2018 года с Баранкова В.Н.

Как указано выше, срок уплаты Баранковым В.Н. транспортного налога за 2014-2018 года по налоговому уведомлению №, №, № истек <//>, <//> и <//> соответственно, задолженность по транспортному налогу за 2014-2018 года по настоящее время не погашена.

Вместе с тем налоговое требование № об уплате транспортного налога направлено Баранкову В.Н. лишь <//>.

Доказательств направления налоговым органом налогового уведомления в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <//> N 611-О, от <//> N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику налогового уведомления, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно направить в адрес Баранкову В.Н. налоговое уведомление, а в последующем – требование об уплате налога, заявление о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данных сроков судом не установлено.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга сроков, предусмотренных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014-2018 года в размере 39 348 рублей и пени в размере 40 597 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Баранкову В. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина