Решение по делу № 2-697/2023 от 24.04.2023

    Дело №2-697/2023

    УИД: 42RS0006-01-2023-000994-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 декабря 2023 года дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Степанову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (<данные изъяты>).

Страховое возмещение, по условиям договора <данные изъяты>, по риску <данные изъяты> должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 7 полиса №***, безусловная франшиза по риску <данные изъяты> не применяется: в случае повреждения Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП -причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 13.3. «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», по риску <данные изъяты> при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, составила сумму в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 851 513,25 рублей <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 851513,25 руб., взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24530,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга (851513,25 руб.), с учетом фактического погашения задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Карпенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Степанов А.А. не оспаривая свою вину и факт ДТП, считал, что сумма ущерба, заявленная к взысканию - завышена, не соответствует действительности, считал, что станция, на которой произведен ремонт, завысила его стоимость.

Третьи лица Волков А.А., СПАО «Ингосстрах», МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.158,180,181).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты> (л.д. 16).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение <данные изъяты> Степанов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте направо выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Волкова А.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (<данные изъяты>) (л.д.10-14).

Страховое возмещение, по условиям договора <данные изъяты>, по риску <данные изъяты> должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 7 полиса №***, безусловная франшиза по риску <данные изъяты> не применяется: в случае повреждения Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП -причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 13.3. «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», по риску <данные изъяты> при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Волков А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. получил направление на ремонт транспортного средства(л.д. 19).Согласно счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составила <данные изъяты>.(л.д. 20-22).

Ответчик Степанов А.А., не согласившись с расчетом АО «Тинькофф Страхование» о размере причиненного ущерба, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №*** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, по состоянию на дату ДТП: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (л.д.129-156).

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд исходит из разумности сроков рассмотрения дела, и того факта, что ответчик не предоставил суду вопросы, которые необходимо выяснить при явке эксперта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Степанова А.А.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика Степанова А.А., суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ по договору добровольного страхования <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, составила сумму в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» объективно понесло убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты компенсации причиненного вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, согласуется со стоимостью установленной экспертом.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» возместило Волкову А.П. расходы на услуги эвакуатора в размере 24530,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24-28).

На основании изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению, в размере 851513,25 руб.(<данные изъяты> фактический размере ущерба – <данные изъяты> страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24530,00 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК Рф, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022). Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения на сумму основного долга (851513,25 руб.), с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716,00 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Степанову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 851513,25 руб., взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24530,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716,00 руб.

        Взыскать со Степанова А.А.ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга (851513,25 руб.), с учетом фактического погашения задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 1176,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий: