Решение по делу № 12-457/2018 от 14.11.2018

Дело № 12-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя Антипова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М., Антипов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Антипова А.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Антипов А.Ю. ставит вопрос об отмене упомянутых выше актов, считая их незаконными, в качестве доводов указывая на то, что не знал об ограничении максимальной скорости из-за нарушений пункта 5.16 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при установке дорожного знака 3.24, который не был продублирован слева от проезжей части. Указанный дорожный знак, установленный лишь справа, бывает закрыт ветками деревьев, а так же попутными транспортными средствами, двигающимися справа.

Участвовавший в судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:59 по <адрес> водитель транспортного средства ......., собственником которого является Антипов А.Ю., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 65 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения «Азимут 2», соответствующим техническим условиям, признанным годным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Азимут 2» являлось неисправным, отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства ....... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, не представлено, заявителем в жалобе либо в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, Антипов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Антипова А.Ю. аналогичны ранее заявленным при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом, были проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами вышестоящего должностного лица, не имеется.

Так, действительно, согласно требованиям пункта 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам.

Антипову А.Ю. инкриминировано совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с информацией, предоставленной начальником МКУ «Пермская дирекции дорожного движения», дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке улично-дорожной сети - <адрес> совместно с табличкой 8.23 «Фотофиксация» с противоположной стороны дороги указанного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ, требования по видимости в соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 522890-2004 всех дорожных знаков на данном участке улично-дорожной сети г.Перми выполняются в полном объеме (л.д. 17).

Вместе с тем, отсутствие на момент совершения административного правонарушения дублирующего дорожного знака 3.24 не свидетельствует об отсутствии вины Антипова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, т.к. исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге. Следование заявителя по левой полосе движения и отсутствие дублирующего дорожного знака не препятствовали Антипову А.Ю. предпринять все необходимые меры для выяснения наличия и существа требований дорожных знаков, однако Антипов А.Ю. пренебрег обязанностью водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования.

При этом нельзя не принять во внимание, что установленный справа от проезжей части по адресу<адрес> дорожный знак 3.24 на момент фиксации административного правонарушения в полной мере соответствует ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается представленными самим же Антиповым А.Ю. фотографиями, согласно которым указанный дорожный знак хорошо просматривается с обеих полос дороги в направлении движения, находится в зоне видимости участников дорожного движения, ничем не закрыт.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положения, закрепленные в ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Антипова А.Ю., - оставить без изменения, жалобу Антипова А.Ю.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский