Решение по делу № 11-764/2018 от 27.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Маевской А. Н., действующей на основании доверенности № от <//> сроком по <//> включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу истца на определение мирового суда об оставлении без рассмотрения иска

Сюракшиной Е. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сюракшина Е.В. обратилась в мировой суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия <//> по адресу: <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 ноября 2017года требования заявителя оставлены без рассмотрения на основании ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине повторной неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (далее – определение суда от <//>).

Не согласившись с выводами определения суда от <//>, истец обратилась с частной жалобой на него, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку ранее заявляла о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маевская А.Н., действующая на основании доверенности № от <//> сроком по <//> включительно, просила отказать апеллянту в его требованиях, оставив без изменения оспариваемый судебный акт.

Истец в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (нахождения), что подтверждается документально. Об уважительности причины неявки не сообщила, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение частной жалобы в её отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы по частной жалобе в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от <//> в силу нижеследующего.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции истцом не было подано.

При постановке определения суда от <//> мировой судья исходил из того, что истец не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебные заседания, не представила.

Суд не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что до принятия оспариваемого определения – <//> в своем заявлении истец указала просьбу рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 103), одновременно направив суду пакет документов для принятия решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения иска Сюракшиной Е. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Сюракшиной Е. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ