Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3323/2024 от 01.03.2024

Судья Ковязина Л.В. Дело № 33-3323/2024

24RS0032-01-2023-000075-18

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Краснопеева О,В. к администрации Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Бушенковой А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснопеева О.В. к администрации Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995 в пользу Краснопеева О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 312 358 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 23 коп., всего взыскать 327 123 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Краснопеева Олега Валентиновича к администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснопеев О.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района, МКУ «УДИБ», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 312 358 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 765,23 руб.

Требования мотивировал тем, что 19.10.2021 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Холзода Р.Ш., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» по соглашению выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа 92 400 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 922 руб. Полагает, что ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», вследствие чего Холзода Р.Ш. выезжая на перекресток, не смог определить статус дороги и правильно оценить дорожную ситуацию. В свою очередь он (Краснопеев О.В.) двигался по главной дороге. Функции по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения возложены н ответчиков, в результате действий которых, выразившихся в ненадлежащем, по мнению истца, исполнении своих обязанностей, его имуществу причин ущерб, который ответчики обязаны возместить.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «УДИБ» - Бушенкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что МКУ «УДИБ» не является виновным лицом в причинении ущерба истцу, имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Информация об отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» поступила уже после ДТП – 20.10.2021, при этом срок устранения нарушения (установки знака) составляет одни сутки с момента обнаружения дефекта. Кроме того третье лицо Холзода Р.Ш. в судебное заседание не являлся, извещался судом ненадлежащим образом, соответственно не знал о гражданском иске к МКУ «УДИБ», тогда как его объяснения являются необходимыми.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Бушенковой А.В. (по доверенности от 09.01.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Краснопеева О.В., его представителя Васюшину Н.В., третьего лица Холзоду Р.Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 13.03.20204 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанием к чему послужило не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Кецмен Г.В., имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные Краснопеевым О.В. исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 на Т – образном перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карснопееву О.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Холзода Р.Ш., собственником которого является Кецмке Г.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Исходя из объяснений водителя Холзоды Р.Ш., данных в рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, он считал, что едет по главной дороге, поскольку отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», поэтому выехал на перекресток с <адрес> в целях совершения поворота налево, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по указанной улице с включенным сигналом поворота налево. Вину в произошедшем ДТП Холзода Р.Ш. не признал.

Как следует из объяснений водителя Краснопеева О.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по главной дороге, подъезжая к перекрестку с <адрес>, неожиданного для него с второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, не предоставив ему преимущества, предпринятые им меры к торможению, не позволили избежать столкновения ввиду незначительной дистанции между ТС.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», видно что, знаки приоритета на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> отсутствовали, со стороны <адрес> расположен знак 2.1 «Главная дорога». Время суток темное, дорожное покрытие обоих дорог сухой асфальт, дороги практически одинаковые по ширине, находятся на одном уровне и имеют по одной полосе для движения в каждую сторону.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записью видеорегистратора из автомобиля Краснопеева О.В.

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства 1-го батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснопеева О.В. и Холзоды Р.Ш. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление инспектора по ИАЗ ДПС №18810024200003804878 от 29.10.2021 в отношении Холзоды Р.Ш. было оспорено, однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Как следует из схемы организации дорожного движения пересечения <адрес> (в районе здания №) с <адрес>, указанный перекресток является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, при этом <адрес> является «Главной» по отношению к <адрес>. С 2013 года проектом предусмотрено размещение на <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Из имеющегося в материалах дело фотоматериала усматривается, что на 15.10.2021 знак 2.4 со стороны <адрес> на указанном перекрестке отсутствовал. Как пояснила представитель ответчика МКУ «УДИБ» - Бушенкова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, накануне происшествия на данном участке их подрядной организацией проводились работы по замене бордюрного камня, возможно работниками данной организации знак был убран и обратно не установлен. Обращение по факту отсутствия данного знака на перекрестке <адрес> и <адрес> поступило 20.10.2021, что также следует из реестра обращений по дорожным знакам МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ».

То обстоятельство, что на момент ДТП со стороны <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», подтверждается и материалами административного производства, в частности, видеозаписью с места происшествия.

01.11.2021 государственным инспектором дорожного движения надзора МУ МВД России «Красноярское» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий МКУ «УДИБ» выдано предписание о необходимости в срок до 03.11.2021 восстановить утраченный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> в районе <адрес>.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что столкновение транспортных средств при проезде Т - образного перекрестка произошло постольку, поскольку водитель Краснопеев О.В., двигаясь по главной дороге, обозначенной знаком 2.1, без изменения направления движения, полагал, что при наличии знака 2.1 имеет преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, в свою очередь, водитель Холзода Р.Ш., увидев, что водитель Краснопеев О.В. включил указатель левого поворота, и в отсутствие знака 2.4, предписывающего ему (Холзода Р.Ш.) уступить дорогу, желая повернуть налево на <адрес>, продолжил движение через нерегулируемый перекресток прямо, полагая, что представляет собой помеху справа для водителя Краснопеева О.В. и последний поскольку обе пересекающие дороги (<адрес> и <адрес>) являются равнозначными, так как находятся на одном уровне, имеют одинаковое покрытие и по одной полосе для движения в каждую сторону, в силу требований п. 13.11 ПДД РФ должен уступить ему дорогу.

Доказательств того, что Холзода Р.Ш. видел установленный перед перекрестком со стороны <адрес> знак «Главная дорога» или мог предположить, что движется по второстепенной дороге, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина водителей в ДТП отсутствует, и оснований возлагать на кого-либо из них ответственность за причиненный ущерб не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в АО «СОГАЗ», а Краснопеева О.В. - в СПАО «Ингосстрах».02.11.2022 Краснопеев О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведено исследование. На основании соглашения от 10.11.2021, 23.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Краснопееву О.В. в сумме 92 400 руб. из расчета 50% от суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Также судебной коллегией установлено, что на основании заявления Кецмен Г.В. от 08.11.2023 о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило Кецмен Г.В. страховое возмещение в сумме 42 500 руб. из расчета 50% от суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № АО-069-23 от 11.11.2023, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда от 21.06.2023, все повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей сервис» № 9622 от 08.11.2021, выполненному при составлении экспертного заключения № 11276 от 21.07.2022 по заказу Краснопеева С.В., были образованы в результате ДТП от 19.10.2021. При этом экспертами отмечено, что Краснопеев С.В. не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена экспертами в размере 643 843 руб., с учетом износа – 404 758 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертами в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые аргументированы, противоречий не содержат. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. Эксперты имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об образовании, а также о включении последних в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению, их компетентность не опровергнута. Фактов заинтересованности экспертов судебной коллегией не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично - дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Учреждение, при осуществлении возложенных на него полномочий, обеспечивает уровень содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ). В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗИП) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. При этом пунктом 6.2.3 ГОСТа установлено, что утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1, в соответствии с которой дорожные знаки 2 группы (знак 2.4 «Уступите дорогу») должны быть восстановлены в течение одних суток. При этом срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5 ГОСТа).

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

На основании п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ре░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2.4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 30.07.2014, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.4 «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 358 ░░░. (404 758 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) – 92 400 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)).

░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.4 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 765,23 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2466215012, ░░░░ 1082468051995) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 358 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 765 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2024