Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-7249/2024 [88-7635/2024] от 19.07.2024

    № 88-7635/2024

    УИД:27RS0003-01-2023-002335-35

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дениса Михайловича к Баринову Роману Александровичу, Кисляковскому Павлу Геннадьевичу, Яковенко Анатолию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Семенова Д.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 20 февраля 2023 г. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», под управлением Яковенко А.Ю. и «<данные изъяты>», принадлежащий Семенову Д.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан Яковенко А.Ю., у которого на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. Собственником «<данные изъяты>» является Баринов Р.А.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Баринова Р.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, которые согласно заключению судебной экспертизы составили 1235836 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 7 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22827,41 руб., по оплате юридических услуг - 30000 руб., по оплате нотариальных услуг - 3 320 руб., почтовые расходы - 795,93 руб., расходы по оплате госпошлины - 16 784 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кисляковский П.Г., Яковенко А.Ю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Яковенко А.Ю. в пользу Семенова Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1235836 руб., расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22827, 41 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 3320 руб., почтовые расходы - 795,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16784 руб.

В иске к Баринову Р.А., Кисляковскому П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Семенов Д.М. ставит под сомнение законность выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных норм материального права и оценке, данной судами представленным сторонами доказательствам.

В представленных письменных возражениях Баринов Р.А., Кисляковский П.Г. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

20 февраля 2023г. Яковенко А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (собственник Семенов Д.М.), двигающемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждение.

Постановлением от 20 февраля 2023г. Яковенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Постановлением от 20 февраля 2023 г. Яковенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При выяснении вопроса относительно обстоятельств законного владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП судами установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю Баринову Р.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 5 декабря 2022г. арендодатель ИП Баринов Р.А. передал в аренду ИП Кисляковскому П.Г. за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 5 штук без оказания услуг по управлению ими, и технической эксплуатации и обслуживания.

Согласно п. 2.4.1 Договора аренды, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в настоящем Договоре, а если они отсутствуют, то назначению арендованного имущества.

Пунктом 3.1 предусмотрена арендная плата за пользование автомобилями в количестве 5 штук, которая составляет 50000 руб. в месяц, исходя из стоимости арены одного автомобиля – 10000 руб.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, возникший в период действия договора аренды и причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в период действия договора субаренды, заключенного между Арендатором и Субарендатором, ответственность за вред в таком случае несет Субарендатор либо иное лицо, допущенное последним к управлению данным транспортным средством.

Согласно п. 5.1 указанного договора, автомобиль (транспортное средство) передается в аренду на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, запасных частей и документов к нему от 5 декабря 2022г. ИП Кисляковскому П.Г. передано транспортное средство «<данные изъяты>» и страховой полис.

ИП Кисляковский П.Г. производил оплату по указанному договору на счет ИП Баринова Р.А., что подтверждается выписками по счету.

25 декабря 2022г. между арендатором ИП Кисляковскии П.Г. и субарендатором Яковенко А.Ю. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 2.3.6 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется в случае истечения договора страхования ОСАГО самостоятельно, а также за свой счет заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО).

В соответствии с п. 3.1 арендная плата за пользование указанным транспортным средством составляет 900 руб. в сутки и зачисляется на расчетный счет арендатора переводом онлайн Сбербанк или наличными (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора субаренды, в случае причинения вреда здоровью либо имуществу третьих лиц транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в период действия договора субаренды, заключенного между Арендатором и Субарендатором, ответственность за вред в таком случае несет Субарендатор либо иное лицо, допущенное последним к управлению данным транспортным средством.

По результатам проведённой судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 142/2 от 15 ноября 2023г., согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства ««<данные изъяты> в связи с повреждением, без учета амортизационного износа составляет 1235836 руб.

Заключение эксперта № 142/2 от 15 ноября 2023г. судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Яковенко А.Ю. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности.

Суд исходил из того, что на день дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся его субарендатор Яковенко А.Ю., который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, чем нарушил условия договора субаренды, и в силу закона и договора субаренды несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред, в связи с чем исковые требования к собственнику транспортного средства <данные изъяты> Баринову Р.А., арендатору транспортного средства Кисляковскому П.Г. удовлетворению не подлежат.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального, процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды, субаренды транспортного средства, выпиской по счёту Яковенко А.Ю. о произведённых оплатах не подтверждается, что законным владельцем транспортного средства является Яковенко А.Ю., являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истца, выводы судов о наличии правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред исключительно на Яковенко А.Ю., как на владельца источника повышенной опасности в силу договора субаренды, сделаны при правильном применении норм материального права. Оснований для взыскания ущерба с Баринова Р.А., Кисляковского П.Г. суды не нашли, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░