Решение по делу № 2-1112/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Перова ФИО8,

«11» августа 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой ФИО9 к Лангер ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева ФИО11. обратились в суд с иском к Лангер ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что Яковлева ФИО14 и Яковлев ФИО13. являются собственниками квартиры № № жилого дома № 56 по ул. Гражданской города Волгограда по ? доли каждый, собственником квартиры № № дома № 56 по улице Гражданской города Волгограда является Лангер ФИО15, тогда как 12 июня 2019 года в результате тушения пожара, произошедшего по виде Лангер ФИО17. было затоплено жилое помещение, принадлежащее истцам, в результате чего имуществу Яковлевой ФИО16 причинен ущерб в сумме 190 634 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, также заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 033 рубля.

    В судебное заседание Яковлева ФИО18. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Перова ФИО19 который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Ответчик Лангер ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

    Представитель ответчика Ребрин П.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. Представитель ответчика Ребрин ФИО21. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, указанные действия, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства и могут привести к нарушению установленных законом сроков рассмотрения дела.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Лангер ФИО22. и представителя ответчика Ребрина ФИО23

    Третье лицо Яковлев ФИО24. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил, представил суду заявление, согласно которому не возражает против возмещения ущерба в полном объеме в пользу Яковлевой ФИО25.(л.д.82)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Яковлева ФИО26 и Яковлев ФИО27 являются собственниками квартиры № № расположенной в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Гражданской Красноармейского района г. Волгограда.(л.д.8)

Собственником вышерасположенной квартиры № № в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Гражданской Красноармейского района г. Волгограда, является Лангер ФИО28. (л.д.56-58)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда №№ Лангер ФИО29 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Лангер ФИО30. в ночь с 11 на 12 июня 2019 года в зальной комнате квартиры № ФИО31 в доме №56 по улице Гражданкой города Волгограда утюжила предметы одежды, при этом небрежно, без достаточных оснований допустила неосторожное обращение с утюгом, не выключив последний из сети электропитания, после чего уснула, 12 июня 2019 года примерно в 07 часов 30 минут, вследствие кондуктивного прогрева разогретой подошвы электрического утюга произошло возгорание дивана в зальной комнате, которое привело к возникновению пожара. (л.д.101-114)

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту комиссионного обследования от 13 июня 2019 года на предмет осмотра состояния общедомового имущества после пожара произошедшего 12 июня 2019 года в квартире № ФИО32 первом подъезде многоквартирного жилого дома № 56 по улице Гражданской города Волгограда, в квартире № № дома № 56 по улице Гражданской города Волгограда: потолок, стены и пол в квартире мокрые от воды, использованной при тушении пожара; на потолке кухни есть места обрушения отделочного штукатурного слоя (нанесенного на дранку) из-за намокания водой, использованной при тушении пожара; существующая отделка потолка и стен покрыта мокрыми пятнами и грязевыми разводами от воды, использованной при тушении пожара.(л.д.9-10)

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 09 июля 2021 года, согласно которому к повреждениям от залива квартиры истца, произошедшего 12 июня 2019 года относятся: затечные пятна на поверхности потолка в жилых комнатах и под натяжным потолком в кухне; фрагментарное осыпание штукатурки на натяжной потолок в кухне, деформация полотна; затечные пятна и фрагментарное отслоение окрасочного слоя на балке в санузле; затечные пятна и подтеки на обоях, повреждения обоев и виде вздутий, отслоений и фрагментарного расхождения полотен по швам в жилых комнатах, коридоре и кухне; деформации (разбухание) облицовки стены ГКЛ в жилой комнате №2; коробление, зазоры и щели в покрытии пола (ламинат) в жилой комнате № 1; деформации линолеума и основания и основания из ДСП (вздутие), затечные пятна на оборотной стороне линолеума, темные пятна на ДСП в жилой комнате № 2; вздутие и неровности основания из ДСП в коридоре и кухне.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № жилого дома № 56 по улице Гражданской города Волгограда после затопления, произошедшего 12 июня 2019 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 190 634 рубля. (л.д.146-176)

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между действиями ответчика, связанными с надлежащим контролем за принадлежащим ему имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества Яковлевой ФИО33 ущерб.

В связи с этим с Лангер ФИО34. в пользу Яковлевой ФИО35. подлежит взысканию ущерб в сумме 190 634 рубля.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, относятся к убыткам истца, необходимым для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины 6 033 рубля, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

При рассмотрении судом данного гражданского дела, для определения фактических обстоятельств, определением суда 25 мая 2021 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Лангер ФИО36.

ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено о взыскании понесенных экспертным учреждением судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 160 рублей.(л.д.178)

Решением суда исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с Лангер Г.А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлевой ФИО37 к Лангер ФИО38 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лангер ФИО39 в пользу Яковлевой ФИО40 сумму ущерба 190 634 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 033 рубля, а всего 201 667 (двести одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Лангер ФИО41 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                 И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий                                                 И.Н.Джумагалиева