Решение по делу № 33-2079/2021 от 05.03.2021

Тляратинский районный суд РД

Судья ФИО1 Н.Г.

УИД 05RS0№-45

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 г. №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «Бежтинский участок») о признании распоряжения (приказа) и.о. главы МО «Бежтинский участок» <адрес> от <дата> №т об увольнении с должности начальника МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО7 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, возражения представителя администрации МО «Бежтинский участок» ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4 не поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Бежтинский участок» о признании распоряжения (приказа) и.о. главы МО «Бежтинский участок» <адрес> от <дата> №т об увольнении с должности начальника МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что работал начальником МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» РД. Приказом № от <дата> он уволен с работы на основании докладной помощника главы администрации МО «Бежтинский участок» ФИО5, согласно которой истец злоупотребил служебным положением и нанёс ущерб интересам администрации. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Его уволили во время отпуска, не была запрошена объяснительная, не проведена процедура увольнения. В распоряжении об увольнении указано, что он пользовался служебным положением в корыстных целях, однако доказательств этому нет, приговора нет. Указывается, что есть конфликт интересов, так как им была выдана справка родственнику. Ссылаясь на допущенные ответчиком при его увольнении нарушения положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Уточнённое исковое заявление ФИО8 к администрации МО «Бежтинский участок» о признании распоряжения (приказа) и.о. главы МО «Бежтинский участок» от <дата> N938 об увольнении ФИО8 с занимаемой должности начальника МКУ «Отдел финансов» администрации МО «Бежтинский участок» незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на представителя в размере 45 000 рублей - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО8 - ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие форме Т-8 оспариваемого распоряжения об увольнении истца. Представитель ответчика не отрицал в суде, что истец уволен за допущенное нарушение, но суд указал в решении, что ответчик уволил истца не за виновные действия, не мотивировав такой вывод. Из содержания самого распоряжения видно, что истец уволен за виновные действия, а не по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представителем ответчика в судебном заседании указывалось, что основанием (поводом) для увольнения истца послужила выданная им справка о возмещении ущерба, т.е. виновные действия совершенные ФИО8, что свидетельствует об ошибочности его увольнения на основании ст. 278 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 работал начальником финансового отдела администрации МО «Бежтинский участок» с <дата>.

Распоряжением и.о. главы МО «Бежтинский участок» № от <дата> он уволен с занимаемой должности по выходу из отпуска с <дата> на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-п, п.2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст.278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя.

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Согласно положениям пп 6 п.5 ст.21 Устава МО «Бежтинский участок» <адрес> РД, учредитель учреждения в лице исполнительно-распорядительного органа <адрес>, возглавляемого Главой администрации МО «Бежтинский участок», вправе заключать, изменять и прекращать трудовой договор с руководителем учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Суд также правомерно исходил из возможности применения к истцу положений п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку он входит в круг субъектов, увольнение которых допускается по основаниям п. 2 ст.278 ТК РФ.

Нарушений порядка увольнения суд не усмотрел, об увольнении истец был уведомлен, произведена выплата компенсации в размере трёхмесячного оклада в размере 93 522 руб.

Фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны Главы администрации МО «Бежтинский участок» в отношении ФИО8 при его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, также не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны и.о. главы МО «Бежтинский участок» имелись произвольные действия личного характера, решение об увольнении принято на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Довод истца о том, что должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, он не имел дисциплинарных взысканий, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не предполагает противоправного поведения руководителя, ставшего поводом для увольнения.

Оценка целесообразности принятого решения об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ не входит в полномочия суда и не может служить основанием для признания действий работодателя не соответствующими закону.

При увольнении по данному основанию также не предусмотрено истребование объяснений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 суд первой инстанции верно признал, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО6 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: