Решение по делу № 2-73/2015 (2-6884/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупцева В. В. к Гурдюмову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Крупцев В. В. обратился в суд с иском к Гурдюмову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на долю в квартире. В обоснование указал, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крупцева В. В. с Гурдюмова С. В. взыскан долг по договору займа в сумме 605 000 рублей, госпошлина в сумме 9 250 рублей, расходы на оплату госпошлина в сумме 9 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Обязательства Гурдюмовым С. В. не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 195 535, 40 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. До настоящего времени взыскать с Гурдюмова С. В. денежные средства не удалось. У ответчика в собственности только ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что Гурдюмов С. В. после смерти своей матери ФИО1 вступил в наследство ? доли квартиры по адресу: <адрес>. По договору аренды он впустил в квартиру квартирантов. Сам в квартире не проживает, вместе с семьей живет по адресу: <адрес>. Гурдюмов С. В. получил свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. оставшаяся ? доля указанной квартире принадлежит Гурдюмовой Е. В. также на основании свидетельства о праве на наследство. Гурдюмов С. В. отказывается в добровольном порядке пройти государственную регистрацию ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец Крупцев В. В. просит суд взыскать с Гурдюмова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 535, 40 рублей, признать за Гурдюмовым С. В. право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гурдюмову С. В. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей, определить способ продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято заявление об уменьшении исковых требований, где просит суд взыскать с Гурдюмова С. В. в пользу Крупцева В. В. проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 362, 82 рублей, остальные требования остаются прежними.

Крупцев В. В. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, где просит суд взыскать с Гурдюмова С. В. в свою пользу стоимость отправки телеграммы 259, 07 рублей, стоимость доверенности 700 рублей, расходы за составление оценки квартиры в сумме 2 100 рублей.

Истец Крупцев В. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Дмитриев К. Ю., действующий по доверенности.

Представитель Дмитриев К. Ю., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гурдюмов С. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляет Краснова А. А., действующая по доверенности.

Представитель Краснова А. А., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. К материалам дела приобщено письменное возражение.

Третьи лица Гурдюмова Е. В., судебный пристав – исполнитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела также имеются заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворен иск Крупцева В. В. к Гурдюмову В. В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. С Гурдюмова С. В. в пользу Крупцева В. В. взыскан долг в сумме 605 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении Гурдюмова С. В. в пользу взыскателя Крупцева В. В., предмет исполнения: задолженность в размере 619 250 рублей.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства, из которых следует, что во исполнение решения суда Гурдюмовым С. В. был произведен платеж в сумме 29 575, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Крупцев В. В. просит суд взыскать с Гурдюмова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, представитель ответчика Гурдюмова С. В. – Краснова А. А. просила суд применить срок исковой давности и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К материалам дела приобщено письменное возражение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование Крупцева В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении Нурдюмовым С. В. обязательства по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком не исполнялось длительное время.

Истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений вышеуказанной статьи истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует, из материалов исполнительного производства Гурдюмовым С. В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 29 575, 52 рублей, то есть в данном случае течение срока исковой давности прервалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом Крупцевым В. В. не пропущен.

Согласно справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8, 25 %.

Принимая во внимание уплату Гурдюмовым С. В. ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 29 575, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчисления за период до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (437 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

605 000 * 8, 25 % * 437 дней : 360 дней = 60 588, 22 рублей, где 605 000 рублей – сумма долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (690 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

575 424, 48 * 8, 25 * 690 дней : 360 дней = 95 665, 63 рублей, где 575 424, 48 рублей – оставшаяся часть долга.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 60 588, 22 + 95 665, 63 = 156 253, 85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гурдюмов С. В. является правообладателем ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов гражданского дела, в том числе из истребованного наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, следует, что ответчиком Гурдюмовым С. В. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке Гурдюмовым С. В. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не зарегистрировано.

Согласно справки о регистрации ответчик Гурдюмов С. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать за Гурдюмовым С. В. право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> обратить взыскание на указанную долю, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей, определить способ продажи имущества – с публичных торгов.

Суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры и ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Крупцева В. В. к Гурдюмову С. В. о признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на долю в квартире по следующим основаниям.

Требования о защите своего права собственности, в случае, если лицо посчитает такое право нарушенным, должно быть заявлено непосредственно Гурдюмовым С. В.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный суд РФ указал также, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что по информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за должником Гурдюмовым С. В.

В материалах исполнительного производства имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого за Гурдюмовым С. В. зарегистрирован <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, у должника Гурдюмова С. В. имеется в собственности движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о запросе судебным приставом-исполнителем сведений о доходах должника Гурдюмова С. В.

В рамках настоящего гражданского дела судом были запрошены сведения о доходах ответчика Гурдюмова С. В.

Согласно справам о доходах физического лица Гурдюмов С. В. работает в <данные изъяты> а, следовательно, имеет доход, из которого может быть произведено взыскание задолженности.

Доводы представителя истца Дмитриева К. Ю. о том, что ответчик Гурдюмов С. В. не проживает в спорном жилом помещении не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку сам по себе факт не проживания в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на жилое помещение, ответчик Гурдюмов С. В. до настоящего времени зарегистрирован по спорному адресу, его право пользования данным жилым помещением не прекращено и не оспорено.

Проанализировав все обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Крупцева В. В. к Гурдюмову С. В. о признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на долю в квартире.

Истец Крупцев В. В. также просит суд взыскать с Гурдюмова С. В. понесенные им расходы за составление отчета о рыночной стоимости квартиры в сумме 2 100 рублей, а также почтовые расходы в сумме 259, 07 рублей.

Поскольку судом не добыто доказательств, необходимых для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на долю в квартире, основания для взыскания указанных расходов также отсутствуют.

Истец Крупцев В. В. также просит суд взыскать с ответчика Гурдюмова С. В. понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Гурдюмова С. В. в пользу истца Крупцева В. В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 325, 07 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупцева В. В. к Гурдюмову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на долю в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с Гурдюмова С. В. в пользу Крупцева В. В.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 253, 85 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три рубля 85 копеек), уплаченную госпошлину в сумме 4 325, 07 рублей (Четыре тысячи триста двадцать пять рублей 07 копеек), расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей (Семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Крупцева В. В. к Гурдюмову С. В. о признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на долю в квартире, взыскании расходов за проведение оценки, почтовых расходов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова