Решение по делу № 2-323/2021 от 16.11.2020

Дело №2-323/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-004610-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                          г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи - Байметова А.А., при секретаре - Цурцумия К.М., при участии представителя истца – Нургалиева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Дронову Валерию Леонидовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета - Задорожнова Елена Анатольевна, Леонтьева Ольга Викторовна, Филимонова Елена Ивановна, Кубышкин Дмитрий Евгеньевич, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Бондаренко С.В. обратился с иском к Дронову В.Л. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что на праве собственности является собственником нежилого помещения под офис, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик Дронов В.Л. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме. Во дворе жилого дома имеется двухэтажное нежилое строение под литером «В», которое ответчик использует в собственных целях. Истец также указал, что ответчик, из своей квартиры, используя общее имущество многоквартирного жилого дома (чердак, крышу, общую стену), провел электричество и водопровод в самовольно возведенное двухэтажное нежилое помещение. По мнению истца ответчиком затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку оборудование водопровода и электричества (трубы и провода) выходят из <адрес> на чердак дома, являющийся помещением, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома. Кроме того, истец указал, что его согласия и согласия других собственников на проведение работ получено не было. Электричество и водопровод проведено без оформления соответствующей документации и согласия профильных ведомств и учреждений. Ответчиком допущен самовольный захват земельного участка, находящегося в долевой собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома. Самовольный захват выразился в установке металлического гаража во дворе жилого дома без получения согласия всех сособственников. По мнению истца, в результате действий ответчика он лишен права пользования земельным участком, часть земельного участка под гаражом исключена из общего пользования и находится в пользовании только ответчика.

Истец просит суд обязать Дронова В.Л. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа системы водоснабжения и электроснабжения в местах общего пользования (чердака, крыши, общей стены), а также между многоквартирным жилым домом и двухэтажным нежилым помещением в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просит суд предоставить право на исполнение решения суда по истечении срока на исполнение решения суда Дроновым В.Л. за счет Бондаренко С.В. с взысканием с Дронова В.Л. необходимых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нургалиев А.С. в судебном заседании исковые требования Бондаренко С.В. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик Дронов В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Позднякова М.Н., представитель третьих лиц Кубышкина Д.Е. Задорожновой Е.А., Леонтьевой О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом судебном заседании. В случае рассмотрения дела в ее отсутствие просила суд в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.249 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения под офис, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что во дворе жилого дома расположено двухэтажное нежилое строение под литером «В», которое используется ответчиком в собственных целях. Ответчиком, из <адрес> через использование общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно чердака, крыши, общей стены проведено электричество и водопровод в нежилое помещение. То есть ответчиком затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома.

Обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства законности проведения работ, затронувших общее имущество многоквартирного жилого дома.

Суд находит, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ответчик во дворе жилого дома без согласия всех собственников помещений расположенных в многоквартирном доме установил металлический гараж, то есть допустил самовольный захват части общего земельного участка.

Факт того, что земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома, подтверждается следующим доказательствами.

Распоряжением ДИЗО г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 428 кв.м.», земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 91:03:001011:1981.

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт внесения о земельном участке в ЕГРН.

Согласно ч.ч.1-3, 5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из указанного следует, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в общую собственность собственников помещений в таком доме с момента его формирования. Доказательством является документ, подтверждающий такое формирование, предполагающее и постановку данного участка на кадастровый учет.

Действиями ответчика по самовольной установке металлического гаража нарушено право истца на пользование земельным участком, поскольку истец лишен возможности пользования всеми частями земельного участка находящегося в его долевой собственности. Кроме того, истец не выражал своего согласия на установку гаража на спорном земельном участке.

В связи с указанным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ согласно, которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ранее в судебном заседании ответчик Дронов В.Л. признал обстоятельства, на основании которых был предъявлен иск, а именно факт использования общего имущества многоквартирного жилого дома и установку металлического гаража на спорном земельном участке.

Бондаренко В.Л. заявлены требования о предоставлении ему права на исполнение судебного акта с взысканием с ответчика необходимых расходов по истечении срока, предоставленного судом ответчику на совершение данной обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд также полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований не гарантирует исполнение ответчиком обязанности, установленной судом в срок указанный в решении суда. Неисполнение решения суда сохраняет положение, при котором нарушаются права и охраняемые законом интересы истца и принцип обязательности исполнения судебного решения.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований в данной части будет отвечать сохранению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Бондаренко Сергея Владимировича к Дронову Валерию Леонидовичу удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом обязав Дронова Валерия Леонидовича путем демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 91:03:001011:1981 путем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Дронова Валерия Леонидовича демонтировать системы водоснабжения и электроснабжения в местах общего пользования (чердака, крыши, общей стены), а также между многоквартирным жилым домом и самовольно возведенным двухэтажным нежилым помещением в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Бондаренко Сергею Владимировичу право исполнить решение суда по истечении срока на исполнение решения суда Дроновым Валерием Леонидовичем за его счет с взысканием с Дронова Валерия Леонидовича необходимых расходов.

Взыскать с Дронова Валерия Леонидовича в пользу Бондаренко Сергея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.