Решение по делу № 1-10/2023 от 08.02.2023

    Дело № 1-10/2023

УИД 76RS0006-01-2022-000390-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    15 мая 2023 года                                                                                             село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гальянова С.В.,

подсудимой Сенаторовой Н.А.,

защитника – адвоката Шмидт Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении Сенаторовой Наталии Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

задержанной в соответствии со ст. 91 УПК РФ 28.06.2022 года, содержащейся под стражей с 29 июня 2022г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сенаторова Наталия Александровна совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Сенаторова Наталия Александровна 27.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО1 на бытовой почве, действуя на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последнему, связанного с происходившим между ними конфликтом, имея умысел на совершение убийства ФИО1, взяла находившийся в помещении кухни кухонный нож, после чего умышленно с целью причинения смерти последнему прошла в комнату, где на диване лежал ФИО1 Сенаторова Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1, используя кухонный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла клинком этого ножа один удар в область живота ФИО1, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично.

Своими преступными действиями Сенаторова Н.А. причинила ФИО1 колото-резаную рану передней брюшной стенки слева в верхнем отделе, проникающую в брюшную полость с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени. Данное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к тяжкому.

Причиненная ФИО1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, которая послужила непосредственной причиной его смерти и по этому признаку в соответствии с п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №н, она относится к тяжкому вреду здоровью.

В результате полученного ранения, несмотря на оказанную квалифицированную помощь, 27.06.2022 в 20 часов 10 минут ФИО1 умер в машине скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Сенаторова Н.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признала вину частично, пояснив, что нанесла ФИО1 удар ножом, однако умысла на его убийство не имела. Полагала, что ее действия належит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Сенаторова Н.А. пояснила, что ФИО1 являлся ее мужем, прожили совместно 17 лет, из них 15 лет состояли в браке, проживали вдвоем, детей не имели, иногда употребляли алкоголь, делали это обычно вместе. ФИО1 выпивал по литру пива ежедневно, Сенаторова кодировалась от алкогольной зависимости, последний раз в 2021 году, в 2022 году действие кодирования закончилось. В течение 2022 года Сенаторова работала на швейной фабрике в <адрес>, в июне 2022 года устроилась на работу на швейную фабрику в <адрес>, успела там отработать одну неделю до случившегося. ФИО1 работал водителем автомашины на развозке хлеба в Некоузском РАЙПО, уходил на работу рано, около 14 часов всегда был дома. ФИО1 систематически наносил побои ФИО1, впервые это случилось после двух лет совместного проживания, тогда наносил побои в течение трех суток, Сенаторовой пришлось уехать из дома в <адрес> к тетке, но потом она вернулась. ФИО1 наносил побои, когда был в состоянии алкогольного опьянения, впадал в безуммие, начинались приступы агрессии, в этих случаях Сенаторова убегала из дома в чем была, для побоев достаточно было любой мелочи. В трезвом состоянии ФИО1 был хорошим человеком, финансовое положение семьи было хорошим, имели машину, лодку, вместе проводили досуг, ездили на природу, на рыбалку, алкоголь там употребляли умеренно. Второй раз ФИО1 сильно избил Сенаторову около пяти лет назад, ей снова пришло уехать в Чапаевск. ФИО1 никогда не извинялся за побои, раньше состоял на учете у врача-нарколога, были проблемы со сменой водительского удостоверения из-з этого. Конфликты между ними происходили нередко, нанесение побоев приобрело характер обычной модели поведения их семьи, в правоохранительные органы по поводу нанесенных ей мужем побоев она никогда не обращалась, потому что ранее, проживая с родителями и наблюдая, как отец безнаказанно бьет мать, а при ее обращениях в полицию снова избивает, поняла, что обращение в правоохранительные органы ей не поможет. 24 июня 2022 года Сенаторова и муж уехали вместе отдыхать на реку, 26 июня утром вернулись. Еще на реке ФИО1 был злой, раздражительный, с реки поехали в больницу поставить отметку, он был там почти час. Заехали в Бристоль. Дома ФИО1 стал пить водку, ФИО1 не стала с ним пить, он разозлился, она вышла покурить в подъезд, услышала, что он закрыл дверь. Вышел сосед Рыжков, предложил ФИО1 выпить. ФИО1 и Рыжков пошли к нему в соседний подъезд. Пришел Степнов, принес ему водку. ФИО1 позвонила ФИО1, он тоже пришел к ФИО2. Сенаторова выпила две стопки и ушла домой, а вечером пошла к ФИО2 за зажигалкой, которую у него оставила. ФИО2 попросил сходить и купить бутылку водки. ФИО1 сходила, купила ему бутылку, сидела у него в квартире на диване. Зашел ФИО1, схватил ее за волосы, дал пощечину, как-то обозвал и ушел. Через пять минут, примерно около 20:00, ФИО1 тоже ушла домой, всю ночь просидела в кресле. Ночью ФИО1 уехал на работу, Сенаторова уехала на работу в 5 часов утра 27.06.2022, после работы приехала домой примерно в 15 часов. ФИО1 был дома, у него была не допита водка, они выпили. Он попросил сходить купить водки, ФИО1 сходила в магазин, купила водки. Супруги разделись, имея намерение вступить в интимный контакт, однако ФИО1 не смог, ФИО1 ушла на кухню, начала готовить. Конфликт между супругами возник около 19:00, когда начались новости, Сенаторова что-то сказала про Украину, ФИО1 схватил ее за волосы, ударил в поддых 2 раза, как уже делал ранее, и сказал, чтобы она уходила к матери, за волосы вытащил ее в коридор, при этом Сенаторова была полностью раздета. Когда Сенаторова находилась у двери, ФИО1 ударил ее в лоб, она попыталась открыть дверь, ведущую в подъезд, чтобы убежать, он прихлопнул ей палец этой дверью, после чего развернулся и ушел в комнату. Палец ФИО1 был пробит до кости, она пошла в ванную смыть кровь. Других телесных повреждений от ударов ФИО1 у нее не образовалось. Сенаторова решила, что ей нужно одеться и забрать телефон, пошла в комнату, проходила через кухню, там взяла нож, чтобы защититься от возможной агрессии мужа. ФИО1 полулежал в комнате на застеленном диване, под головой две подушки. Сенаторова подошла забрать телефон, который был подключен к зарядному устройству, чтобы его взять, нужно было перегнуться через ФИО1. Момент нанесения удара Сенаторова не помнит, нож был в правой ее руке, но как его держала, не помнит, хватал ли муж ее за руку, не помнит, после нанесения удара не могла понять, насколько серьезна рана, увидела рану в верхней части его живота, из которой сильно потекла кровь, куда дела нож, не помнит. ФИО1 сказал «что ты наделала», она хотела звонить в скорую помощь, ФИО1 сказал, не нужно звонить, потому что ее сразу заберут. Сенаторова зажала рану у мужа пододеяльником, надела халат и побежала к соседке ФИО8 в ее квартиру, потому что та является медицинским работником, сказала ей, что порезала мужа, та посоветовала вызвать скорую помощь, на просьбу о помощи ответила отказом, после чего Сенаторова вернулась домой, стала звонить в скорую помощь, хотела одеть на ФИО1 трусы, однако он отказался, сказал, что хочет в туалет, встал, она его удержать не смогла, ФИО1 упал на пол, снова начал вставать, сделал несколько шагов, упал снова. Ждали скорую помощь, Сенаторова снова звонила туда, выходила на лестницу смотреть скорую помощь, не понимая, почему их так долго нет, если больница на расстоянии 100 метров от дома и машина уже выехала. Она могла закурить, так как давно курит. Выходя на лестницу, видела ФИО8 у дома, та сидела на скамейке у дома вместе с соседкой ФИО3, ФИО1 сказала ФИО8, что скорая помощь долго не едет, больше с ней не разговаривала. Сначала приехала полиция и почти сразу за ней - скорая помощь, в квартиру поднялась фельдшер, не знала, как подойти к ФИО1, попросила одеть его или укрыть, велела помыть руку, чтобы измерить давление, он не давался, вырывал руку. Потом фельдшер измерила ФИО1 давление, решали, как его вынести из квартиры, в итоге это сделали сотрудники полиции, ФИО1 пытался помешать, схватился рукой за угол. ФИО1 отвезли в больницу, Сенаторова осталась с сотрудниками полиции. Она понимает и осознает, что именно от нанесенного ею удара ножом в область живота ФИО1 наступила смерть потерпевшего, что ею совершено преступное деяние, в содеянном искренне раскаивается, переживает, так как любила потерпевшего, не желала наступления его смерти. Умысла на убийство потерпевшего не имела.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимой в суде и данными ею на стадии предварительного следствия оглашены ее показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.58-62) и обвиняемой (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.17-20), где Сенаторова, давая в целом аналогичные показания о выше описанных обстоятельствах, в том числе поясняла, что клнфликт между ней и мужем возник около 18:30, после того, как в ходе конфликта он нанес ей побои, находясь в ванной, она, чувствуя сильную боль от раненого пальца, пришла в ярость, сильно разозлилась на ФИО1 из-за его поведения, понимая, что из-за повреждения пальца не сможет выйти на работу, после чего пошла из ванной в комнату, взяв на кухне попавшийся на глаза нож, прошла с ним в комнату и нанесла удар ножом мужу.

Объясняя противоречия в данных показаниях, Сенаторова Н.А. пояснила суду, что не сообщала при ранее произведенных допросах о том, что пошла в комнату, где находился ФИО1, с целью одеться и забрать телефон, взяв с собой нож для защиты от возможной агрессии мужа, поскольку не подумала об этом. Подтвердила, что действительно была очень зла на ФИО1 в тот момент, когда между ними произошел конфликт и он в очередной раз нанес ей побои, поранил палец дверью, из-за случившегося у нее возникла сильная обида на него, когда она после побоев находилась в ванной, смывая кровь с руки. Выходя из ванной, увидела нож, лежащий на столе в кухне, и взяла его, не может пояснить, зачем, но точно не для того, чтобы убить ФИО1, возможно, она хотела его напугать, надеялась, что он «отобъет» ее руку, как делал раньше, когда она замахивалась на него при конфликтах. Пояснила, что точное до минут время возникновения конфликта назвать не может, но уверена, что это случилось после начала программы новостей по телевизору и все произошло очень быстро, допускает, что конфликт начал развиваться около семи часов вечера и в 19:08 она нанесла удар ножом, сразу после этого сделала сообщение в экстренные службы.

По мнению суда, вина подсудимой в содеянном при обстоятельствах, указанных при описании события преступления, признанного судом доказанным, несмотря на ее частичное несогласие с предъявленным обвинением, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями самой Сенаторовой Н.А., данными при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, а также в суде, в части, не противоречащей иным доказательствам, протоколом проверки показаний на месте, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший ФИО6, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 13.04.2023 пояснял, что ФИО1 являлся его старшим сыном, состоял в браке с Сенаторовой Н.А., проживал с ней отдельно от родителей. По характеру сын спокойный, хорошо учился в школе, служил в армии, был участником боевых действий, после армии стал вспыльчивым. Потерпевший редко бывал дома у сына, его отношения с женой охарактеризовать не может, пояснил, что сын постоянно сам бывал у родителей, привозил им продукты питания, помогал на огороде. В присутствии потерпевшего сын и Сенаторова Н.А. не скандалили, были дружны, ему известно, что сын с супругой иногда вместе употребляли спиртные напитки, раньше такое случалось чаще, потом выпивать стали меньше, сын стал работать водителем машины, развозил хлеб по магазинам, пил немного. О том, что ФИО1 состоял на учете <данные изъяты>, потерпевшему ничего не известно. Следов побоев у Сенаторовой Н.А. потерпевший никогда не видел, про то, что сын наносил побои жене, ему ничего не известно, общался с ними редко. 27.06.2022 ФИО1 в обеденное время или чуть позднее заходил к родителям, чтобы передать продукты питания, был трезвый, поскольку был за рулем, потерпевший в тот день с сыном не разговаривал, увидел его уходящим. О том, что сын умер, потерпевший узнал ДД.ММ.ГГГГ утром, когда позвонила жительница поселка ФИО5 и спросила, все ли в порядке, рассказав, что ей приснился сон про ФИО1. После данного звонка жена потерпевшего перезвонила этой женщине и узнала от нее о случившемся. Ни из полиции, ни из лечебного учреждения о случившемся родителям не сообщили. Пояснил, что исковые требования к подсудимой предъявлять не намерен, высказываться о наказании, которое надлежит назначить подсудимой, не желает, доверяя в этом вопросе государственному обвинению и суду.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в ходе предварительного следствия, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222), в связи с чем в порядке п. «а» ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-105). Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что по адресу <адрес> проживал ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей женой Сенаторовой Наталией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 работал на хлебозаводе водителем, развозил хлеб по магазинам, детей, в том числе совместных с подсудимой, у ФИО1 не имелось. ФИО1 хорошо учился в школе, поступил в сельскохозяйственный институт, который не закончил, ушел служить в армию, два года служил в ВДВ, принимал участие в боевых действиях. После армии сын жил и работал к <адрес>, учился заочно в техникуме <адрес>. В 2005 году ФИО1 женился на Сенаторовой Н.А., потерпевшая была против данного брака, после его заключения почти не общалась с сыном, об отношениях внутри семьи сына не знает, взаимоотношения охарактеризовать не может. 27.06.2022 около 15 часов 30 минут видела ФИО1, он привозил домой к родителям продукты питания, которые покупал в магазине. Передав продукты, ФИО1 уехал, был трезвый. 28.06.2022 около 09 часов 00 минут от сотрудников полиции ФИО4 узнала, что ФИО1 умер, после чего она поехала в отдел полиции, там узнала, что сын умер в результате причиненного ему Сенаторовой Н.А. ранения в брюшную полость. Как и почему это произошло, потерпевшей неизвестно.

Свидетель ФИО7 показала, что Сенаторова Н.А. является ее подругой, знакомы более 15 лет, встречались с ней нечасто, примерно раз в два месяца, приходили в гости друг к другу, Сенаторова Н.А. иногда пила пиво. Сенаторова Н.А. работала, у нее был магазин, потом работала на швейной фабрике. ФИО1 свидетель знала как мужа подсудимой, в доме у них бывала нечасто. Пояснила, что последние два года ФИО1 стал избивать Сенаторову Н.А., хотя та не давала ему поводов, после побоев последняя приходила ночевать к свидетелю, в том числе и в 2022 году, свидетель видела у Сенаторовой синяки, разбитый нос. ФИО1 наносил ей побои в состоянии опьянения, не понимая при этом, что делает, по характеру был вспыльчивый, агрессивный. Сенаторова Н.А. кодировалась от алкогольной зависимости, со слов подсудимой свидетелю известно, что ФИО1 также кодировался от алкогольной зависимости около 5 лет назад.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с подсудимой с начала 2000х годов, с тех пор, как та приехала жить к своей матери в <адрес>, были соседями, подружились, после переезда Сенаторовой Н.А. стали видеться реже, свидетель была у нее в гостях один раз, охарактеризовала подсудимую как хорошую хозяйку, пояснила, что подсудимая может выпить, но злоупотребления не допускает. В течение 2022 года свидетель общалась с Сенаторовой Н.А., когда та приходила к матери. С ФИО1 свидетель почти не общалась, на людях у подсудимой с мужем все было нормально, у них были общие интересы, вместе ездили на рыбалку, ходили за грибами. О том, что муж ее избивает, Сенаторова Н.А. говорила вскользь, скрывала, так как не хотела расстраивать мать, свидетель видела у нее синяки. Около пяти лет назад Сенаторова Н.А. пришла к свидетелю взять денег в долг, пояснила, что хочет уехать от мужа к тете, видимо, из-за побоев, домой не вернется, при этом на теле у нее были синяки, после этого Сенаторова уехала, но через неделю или две вернулась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является родной сестрой Сенаторовой Н.А., общалась с Сенаторовой Н.А. и ее супругом ФИО1, бывала у них дома, охарактеризовала их как вспыльчивых, но отходчивых людей, любивших друг друга. Пояснила, что Сенаторова Н.А. хорошая хозяйка, поддерживает чистоту в доме, раньше держала магазин, закрыла который около пяти лет назад. Оба супруга выпивали, ФИО1 приносил домой алкоголь, начинали «гулять», когда свидетель была ребенком, Сенаторова Н.А. употребляла наркотики, потом перестала. ФИО1 состоял на учете в Рыбинске, Сенаторова Н.А. несколько раз кодировалась от алкогольной зависимости по своему желанию, в 2022 году не была закодирована. Во время употребления алкоголя между супругами возникали конфликты, ФИО1 избивал Сенаторову Н.А., свидетель очевидцем конфликтов не была, но знала о них со слов сестры, видела у подсудимой синяки, подсудимая подозревала мужа в изменах. Однажды около пяти лет назад после побоев Сенаторовой Н.А. пришлось уехать в Чапаевск, где ее выхаживала бабушка. В течение 2022 года конфликты между супругами были редкими, их почти не было вплоть до июня, Сенаторова Н.А. работала в Ярославле на швейной фабрике, виделись редко, приезжала на выходные, она пыталась воздерживаться от употребления алкоголя, а ФИО1 употреблял алкоголь, ей это не нравилось. В конце июня 2022 года во время выходных с хорошей погодой супруги «загуляли». 27.06.2022 свидетель Сенаторову Н.А. не видела, не созванивалась, когда Сенаторову Н.А. арестовали, свидетель с матерью ездила к ней на свидание, во время которого Сенаторова Н.А. о случившемся много не рассказывала, пояснила, что выпивали с мужем, она стала предъявлять ему претензии по поводу измены, он вытолкал ее из комнаты, она взяла нож для подстраховки, чтобы зайти в комнату за телефоном, так как опасалась побоев со стороны мужа. У Сенаторовой Н.А. был большой синяк на ноге, в драке муж прищемил ей палец на руке, была кровь. Случившееся в семье Сенаторовой Н.А. для свидетеля неожиданно, хотя из-за употребления алкоголя что-то подобное могло произойти. В правоохранительные органы по поводу побоев Сенаторова Н.А. никогда не обращалась, возможно, потому, что раньше видела отношения родителей, когда отец наносил побои матери, а после обращений в полицию бил еще больше. О том, что та когда-либо раньше бралась за нож, а ФИО1 выбивал его, свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты>, является соседкой Сенаторовых, проживает в одном с ними доме, двери квартир располагаются рядом на одной лестничной площадке. Иногда, находясь у себя дома, она слышит звуки скандалов из квартиры Сенаторовых, Сенаторову иногда замечала в состоянии явного алкогольного опьянения, ФИО1 тоже видела таким, но реже, когда-то давно видела, что ФИО1 выгонял жену из квартиры. Вечером 27.06.2022 свидетель вернулась домой с работы около 16:00, отдохнула, около 18:00 проснулась от голосов под окном, там стоял ФИО1, смеялся, разговаривал с Шохиным, был ли он пьян, не поняла, стоял спиной к ней. Потом около 18:30 к свидетелю пришла мать, они немного посидели, общаясь, потом свидетель проводила мать домой, вернулась, зашла к соседям, они немного посидели и со ФИО3 вышли на улицу, сев перед домом № по <адрес> на скамейке. Через некоторое время свидетель увидела, как к окну второго этажа этого дома на лестницу вышла Сенаторова Н.А., она всегда там курила. Свидетель поздоровалась с Сенаторовой и пригласила ее посидеть с ними, но Сенаторова отказалась, сказав, что «Сеньку чиркнула», кровь не останавливается, на что свидетель посоветовала ей перевязать рану или обратиться в скорую помощь, и ФИО1 ушла. Минут через 10-15 ФИО1 вновь вышла курить, свидетель спросила у нее, что случилось, но та повернулась и ушла, после этого выходила еще один раз. Вскоре подъехала полиция, машина скорой помощи, минут через 10 ФИО1 вынесли на носилках и увезли, был ли он в сознании, свидетель пояснить не может. Все три раза, выходя на лестницу, ФИО1 курила, выглядела спокойной, без признаков опьянения, в чем она была одета, свидетель пояснить не может, пятен на одежде, руках не заметила. Семью Сенаторовых охарактеризовала как обычную, с нормальными отношениями, супруги всегда были вместе, ругались как все, за пару дней до описанных событий вместе уезжали на реку отдыхать, о чем ей сами говорили. ФИО1 заходила в квартиру свидетеля накануне, зачем, свидетель не помнит, в день описанных событий Сенаторова у свидетеля в квартире не была, за оказанием помощи раненому ФИО1 к ней не заходила, свидетель видела ФИО1 только на лестнице, находясь на скамейке у подъезда, при описанных выше обстоятельствах. Пояснила, что 27.06.2022 каких-либо звуков ссоры из квартиры Сенаторовых она не слышала, в целом конфликты между супругами происходили, но редко.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ, 27.06.2022 находилась на дежурстве в <адрес>, поступил вызов на ножевое ранение по адресу <адрес>, она в машине скорой помощи незамедлительно выехала по указанному адресу. Прибыв туда примерно через полчаса, поднялась в квартиру, в которой на полу в комнате лежал мужчина, одежды на нем не имелось, в области живота была видна рана, было много крови. Кроме него, в квартире находились сотрудники полиции, два или три человека, и женщина, которую свидетель узнала в присутствующей в зале суда Сенаторовой Н.А. Раненый мужчина находился в тяжелом состоянии, был в сознании, но сказать ничего не мог, свидетель не расспрашивала присутствующих про обстоятельства ранения, с целью определения тяжести состояния раненого измерила ему давление, оно почти не определялось, стало понятно, что состояние раненого критическое, после чего было принято решение госпитализировать ФИО1, находившиеся в квартире сотрудники полиции помогли его вынести. В машине скорой помощи имеются носилки, обычно на вызовах при необходимости больных выносят сама фельдшер с водителем машины. С женщиной, находившейся в квартире, свидетель не разговаривала, только попросила ее укрыть раненого и вытереть ему руку для измерения давления. О чем Сенаторова говорила с сотрудниками полиции и в целом о чем шел разговор в квартире, свидетель пояснить не может, поскольку не прислушивалась, была занята оказанием медицинской помощи раненому. Пояснила, что во время транспортировки раненого в больницу в 19:40 в машине у него произошла остановка дыхания, ею были начаты реанимационные мероприятия, реанимация проводилась в течение 30 минут непосредственно в машине скорой помощи, однако, несмотря на оказываемую помощь, в 20.10 у ФИО1 произошла остановка сердца, в указанное время была констатирована его смерть, перенести из машины в помещение больницы его не успели. Свидетель пояснила, что машина скорой помощи ехала на вызов из <адрес>, потому что другая машина, дежурившая в <адрес>, оказалась на выезде, в адрес она выехала незамедлительно, в ходе оказания помощи ФИО1 действовала в соответствии с ситуацией, промедления не допустила.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-76, т.1 л.д.248-251), из которых, в частности, следует, что, находясь в квартире на вызове, из разговора присутствующих лиц она поняла, что женщина ударила мужчину ножом, а также то, что смерть ФИО1 была зафиксирована в 20:40.

Объясняя частичные противоречия в оглашенных показаниях с иными материалами дела, свидетель пояснила, что указание в них времени смерти ФИО1 в 20:40 является ошибочным, в действительности в 19:40 были начаты реанимационные мероприятия, в 20:10 констатирована его смерть. Пояснила, что на месте событий из разговора в квартире поняла, что женщина ударила мужчину ножом, но кто именно и кому этого говорил, не помнит, больше по данному факту пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в день смерти ФИО1 вечером около 19:00 (точное время не помнит) на протяжении примерно часа сидела у <адрес> на скамейке вместе с ФИО8, с которой находится в дружеских отношениях, видела, как на лестничную площадку к окну вышла Сенаторова Н.А., сказала, что порезала мужа, что долго нет скорой помощи, она курила, выглядела спокойной, потом ушла, после чего выходила еще один или два раза, снова курила, явных признаков алкогольного опьянения у Сенаторовой не имелось. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции и машина скорой помощи, минут через 15-20 из квартиры в машину вынесли ФИО1 и уехали. ФИО1 свидетель видела ранее в этот день на улице, он смеялся, с кем-то разговаривал. Являясь соседкой Сенаторовых, находясь у себя в квартире, свидетель происходящего в квартире ФИО1 никогда не слышала, иногда видела ФИО1 в состоянии опьянения, бывало, что ФИО1 не пускал жену домой, в целом отношения между ними были нормальными. В день, о котором идет речь, супруги вместе вернулись с реки, конфликтов между ними свидетель не видела, все было в порядке. О том, что Сенаторова приходила в квартиру к ФИО8 и просила ее о помощи после ранения ФИО1, свидетелю неизвестно, ни о чем таком ФИО8 ей не рассказывала, в этот вечер ФИО8 зашла к свидетелю в квартиру и они вместе сразу вышли на улицу к подъезду, сев там на скамейку.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.44-47). Свидетель пояснил, что является соседом Сенаторовых, другом не является, об отношениях в их семье ничего пояснить не может. 26.06.2022 к нему домой около 12:00 пришла Сенаторова Н.А., она и свидетель стали употреблять спиртное, через какое-то время пришел ФИО1, подошел к Сенаторовой Н.А. и ударил ее по щеке рукой, говорил ли он при этом что-либо, свидетель не помнит. Потом ФИО1 подсел к ним за стол, все вместе выпили по стопке и Сенаторовы ушли. Иных случаев применения ФИО1 насилия к Сенаторовой свидетель не видел, об обстоятельствах ранения ФИО1 ничего не знает, о случившемся узнал от соседей.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя Угличского МСО СУ СК России по ЯО ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 27.06.2022, из которого следует, что 27.06.2022 в 20 часов 30 минут в Угличский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ЯО поступило сообщение из МО МВД России «Некоузский» о том, что по адресу <адрес> в ходе конфликта Сенаторова Н.А. ударила ножом один раз в область груди ФИО1, который скончался при доставлении в лечебное учреждение (т.1 л.д.5).

- сообщение от 27.06.2022 в 20.15 медицинского работника ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 в больнице скончался ФИО1 от проникающего ножевого ранения в брюшную полость и геморрагического шока (т.1 л.д.16).

- сообщение от 27.06.2022 в 19.10 по системе 112 Сенаторовой Н.А. о том, что по адресу <адрес> она нанесла ножевое ранение в брюшную полость своему мужу (т.1 л.д.18).

- рапорт о/у ГУР МО МВД России «Некоузский» ФИО12 об обнаружении признаков преступления КУСП 1279 от 27.06.2022 (т.1 л.д.20).

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2022, согласно которому была осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ с находящимся там трупом ФИО1, труп ФИО1 со следами крови на передней поверхности грудной клетки, передней внутренней поверхности бедер и стоп, на передней поверхности грудной клетки в ее нижних отделах на границе с животом по средней линии тотчас ниже мечевидного отростка имеется рана веретенообразной формы длиной около 6,5 сантиметров, поперчено расположенная, с ровными краями и остроугольными концами, в пространстве между ранами темно-красная кровь (т.1 л.д.6-12).

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2022, согласно которому с участием Сенаторовой Н.А. произведен осмотр помещения <адрес>, обнаружено, что в комнате квартиры расположен диван с постельным бельем, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на простыни на диване обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу комнаты обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, там же мужской халат и кусок материи со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, таз с жидкостью бурого цвета, на столе в кухне обнаружена начатая бутылка водки «Мороша» с открытой пробкой, две стопки, на полу пустая бутылка из-под водки «Мороша», с места осмотра изъяты нож, халат, кусок материи (т.1 л.д.21-27).

- явка с повинной Сенаторовой Н.А. от 27.06.2022, в которой Сенаторова Н.А. указала, что, находясь вместе с мужем ФИО1 в квартире по адресу <адрес>, нанесла один удар ножом в область живота (т.1 л.д.28).

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2022, согласно которому с участием Сенаторовой Н.А. осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого на диване в комнате обнаружена простынь со следами вещества бурого цвета, изъята, на полу комнаты у дивана и справа от входа обнаружены пятна вещества бурого цвета, взяты смывы, из помещения кухни изъяты ранее осмотренные две бутылки из-под водки «Мороша» и две стопки, у Сенаторовой Н.А. взяты смывы с левой и правой рук с левой и правой ног, изъят халат, принадлежащий Сенаторовой Н.А., в котором она находилась на момент осмотра, изъяты паспорта Сенаторовой Н.А., ФИО1, телефон Сенаторовой Н.А., у Сенаторовой Н.А. получены образцы отпечатков рук (т.1 л.д.32-51).

- карта вызова №2168(11) от 27.06.2022 скорой медицинской помощи, из которой следует, что бригадой СМП №10 27.06.2022 с 19.25 по 20.30 осуществлялся экстренный выезд по вызову по адресу <адрес>, по факту ножевого ранения с угрозой для жизни, нанесенного ФИО1, <данные изъяты>., при осмотре на месте установлено, что ФИО1 находится на полу на правом боку без одежды весь в крови, сознание коматозное, в области эпигастрия под мечевидным отростком рана 5,0 на 2,0, кровянистые выделения из раны, состояние ФИО1 крайне тяжелое (агональное), артериальное давление не определяется, пульс определяется только на крупных центральных сосудах, жалоб не предъявляет, со слов жены, находится в алкогольном опьянении, ранее нанесла жена около 30 минут назад, в 20.10 асистолия, реанимационные мероприятия неэффективны (т.1 л.д.64).

- протокол установления смерти ФИО1, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована фельдшером СМП ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 (т.1 л.д.65).

- заключение эксперта №568 от 12.07.2022 о результатах экспертизы трупа ФИО1, из содержания которой следует, что общая протяженность раневого канала в трупе составила 12,5см; согласно выводам эксперта ФИО1 причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева в верхнем отделе, проникающая в брюшную полость с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени (наличие на передней брюшной стенке в верхнем отделе на 3,5 см книзу от мечевидного отростка грудины и тотчас левее средней линии тела раны веретенообразной формы, имеющей признаки колото-резаной; наличие раневого канала, отходящего от этой раны, с ровными стенками и острыми ребрами, проникающего в брюшную полость; наличие в брюшной полости по ходу раневого канала щелевидных повреждений большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы, капсулы и ткани правой доли печени с окружающими их кровоизлияниями; по данным судебно-гистологической экспертизы – «…Кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в мягкие ткани из области повреждения капсулы печени, из области раны брюшной стенки с начальными признаками реактивных изменений в виде отека…дистрофические изменения внутренних органов…»). Вышеуказанное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к тяжкому. Причиненная ФИО1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранениями большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, диафрагмы и печени повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, которая послужила непосредственной причиной его смерти и по этому признаку в соответствии с п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, она относится к тяжкому вреду здоровья (наличие в брюшной полости около двух литров жидкой крови с крупными темно-красными, эластичными свертками, малокровие внутренних органов и тканей, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов; по данным судебно-гистологической экспертизы – «…нарушение внутриорганного кровообращения: малокровие органов, периваскулярные кровоизлияния в вещество мозга, апоплексии в альвеолы…» Исходя из изложенного между причиненным ФИО1 вышеуказанным повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, образовалась от одного травматического воздействия плоского клинкового орудия, каким мог являться клинок ножа. Все обнаруженные на трупе повреждения были причинены пожизненно, одномоментно, а промежуток времени, прошедший от момента причинения ФИО1 колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, и до момента наступления его смерти приблизительно может составлять около 40-50 минут. Возможность совершения ФИО1 самостоятельных активных действий в указанный промежуток времени до момента развития кровопотери тяжелой степени и утраты им сознания не исключается. Вероятная давность смерти ФИО1 может быть приблизительно в промежутке времени не менее пяти часов и не более семи часов до момента исследования трупных явлений судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,4%о, в моче 3,2%о, это свидетельствует о том, что ФИО1 незадолго до наступления смерти употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т.1 л.д.124-133).

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы №277 от 06.07.2022, согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный на левой боковой рукояти кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2022 в квартире у Сенаторовой Н.А. по адресу <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Сенаторовой Н.А. (т.1 л.д.139-145).

- заключение судебно-криминалистической экспертизы №260/22МК от 08.08.2022, из которой следует, что длина клинка кухонного ножа, изъятого с места происшествия, составляет 195 мм; согласно выводам экспертизы колото-резаная рана передней поверхности передней брюшной стенки, причиненная ФИО1, образовалась в результате одного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего одну острую кромку (лезвие), одну притупленную кромку (обух) и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 27-30 мм и П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 2 мм, с четкими ребрами. Данная рана причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями (т.1 л.д.152-160).

- заключение судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа №149/22 от 28.07.2022, согласно выводам которого кровь, изъятая из трупа ФИО1, относится к Аb группе с сопутствующим антигеном Н, кровь Сенаторовой Н.А. относится в Оab группе, которой свойствен антиген Н. На кухонном ноже обнаружена кровь человека Аb группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от ФИО1 (т.1 л.д.167-170).

- заключение судебно-медицинской экспертизы №148/22 двух лоскутов марли со смывами с пола, четырех лоскутов марли со смывами с обеих рук и ног Сенаторовой Н.А., простыни, пододеяльника и двух халатов, согласно выводам которой кровь изъятая из трупа ФИО1, относится к Аb группе с сопутствующим антигеном Н, кровь Сенаторовой Н.А. относится в Оab группе, которой свойствен антиген Н. на лоскутах марли со смывами с обеих рук Сенаторовой Н.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А, В и Н выявлены не были. На женском халате обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным Оab группе, что не исключает происхождение крови от Сенаторовой Н.А. на лоскутах марли со смывами с пола у дивана, с пола около вентилятора, с правой ноги Сенаторовой Н.А, с левой ноги Сенаторовой Н.А., простыне, пододеяльнике, махровом халате и женском халате обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает происхождение крови от ФИО1 (т.1 л.д.177-181).

- заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Сенаторовой Н.А., согласно выводам которой у Сенаторовой Н.А. в настоящее время имеет место <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Сенаторова Н.А. могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния Сенаторова Н.А. в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.193-200).

- протокол осмотра предметов от 16.09.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2022 и от 28.06.2022: телефон ярко-синего цвета марки «Redmi», нож, образцы крови на двух лоскутах марли, шесть лоскутов марли, пропитанных веществом бурого цвета, простынь, пододеяльник, халат махровый, халат женский, две стеклянные бутылки из-под водки «Мороша лесная», две стеклянные стопки, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 16.09.2022 (т.1 л.д.212-231).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2022 №70, из которого следует, что 28.06.2022 в 06.17 у Сенаторовой Н.А. состояние опьянения не установлено, имеется ссадина на I пальце правой руки, синяк на предплечье и плече правой руки (т.2 л.д.11-12).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных при описании события, признанного судом доказанным, подтверждается полностью. Каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд принимает за основу приговора показания Сенаторовой Н.А., данные ею на предварительном следствии 28.06.2022 г. в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д.58-62), 29.06.2022 и в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.17-20), а также протокол явки Сенаторовой Н.А. с повинной от 27.06.2022 г, протокол проверки показаний на месте от 16.09.2022. Изложенные в них сведения в большей части являются логичными, подробными, подтверждены иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что после нанесения удара ножом ФИО1 она побежала в квартиру ФИО8, чтобы попросить ее о помощи как медицинского работника, но та отказалась пойти к ним в квартиру. В указанной части позиция подсудимой противоречит показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами и не является логичной с учетом отсутствия у ФИО8 личной заинтересованности в случившемся. Версию о том, что ФИО8 отрицает факт обращения к ней Сенаторовой Н.А. за помощью из боязни ответственности, связанной с отказом в оказании помощи медицинским работником, суд отвергает как голословную.

Суд считает установленным факт совершения Сенаторовой Н.А. преступления в промежуток времени с 18:30 до 19:08 27.06.2022, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не противоречит позиции подсудимой, которая сообщила, что конфликт произошел в короткий промежуток времени после начала трансляции программы новостей по телевизору и в 19:08 она сообщила о случившемся, совершив звонок по телефону.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, сообщившей о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения удара мужу, поскольку данная позиция опровергается показаниями самой Сенаторовой Н.А., данными ею ранее в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании. Фактические обстоятельства случившегося, установленные судом, указывают на то, что непосредственно перед началом конфликта супругов, завершившегося нанесением удара ножом, Сенаторова совместно с мужем допила имевшуюся у последнего бутылку водки, после чего они вместе приступили к распитию второй бутылки водки, что с очевидностью свидетельствует о наличии состояния опьянения у Сенаторовой Н.А. в момент совершения преступления.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, о том, что она, выйдя из ванной, направлялась в комнату с целью одеться и забрать телефон и взяла с собой нож для того, чтобы защититься от агрессии мужа. Данная позиция опровергается показаниями Сенаторовой Н.А., данными ею ранее в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где Сенаторова Н.А. об указанных обстоятельствах не сообщала, из ее показаний следует, что мотивом действий Сенаторовой Н.А. явилось чувство обиды и злости, вызванное агрессией, в очередной раз проявленной мужем в ее отношении в ходе конфликта. Сенаторова Н.А., давая показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, участвуя в проверке показаний на месте, последовательно сообщала аналогичные сведения об обстоятельствах случившегося, не указывая на желание с помощью ножа защититься от мужа. Суд находит правдивыми в указанной части показания Сенаторовой Н.А., данные следствию, полагая, что версия, сообщенная суду, является способом защиты подсудимой от обвинения и направлена в данном случае на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

В остальной части существенных противоречий между исследованными судом доказательствами по делу не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

    Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Сенаторовой Н.А. квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании анализа фактических обстоятельств дела и исследования представленных доказательств суд соглашается с тем, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, усматривая в действиях Сенаторовой Н.А. косвенный умысел на причинение смерти ФИО1 Суд приходит к убеждению в том, что Сенаторова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры с ФИО1 на бытовой почве, действуя под влиянием внезапно возникшего чувства неприязни к последнему, связанного с происходившим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, взяв в помещении кухни кухонный нож, с целью причинения смерти ФИО1 пройдя в комнату, где последний лежал на диване, умышленно нанесла клинком этого ножа один удар в область живота ФИО1, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично. Причиненная описанными действиями подсудимой колото-резаная рана вызвала развитие массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1 Совершенное преступление является оконченным, поскольку умышленными преступными действиями Сенаторовой Н.А. причинена смерть ФИО1, между указанными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, мотивом преступления послужили злость и обида, возникшие у подсудимой вследствие побоев, нанесенных ей ФИО1 в ходе происходившего между ними конфликта. Суд доверяет показаниям подсудимой о том, что неоднократно муж наносил ей побои, в том числе сделал это и 27.06.2022 в ходе возникшего между супругами конфликта – тащил к двери, нанес удары, в попытке выставить и квартиры травмировал палец Сенаторовой Н.А., зажав его входной дверью. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, подтверждаются актом освидетельствования Сенаторовой Н.А. на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие у нее ссадины на пальце, синяков на руке. Оснований не доверять показаниям подсудимой в указанной части не имеется. Суд приходит к выводу о том, что злость, обида на Сенаторова Н.А. и физическая боль от полученных телесных повреждений стали факторами, определившими линию дальнейшего поведения Сенаторовой Н.А., и явились непосредственной причиной нанесения ею удара ножом супругу.

Оснований для переквалификации действий Сенаторовой Н.А. на ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие доказательств, подтверждающих направленность умысла подсудимой на убийство. При этом суд принимает во внимание, что Сенаторовой Н.А. для совершения преступления использован нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей способностью, удар ножом нанесен в область расположения целого ряда жизненно важных органов со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, множественность пораженных внутренних органов. Согласно данным исследовательской части судебно-медицинской экспертизы №568 от 12.07.2022 (т.1 л.д.124-130) общая протяженность раневого канала в трупе ФИО1 составила 12,5 сантиметров, при этом длина клинка ножа, которым нанесено ранение, по данным судебной медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.152-160) составила 19,5см. Погружение клинка ножа в тело потерпевшего на две трети его длины, по мнению суда, требует от лица, наносящего удар, приложения значительного усилия и в данном случае демонстрирует намерение подсудимой в значительной степени использовать поражающие свойства избранного орудия.

Суд отмечает, что действия по приисканию орудия преступления и нанесению удара ножом совершены Сенаторовой Н.А. после фактического завершения конфликта с мужем, в то время, когда последний, самостоятельно прекратив какие бы то ни было агрессивные действия, находился в другом помещении – в комнате квартиры, в положении лежа на диване, не демонстрировал намерения продолжить конфликт либо иным образом причинить вред подсудимой, не имел в руках предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия, не высказывал угроз, с очевидностью для подсудимой не ожидая нападения, не был готов отразить нанесенный ему удар. У суда не возникает сомнений в том, что Сенаторова Н.А. в силу приобретенного соразмерно ее возрасту жизненного опыта и нормально развитого интеллекта осознавала всю опасность нанесения удара ножом и связанных с таким ударом последствий. Суд учитывает данные судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой Сенаторова Н.А. в момент совершения преступления осознавала фактический характер своих действий, могла руководить ими, в состоянии аффекта не находилась. Посткриминальное поведение подсудимой после нанесения удара ножом, в том числе вызов скорой медицинской помощи, попытки уменьшить кровотечение из раны, хотя и является в целом позитивным, но не отменяет того факта, что в действиях подсудимой содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ. Довод защиты о том, что подсудимая после нанесения удара ножом, имея возможность продолжить преступное поведение, тем не менее иных преступных действий не совершила, не имеет правового значения для квалификации деяния, поскольку исследованными по делу доказательствами в действиях подсудимой установлены все признаки инкриминируемого ей преступления, в том числе наличие у нее косвенного умысла на убийство ФИО1, нанесение удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего и причинно-следственная связь между нанесенным ножевым ранением и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Сенаторова Н.А. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Сенаторовой Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Сенаторова Н.А. характеризуется положительно ( т.2 л.д.10).

Сенаторова Н.А. до совершения преступления проживала в семье, состояла в браке, до заключения под стражу работала, иждивенцев не имеет.

На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога Сенаторова Н.А. по месту жительства не состоит (т.2 л.д.9).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сенаторовой Н.А. в настоящее время имеет место <данные изъяты>, при этом во время совершения инкриминируемого деяния Сенаторова Н.А. могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния Сенаторова Н.А. в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.193-200).

На момент совершения преступления Сенаторова Н.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.6-7).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенаторовой Н.А., суд учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, позитивное посткриминальное поведение, выразившееся в незамедлительном оповещении экстренных служб о содеянном, вызове скорой помощи, отсутствии попыток скрыть содеянное и свою роль в нем, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое психическое расстройство, оказание ею помощи матери, достигшей пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участия в проверке показаний на месте; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках уменьшить кровотечение, вызове скорой медицинской помощи и оказании содействия фельдшеру при измерении давления потерпевшему; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершению подсудимой преступления непосредственно предшествовало нанесение ей побоев потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание Сенаторовой Н.А., отсутствуют. Суд не признает в качестве такового нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновной не находит оснований полагать, что нахождение Сенаторовой Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на ее поведении, характере и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

При назначении Сенаторовой Н.А. наказания за совершение преступления, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, учитывая, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве безальтернативного предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Сенаторовой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимой правил ст.73 УК РФ не имеется.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения его целей, также учитывает имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и не назначает Сенаторовой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанные правила суд учитывает при определении размера наказания.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Сенаторовой Н.А., поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Сенаторова Н.А. должна быть направлена в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Сенаторовой Н.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания Сенаторовой Н.А. с 28.06.2022г. и содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с Сенаторовой Н.А. следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитников, оказанных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 6688,00 руб. ( т.2 л.д.190, т.2 л.д.228). Отказ от защитника Сенаторова Н.А. не заявляла, является трудоспособной, оснований полагать о наличии ее имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сенаторову Наталию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сенаторовой Наталии Александровне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сенаторовой Наталии Александровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сенаторовой Наталии Александровне в срок лишения свободы время со дня ее фактического задержания 28.06.2022 года и содержания ее под стражей по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож; образец крови Сенаторовой Н.А.; лоскут марли размерами 4,0х4,3см; лоскут марли размерами 3,5х4,2см; лоскут марли размерами 4,0х5,5см; лоскут марли размерами 3,8х4,2см; лоскут марли размерами 3,4х5,0см; лоскут марли размерами 2,8х4,0см; простынь; пододеяльник; халат махровый с поясом; женский халат; две стеклянные бутылки из-под водки «Мороша лесная» емкостью 0,5л; две стеклянные стопки уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi» модель М1908C3KG IMEII №, IMEI2 № – возвратить Сенаторовой Наталии Александровне или ее доверенному лицу.

Взыскать с Сенаторовой Наталии Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов за оказание Сенаторовой Н.А. юридической помощи по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 6688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.А.Саитова