Решение от 08.05.2024 по делу № 2-1-171/2024 от 15.02.2024

Дело №2-1-171/2024

40RS0010-01-2024-000153-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре Воронецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

08 мая 2024 года

дело по иску Морозовой Татьяны Александровны к Филимонову Александру Сергеевичу о признании права собственности на ? долю автомобиля и выплате компенсации доли наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к Филимонову А.С., в котором указала, что она является дочерью ФИО11. 03 июля 2021 года между ФИО10. и Филимоновым С.В. был заключен брак и, в период брака, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года, приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Филимонова С.В., легковой автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.6», идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, который являлся их совместно нажитым имуществом. 20 июня 2020 года Филимонов С.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанного автомобиля. Наследниками к имуществу умершего по закону явились: его родной сын - ответчик по делу -Филимонов А.С. и мать истца - ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не смогла, так как 22 августа 2020 года умерла. Единственным наследником после смерти умершей явилась истец, и, по её заявлению, нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкиной А.М. было заведено наследственное дело. На основании вступившего в законную силу, решения Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2021 года, за истцом было признано право собственности на ? доли, за ответчиком на ? долю спорного легкового автомобиля, стоимость которого, согласно отчету оценщика от 23 августа 2023 года, составила 950 000 руб. Ссылаясь на требования п. 2 ст. 218, ст. 1164, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247 ГК РФ, разъяснения в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что спорный автомобиль с октября 2022 года находится у нее в пользовании, её доля в указанном имуществе превышает долю другого наследника, автомобиль является неделимым объектом, а также то, что с ответчиком добровольного согласия о реальном разделе спорного имущества они не достигли, просит признать за нею право собственности на ? долю вышеуказанного легкового автомобиля, взыскать с неё в пользу ответчика денежную сумму в счет компенсации за передаваемую ей ? долю спорного в размере 237 500 руб. и в случае удовлетворения её исковых требований также взыскать с ответчика расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3500 руб., по составлению искового заявления в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

Ответчик Филимонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Морозова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, при этом дополнила, что добровольно урегулировать вопрос с ответчиком не представилось возможным.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении от 12 августа 1980 года, что матерью истца Морозовой Т.А. является ФИО3 (л.д.11).

Из свидетельства о заключении брака от 03 июля 2012 года следует, что между матерью истца - ФИО3 и Филимоновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д.12).

Из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 40 57 № следует, что в период брака, на имя Филимонова С.В., по договору купли-продажи от 05 апреля 2018 года приобретено и зарегистрировано транспортное средство: автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.6», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д.13-14).

Согласно свидетельствам о смерти от 30 июня 2020 года 11-НК №, от 25 августа 2020 года 11-НК № Филимонов С.В. умер 20 июня 2020 года, ФИО3 умерла 22 августа 2020 года (л.д.16-17).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2021 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Морозовой Т.А. к Филимонову А.С. о выделении супружеской доли умершего наследодателя и признании ее наследственным имуществом и встречному иску Филимонова А.С. к Морозовой Т.А., нотариусу Шилкиной А.М. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств постановлено: «Признать супружеской долей, подлежащей включению в наследственную массу 1/2 долю легкового автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, зарегистрированного на имя Филимонова Сергея Валентиновича, после смерти умершей 22 августа 2020 года ФИО3.

Признать за Морозовой Татьяной Александровной право собственности на 3/4 доли легкового автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, зарегистрированного на имя ФИО12.

Признать за Филимоновым Александром Сергеевичем право собственности на 1/4 доли легкового автомобиля MITSUBISHI АSX 1.6, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, зарегистрированного на имя ФИО2» (л.д.18-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом изложенного и названной правовой нормы, судом установлено, не подлежит оспариванию и доказыванию факт того, что ФИО3 является собственником ? долей, а Филимонов А.С. – ? доли вышеуказанного легкового автомобиля, в порядке наследования после смерти матери истца - ФИО3 и отца ответчика –ФИО2

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что истец Морозова Т.А., являющаяся совместным с Филимоновым А.С. собственником движимого неделимого имущества и поскольку её доля в праве, в размере ?, преобладает над долей ответчика, которому принадлежат ? доли, обладает преимущественным правом получения всей неделимой вещи - спорного автомобиля, в свою собственность. При этом за ней остается обязанность по выплате другому наследнику причитающейся ему денежной компенсации соразмерной стоимости его доли в данном наследственном имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Морозовой Т.А. о признании за ней права собственности на ? долю спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, проведенной оценщиком ФИО8 по договору от 23 августа 2023 года, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 950 000 руб., соответственно размер денежной компенсации, в счет стоимости передаваемой ей ? доли вышеуказанного автомобиля, подлежащая выплате истцом ФИО3 в пользу ответчика Филимонова А.С., составляет 237 500 руб. (л.д.23-30).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается копией квитанции № от 10 февраля 2024 года, что истцом оплачены адвокату за подготовку и составление вышеуказанного искового заявления, денежные средства в размере 8 000 руб.(л.д.35).

Исходя из характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Филимонова А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 3500 руб. на оплату услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, размер которой служил основанием для определения суммы денежной компенсации за передаваемую в собственность истца ? долю спорного автомобиля, Указанные расходы суд находит необходимыми расходами по делу, в связи с чем, с ответчика Филимонова А.С. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере (л.д.31-34).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. (л.д.37).

Таким образом, с ответчика Филимонова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 075 руб. (3500+8000+5575).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MITSUBISHI ASX 1.6», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI ASX 1.6», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5575 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░