Решение по делу № 33-13323/2022 от 04.07.2022

дело № 2-907/2022

УИД 03RS0007-01-2021-000282-51

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Абузарова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13323/2022

г. Уфа                                       1 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гутентовой Е.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гутентова Е.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества, указав в обоснование заявленных требований на то, что 7 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №82667/16/02007-ИП о взыскании с Шакирова Р.С. в пользу Шакировой Э.Х. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 августа 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт. Вместе с имуществом должника приставами было изъято также и имущество истца в виде предметов мебели и интерьера, являющегося предметами искусства, имеющего большую материальную ценность в части культурного наследия, стоимость которого от 195 800 000 рублей до 241 900 000 рублей. Оценка данного имущества не проводилась. На основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. данное имущество истца освобождено из-под ареста и исключено из акта о наложении ареста. Однако, своё имущество истец не получила, поскольку судебный пристав-исполнитель своим действием (бездействием) допустил утрату данного имущества. 28 ноября 2019 г. Советский районный суд г. Уфы решением обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ передать Гутентовой Е.Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вышеуказанное имущество истца. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Гутентова Е.Л. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму в размере 241900000 рублей, составляющую убытки, причиненные в результате утраты имущества, на которое наложен арест.

Определениями суда от 17 февраля 2021 г., 6 апреля 2021 г., 1 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шакиров Р.С., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по РБ Копьев А.В., Тимерьянов А.А., Фаизова Г.И., ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хусаинова Д.Р., взыскатель Шакирова Э.Х., ООО «33-й Трест», ответственные хранители Барыльников В.В., Янбулатов Н.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Шарипова Г.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП по РБ Дистанов В.Г. (т. 1 л. д. 123-124, т. 2 л. д. 13-14, т. 3 л. д. 130).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гутентовой Е.Л. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков – отказано.

В апелляционной жалобе Гутентова Е.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения проигнорированы фактические обстоятельства по делу, установленные вступившими в законную силу судебными актами; выводы суда первой инстанции полностью противоречат выводам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 14 декабря 2021 г, согласно которым установлен факт утраты спорного имущества УФССП по Республике Башкортостан. Злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещено, а в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика УФССП по Республике Башкортостан и третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, продолжающих в данном деле представлять, как и ранее по делу № 2-7533/2019 противоречивые документы о передаче якобы разным лицам спорного имущества, исключающие возможность нахождения спорного имущества в разное время у данных лиц, чем как указано в решении Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-7533/2019 от 28 ноября 2019 г., пытаются ввести суд в заблуждение относительно лиц, у которых в действительности находится спорное имущество. При этом судом не принято во внимание, что Шестой кассационный суд в определении от 14 декабря 2021 г. конкретно установил обстоятельства дела и указал на нормы права, в соответствии с которыми при новом рассмотрении следует разрешить дело суду первой инстанции. Полагает, что необходимо учесть и то обстоятельство, что с момента вынесения 14 декабря 2021 г. определения Шестого кассационного суда об отмене предыдущих судебных актов по данному делу прошло более полугода, в течение которых исполнительное производство по возврату истцу имущества так же не дало результатов, как и за предыдущий период, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, которые утверждая об установлении факта наличия у Шакирова Р.С. утраченного имущества, решение суда от 28 ноября 2019 г. не исполняют, имущество истцу не передают. Также истец не согласна и с выводами судебной экспертизы об определении стоимости спорного имущества, поскольку экспертом изучен и оценен не весь перечень спорного имущества согласно описи; отсутствует оценка заготовок изделий, стоимость которых обычно составляет до половины стоимости готового изделия. Не согласны и с выводом экспертов об отсутствии художественной ценности спорного имущества, что противоречит не только приобщенному ранее в материалы дела истцом заключению специалиста, но и общеизвестному обстоятельству, что ФИО1 являлся заслуженным художником Башкортостана, художником краснодеревщиком, а также автором и изготовителем изделий, каждое из которых имеет его собственное клеймо. В связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, для чего просили отложить судебное заседание для представления соответствующей рецензии на заключение экспертизы, в чем было необоснованно судом отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Гутентова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представитель Петров Р.В. в заседании коллегии подтвердил надлежащее извещение Гутентовой Е.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан Савкин А.П. и Троицкий А.О., третье лицо Барыльников В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица и представители третьих лиц: Шакиров Р.С., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Копьев А.В., Тимерьянов А.А., Фаизова Г.И., ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хусаинова Д.Р., взыскатель Шакирова Э.Х., ООО «33-й Трест», Янбулатов Н.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Шарипова Г.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП по РБ Дистанов В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гутентовой Е.Л. –                      Петрова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФССП России и УФССП по Республике Башкортостан Савкина А.П., Троицкого А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, Барыльникова В.В., поддержавшего позицию ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

По смыслу ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 сентября 2016 г. Советским РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 82667/16/02007-ИП о взыскании с должника Шакирова Р.С. в пользу Шакировой Э.Х. алиментов на содержание детей.

Согласно акту о наложении ареста от 17 августа 2017 г., составленному судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по адресу: адрес у должника Шакирова Р.С. произведена опись и арест имущества в количестве 62 единиц.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. исковые требования Гутентовой Е.Л. об исключении имущества из акта описи ареста и возврате имущества удовлетворено частично, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2017 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-229/2014 от 11 февраля 2016 г., выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании алиментов, в отношении должника Шакирова Р.С. имущество: часы деревянные резные, покрытые лаком, циферблат целый 1 шт., зеркало ручной работы из дерева, ручка сломана с левой стороны 1 шт., пуфик из дерева, обит красной тканью, сиденье мягкое 1 шт., мягкий стул из дерева, цвет темно-коричневый -1 шт., мягкий стул из дерева, цвет светло коричневый, на спинке стула имеется рисунок - 1 шт., стол темно-коричневого цвета, из дерева (в пыли) - 1 шт., комод темно-коричневого цвета, вырезан из дерева, с ящиками 4 шт. - 1 шт., часы на ножках из дерева, имеются фигурки, циферблат не в рабочем состоянии - 1 шт., подставка под телевизор, выбито из дерева, имеются 3 ящика - 1 шт., сервант сделан из дерева коричневого цвета, сервант из дерева светло-коричневый, дверь стекло - 1 шт., стол из дерева, имеется спинка, выбита лошадь с крыльями, 1шт, детская кроватка из дерева, вырезано дерево - 1 шт., шкаф из дерева имеются двери со стеклом, 4 полки - 1 шт., стол из дерева, вырезан - 1 шт., стул из дерева выбито на спинке имеется рисунок и на сиденье рисунок - 1 шт., диван из дерева, выбито из зеленого цвета, сиденье - 1 шт., трюмо со столом, имеется зеркало, не треснуто, на ножках - 1 шт., комод с выдвижными полками выбито из дерева - 1 шт., стул из дерева, выбит рисунок темно-коричневый - 1 шт., шкаф черного цвета (дерево) 3 двери, с каркасом - 1 шт., сундук из дерева - 1 шт., кровать светло коричневая (дерево) - 1 шт., детская кровать 1 шт., пуфик из дерева, обшит красной тканью - 1 шт., кровать темно-коричневая - 1 шт., деревянные заготовки с декором в количестве 78 шт., матрас 1 шт. В остальной части исковые требования Гутентовой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что дата умер отец истицы Гутентовой (Тарунтаевой) Е.Л. - ФИО1, после смерти которого, осталась деревянная резная мебель ручного изготовления по адресу: адрес наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Между Гутентовой Е.Л. и Шакировым Р.С. 12 марта 2016 г. был подписан акт приема-передачи материальных ценностей в виде спорного имущества, изготовленного отцом Гутентовой Е.Л. – ФИО1 на ответственное хранение.

Судебным актом от 21 мая 2018 г. спорное имущество освобождено от ареста, поскольку не установлена его принадлежность Шакирову Р.С., однако не передано Гутентовой Е.Л. в связи с личной передачей ранее имущества на ответственное хранение Шакирову Р.С.

28 мая 2018 г. исполнительное производство № 47620/18/02007-ИП (ранее № 66771/17/02007-ИП, № 82667/16/02007-ИП) с предметом исполнения: алименты в пользу Шакировой Э.Х. с Шакирова Р.С. из Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан передано в МО СП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан.

МО СП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 1818/18/02068-ИП, которое 29 июня 2018 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 ноября 2019 г., с учетом того, что имущество, принадлежащее Гутентовой Е.Л. было арестовано и изъято непосредственно сотрудниками УФССП по Республике Башкортостан, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение, которым исковые требования Гутентовой Е.Л. к УФССП по Республике Башкортостан,                          Барыльникову В.В., Янбулатову Н.Ф. об истребовании имущества удовлетворено частично, на УФССП по Республике Башкортостан возложена обязанность передать Гутентовой Е.Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу арестованное имущество, освобожденное от ареста и исключенное из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2017 г. на основании решения Уфимского районного суда г. Уфы от 21 мая 2018 г.

22 февраля 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11156/21/02068-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по вышеуказанному решению от 28 ноября 2019 г.

При этом, 9 апреля 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, согласно исполнительному документу ФС № 030410539 от 26 марта 2020 г. и 13 апреля 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения по розыску должников и их имущества Дистановым В.Г. вынесено постановление о заведении розыскного дела, установлена стоимость оспариваемого имущества в размере 111 500 рублей.

Согласно материалам розыска, представленным в настоящее гражданское дело, Барыльников В.В. (согласно его объяснительной от 26 апреля 2021 г.) являлся ответственным хранителем спорного имущества по заключенному с УФССП по Республике Башкортостан договору хранения с 30 ноября 2017 г. по 25 апреля 2018 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 95 от 28 июня 2018 г. об оплате в соответствии с договором хранения с УФССП по Республике Башкортостан расходов на совершение исполнительных действий по хранению имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 г. В последующем арестованное имущество было передано Шакирову Р.С. (л. д.128, 169-171 т. 3).

Объяснениями Шакирова Р.С., данными 11 января 2022 г. Специализированному отделению по розыску должников и их имущества УФССП по Республике Башкортостан не оспаривается, что после окончания исполнительного производства по взысканию с него алиментов, спорное имущество в виде мебели было возращено ему в полном объеме по описи, мебель получил, в настоящее время она находится в г. Москва.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность удовлетворения требований истца о возврате спорного имущества не утрачена, поскольку исполнительное производство по розыску данного имущества не окончено, факт утраты спорного имущества судом не установлен.

При этом суд указал на то, что оценивая законность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по возврату имущества Шакирову Р.С. как стороне исполнительного производства, у которого данное имущество было изъято и арестовано, суд нашел действия должностных лиц УФССП по Республике Башкортостан соответствующими Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве», а также не противоречащими решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г., которым спорное имущество освобождено от ареста, однако не передано Гутентовой Е.Л. в связи с личной передачей последней имущества на ответственное хранение Шакирову Р.С. в рамках возникших между ними правоотношений.

Факт утраты имущества, как указал суд, не установлен, оно обнаружено после вынесения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. В связи с указанным, согласно выводам суда первой инстанции, правового значения для рассмотрения спорных правоотношений данное решение не имеет и не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Проанализировав решение суда от 21 мая 2018 г., суд исходил из того, что договорные правоотношения по хранению спорного имущества возникли между Гутентовой Е.Л. и Шакировым Р.С. (акт от 12 марта 2016 г.), что установлено вышеуказанным решением. А поскольку спорное имущество от ареста освобождено, то договор хранения этого имущества со стороны УФССП по Республике Башкортостан не был заключен, имущество обоснованно возвращено Шакирову Р.С. как стороне исполнительного производства, у которого данное имущество было изъято (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако судом не было учтено, что взыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что ФССП России не может нести ответственность за действия Шакирова Р.С., который не является хранителем в рамках договорных отношений с УФССП по Республике Башкортостан (ст. ст. 313, 403, 902 Гражданского кодекса РФ), а с Российской Федерации не подлежат взысканию убытки за то лицо, права которого государством не нарушены и указание суда на то, что собственник спорного имущества не лишен права защиты и восстановления своих прав в порядке главы 20, 29 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Статьей 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно абз. 3 ст. 895 Гражданского кодекса РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность публичного образования в лице службы судебных приставов за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований ст. 901 Гражданского кодекса РФ. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого судебным приставом-исполнителем на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники службы судебных приставов-исполнителей несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина, его перемещению и прочее в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих, что необходимые условия для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению вреда отсутствуют, в том числе в связи с тем, что в рамках розыскного дела, возбужденного 13 апреля 2021 г. был установлен факт возврата имущества должнику Шакирову Р.С., и данное имущество находится со слов последнего в г. Москва, судебная коллегия для установления юридически значимых обстоятельств дела истребовала у ответчиков сведения по исполнительским действиям в рамках розыскного дела № 921/02/71/21.

Вместе с тем, согласно ответу УФССП по Республике Башкортостан от 1 сентября 2022 г. № 02907/22, 17 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника; 30 ноября 2017 г. по договору хранения арестованного имущества – имущество передано на хранение ИП «Барыльников В.В.», установлено место хранения имущества адрес 30 апреля 2018 г. имущество возвращено должнику в полном объеме. В приложение к данному ответу представлены объяснения Барыльникова В.В., Шакирова Р.С., фотографии с места совершения исполнительских действий по возврату имущества Шакирову Р.С., сведения об оплате задолженности по хранения арестованного имущества. Иных сведений по исполнительским действиям в рамках данного розыскного дела в период после 30 апреля 2018 г. ответчиком не представлено.

В том числе, не представлено и доказательств, что возврат арестованного имущества ответственным хранителем ИП Барыльниковым В.В. был произведен на законных основаниях в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО2 на что имеется ссылка ответчиков в представленной 11 августа 2022 г. судебной коллегии справке о проведенных исполнительно – розыскных действиях в рамках розыскного дела от 13 апреля 2021 г. № 921/02/71/21 (л. д. 168 том 5), объяснения которой в рамках розыскного дела не были отобраны, местонахождение данного лица не установлено.

Таких данных со стороны ответчиков не представлено и в суде апелляционной инстанции, согласно пояснениям представителя ответчика УФССП по Республике Башкортостан, документы, оформленные при передаче имущества Барыльниковым В.В. Шакирову Р.С. отсутствуют, судебный пристав ФИО2 уволена по собственному желанию, в связи с чем опросить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия находит, что представленные УФССП по Республике Башкортостан повторный ответ от 1 сентября 2022 г. по запросу судебной коллегии о представлении надлежащих доказательств передачи имущества от ИП Барыльникова В.В. Шакирову Р.С., с приложенными фотографиями с места совершения исполнительских действий по возврату имущества Шакирову Р.С. в виде распечатанных на бумажном носителе снимков фрагментов некой мебели и помещений, где якобы происходила вышеуказанная передача, не могут быть приняты в качестве доказательств законности действий службы судебных приставов.

Указанные фотоснимки не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Обстоятельства изготовления фотоснимков, время их совершения представителями ответчиков не доказаны, показаниями третьего лица Барыльникова В.В. достоверно не подтверждены, поскольку не представлены место и время совершения данных действий, при которых производилась фотосьемка, соответствующие акты совершения данных действий.

Таким образом, указанные в ответе сведения, а также позиция, выраженная представителями ответчиков в настоящем деле о возвращении имущества ответственным хранителем ИП Барыльниковым В.В. надлежащему лицу Шакирову Р.С. опровергаются и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., которым установлено, что доказательств, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями, в действительности по акту приема-передачи (с указанием наименования передаваемого имущества) и на законных основаниях, взыскателю Шакировой Э.Х. передано имущество истца, исключенное из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2017 г., суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком УФССП по Республике Башкортостан не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также данным решением суда установлено, что представляя противоречивые документы, о передаче разным лицам спорного имущества (то, покупателю на торгах Янбулатову Н.Ф., то ответственному хранителю Барыльникову В.В., то взыскателю Шакировой Э.Х.), исключающие возможность нахождения спорного имущества в разное время у данных лиц, представители ответчика УФССП по Республике Башкортостан и третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, пытаются ввести суд в заблуждение относительно лиц, у которых, в действительности, находится спорное имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В данном случае правоотношения по хранению, исходя из установленных обстоятельств дела, возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем, вопреки выводам суда первой инстанции со ссылкой на акт от 12 марта 2016 г., заключенный между Гутентовой Е.Л. и Шакировым Р.С.

При этом право собственности истца на спорное имущество, изъятое судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства у должника Шакирова Р.С. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество от ареста освобождено, то договор хранения этого имущества со стороны УФССП по Республике Башкортостан не был заключен, и имущество обоснованно возвращено Шакирову Р.С. как стороне исполнительного производства, у которого данное имущество было изъято (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, вступившему в законную силу решению суда от 28 ноября 2019 г., а также позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 14 декабря 2021 г., которым были отменены решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вышестоящей инстанцией указано, что факт утраты имущества, УФССП по Республике Башкортостан не оспаривался. Данные обстоятельства установлены как судом первой, так и апелляционной инстанцией, которые указывают в оспариваемых актах, что самого имущества в наличии нет.

Кроме того, Шестым кассационным судом указано, что в силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Между тем, приведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены не были. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и позиции Шестого кассационного суда, приходит к выводу о том, что Федеральная служба судебных приставов России является надлежащим ответчиком применительно к положениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки серии ДР №159/12/2020 ИИ от 23 декабря 2020 г., представленного истцом в обоснование исковых требований, мебель ФИО1 является уникальным вкладом в культурное наследие не только для Республики Башкортостан, но и для международного достояния, стоимость утраченного имущества составляет от 195 800 000 до 241 900 000 рублей.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» для определения убытков с разумной степенью достоверности определением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. по делу назначена судебная комплексная искусствоведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 015/025-2022 ООО «Региональный центр независимых экспертиз» от 19 апреля 2022 г. спорное имущество в виде предметов мебели и интерьера, выполненные ФИО1 культурной ценностью не обладают, поскольку не в полной мере соответствуют критериям, выявленным в процессе исследования, выявлена уникальность предметов мебели и высокий класс и художественная ценность, время создания – менее 30 лет назад. В ходе исследования не выявлены: историко-культурная значимость, широкое общественное и мировое признание, научные исследования творчества автора, связь коллекции с известными деятелями, событиями, подтверждения культурной ценности профилированными государственными экспертными учреждениями. Рыночная стоимость спорного имущества в виде предметов мебели, созданных ФИО1 определена в размере 16 990 000 рублей.

Данное заключение эксперта судом было принято как соответствующее предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения, изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебных экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявленный довод в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по процессуальным нарушениям, поскольку исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы. В заключении выводы комиссии судебных экспертов изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, другим доказательствам не противоречат. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для приглашения и допроса в суд апелляционной инстанции экспертов ООО «Региональный центр независимых экспертиз», давших заключение № 015/025-2022 от 19 апреля 2022 г., в том числе по мотивам того, что заявленное соответствующее ходатайство представителем истца Петровым Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая экспертное заключение № 015/025-2022 от 19 апреля 2022 г., выполненное ООО «Региональный центр независимых экспертиз» в части установления отсутствия культурной ценности предметов мебели и определения рыночной стоимости имущества, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов согласуются с представленными на экспертное исследование материалами гражданского дела, включающими перечень предметов художественно оформленной мебели мастера и их фотоизображениями, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение специалиста № 103-03/22 от 15 июня 2022 г., выполненное экспертом – оценщиком ФИО3 поскольку представленное заключение специалиста не является экспертным заключением, кроме того, его предметом являлась оценка качества, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, экспертного заключения № 015/025-2022 от 19 апреля 2022 г., выполненного ООО «Региональный центр независимых экспертиз». Так, специалист указывает о том, что в настоящем заключении судебных экспертов отмечены процессуальные нарушения и недостатки, которые были допущены при производстве экспертного заключения № 015/025-2022 от 19 апреля 2022 г., как выполненное с нарушением требований норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», никаких самостоятельных выводов относительно культурной ценности объектов исследования и его рыночной стоимости специалист не делает, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований принимать во внимание данное заключение специалиста.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией или заключением специалистов другого экспертного учреждения, кроме того, заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем оно может быть принято судом как допустимое доказательство.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку объектами судебно-искусствоведческой экспертизы являются предметы, изделия и тексты, имеющие историческую, культурную или художественную ценность, попавшие в орбиту уголовного или гражданского судопроизводства, судебные эксперты ООО «Региональный центр независимых экспертиз» правомерно исходили из методики исследования и определения культурной ценности, базирующейся на соответствии с общепринятыми установленными искусствоведческими и культурологическими понятиями предметов искусства и их квалификации.

Согласно исследовательской части комплексной искусствоведческой оценочной судебной экспертизы № 015/025-2022, эксперты при отнесении указанных в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. изделий с их фотоизображениями к категории «культурные ценности» обоснованно исходили из соответствующей нормативной литературы, согласно которым к предметам мебели, имеющим культурную ценность, относятся: оригинальная художественная мебель, изготовленная до 1945 года включительно; любая мебель, созданная более 100 лет назад. В современных определениях понятия «культурная ценность» выявляет несколько подходов, имеющих оценочный характер: общественная значимость: историко – культурная значимость.

Однако, определив на основании визуального осмотра предметов перечня высокий профессионализм в реализации творческих замыслов, охарактеризовав как уникальную коллекцию художественной мебели мастера ФИО1 выполненный на высоком отечественном и международном уровне, тем не менее, эксперты пришли к выводу, что предметы мебели, изложенные в резолютивной части решения суда от 28 ноября 2019 г. культурной ценностью не обладают, поскольку не в полной мере соответствуют критериям, выявленным в процессе исследования.

Учитывая уникальность предметов мебели ФИО1 высокий класс и художественную ценность созданных предметов мебели менее 30 лет назад, экспертами произведен сравнительный и затратный анализ фотоизображений мебели и предметов из дерева, при этом указано, что из представленной на экспертное исследование описи имущества, включающего в себя 99 предметов мебели и декоративных изделий (деревянные заготовки – 78 шт.), включая 4 матраса, и примерного расчета, заявленного службой судебных приставов, не соответствует реальной, в связи с чем стоимость нуждается в корректировке.

Применяя примерный основной алгоритм производства изделия аналогичного исследуемому, эксперты пришли к выводу, что рыночную стоимость исследуемого имущества, произведенного по установленному алгоритму, определить не представляется возможным, так как, во-первых – имущество утрачено и как следствие не представлено для изучения эксперту для его полного исследования, снятие кальки рисунков резьбы, а во-вторых – все представленные изделия являются авторской, ручной работой. Мастер, руками которого созданы все изделия, не сможет их воспроизвести по целому ряду причин. Полное копирование также невозможно, так как техника подобной резьбы, производимой именно этим мастером, утрачена. Учитывая данное обстоятельство, экспертами принято решение принять за основу расчета рыночной стоимости объектов исследования, стоимость аналогичных изделий мебели, со схожими техническими и геометрическими параметрами, которые наиболее точно и близко подходят к техническим параметрам исследуемых изделий мебели и элементам декоративной отделки (л. д. 1 – 49 том 4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции, что эксперт установил полное отсутствие художественной ценности спорного имущества и при расчете стоимости изделий из дерева необоснованно взяты аналоги массового производства, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость предметов мебели, изложенных в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2019 г. составляет, с учетом округления 16 990 000 рублей (л. д. 41 том 4).

Исходя из сводной таблицы стоимости сравниваемых изделий и исследовательской части экспертного заключения, экспертами определена стоимость изделий – 26 позиций: шкаф книжный – 298333 рублей, шкаф темный - 553433 рублей, крупное трюмо – 188167 рублей, стол на гнутых ножках – 56379 рублей, кровать светлая – 74400 рублей, кресло светлое (2 штуки) - 159333 рублей, тумба прикроватная – 55300 рублей, комод светлый – 143667 рублей, стол рабочий – 334333 рублей, сервант шестиугольный - 188477 рублей, комод светлый – 171067 рублей, книжный шкаф – 327143 рублей, секретер темный - 143667 рублей, кровать темная – 74400 рублей, скамейка «рекамье» - 341947 рублей, пуфик - 23000 рублей, зеркало светлое – 128733 рублей, часы напольные – 61227 рублей, часы напольные – 48445 рублей, часы настольные – 22425 рублей, кроватки детские (2 штуки) - 133317 рублей, резная ограда (78 штук) - 13615333 рублей, шкатулка резная - 10617 рублей, пуфик темный – 23000 рублей, стул темный (2 штуки) – 46000 рублей, столик темный – 36358 рублей, итого: 16 990 001 рублей.

Вместе с тем, сопоставив предметы мебели в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., исследовательскую часть данного экспертного заключения с определением стоимости исследуемых предметов в сводной таблице и позиции представителя истца Гутентовой Е.Л. Петрова Р.В. в судебном заседании по указанным предметам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из перечня оцененных экспертом предметов, как не указанных в резолютивной части решения суда от 28 ноября 2019 г., таких как часы напольные, стоимостью 61227 рублей (позиция по сводной таблице № 18) и кроватки детской – 1 штука стоимостью 66658,50 рублей (133317/2) (позиция по сводной таблице № 21). Таким образом, рыночная стоимость имущества в виде предметов мебели, за вычетом исключенных из перечня предметов составляет 16 862 116 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с заключением экспертов № 015/025-2022 от 19 апреля 2022 г., выполненного ООО «Региональный центр независимых экспертиз» и принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, что в экспертном заключении отсутствует оценка стоимости заготовок изделий, стоимость которых обычно составляет до половины стоимости готового изделия, судебная коллегия отмечает обратное, поскольку экспертами исследованы фотоизображения заготовок (78 штук), как представляющие собой крупные узоры, украшенные сквозной резьбой, которые плотно примыкают друг к другу, имеют разную форму, на малых деталях которых присутствует фирменный вензель мастера ФИО1 и с учетом возможных аналогов резной ограды исследуемых объектов определена их стоимость в размере 13615333 рублей (л. д. 34 – 35 том 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом оценки всех имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гутентовой Е.Л. убытков в размере 16 862 116 рублей и отказе в удовлетворении соответствующих требований в большем объеме.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером (л. д. 108 – 109 том 1), в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гутентовой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гутентовой Е.Л., дата года рождения (паспорт ...) убытки в размере 16 862 116 (шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гутентовой Е.Л. отказать.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 г.