Решение по делу № 33-14222/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-747/2024

УИД № 03RS0007-01-2023-008805-25

Судья Советского районного суда г. Уфы Турьянова Т.М.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14222/2024

24 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания            Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО СЗ «Унистройрегион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №VL3-105 от 12 ноября 2018 г. в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира № адрес общей проектной площадью 84,1 кв.м в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. адрес, д. адрес. Обязанность по оплате ФИО1 исполнена в полном объеме. Согласно экспертному заключению № 524/23 от 20 февраля 2023 г. ФИО6 сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 286 280 руб., стоимость строительных материалов остатков составляет 16 588 руб., стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных остатков составляет 269 692 руб. 15 ноября 2023 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 245 903 руб., неустойку за период с 04 декабря 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 349 182 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день на сумму 245 903 руб. начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 245 903 руб., неустойка за период с 4 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 5 442 руб. 12 коп., расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 245 903 руб., начиная с 1 января 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств в пределах 240 460 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Унистройрегион» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал несоразмерно большую сумму по расходам на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ИП ФИО7 возражавшую по доводам жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, д. адрес – ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» на основании договора участия в долевом строительстве №VL3-105 от 12 ноября 2018 г., передал 13 ноября 2020 г. истцу квартиру №адрес с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, доказательств устранения ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы ООО «ТРС групп» № 30/2024 от 22 февраля 2024 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 245 903 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд, применив положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 4 декабря 2023 г. по 21 марта 2023 г. в размере 5 442 руб. 12 коп. руб., исходя из расчета: 245 903 (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 366 х 108 дн., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 245 903 руб., начиная с 1 января 2025 г. и до дня фактического погашения суммы 245 903 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 261,44 руб., в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов, отказа во взыскании штрафа, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Также следует отметить, что компенсация морального вреда снижена с 35 000 руб. до 3 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доводов о соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг и ее снижении до 5 000 руб., ответчик согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Следует отметить, что с учетом объема требований и цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, судом размер расходов на услуги представителя снижен с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истцов, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 20 000 руб. в пользу истца.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 5 000 руб., как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион»» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 июля 2024 г.