Решение по делу № 2-1005/2018 (2-6997/2017;) от 05.12.2017

Гражданское дело №2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Гончаровой

при секретаре Р.Ж. Умарбаевой

с участием представителя ответчика Володина А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаров С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Комаров С.В., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. обратился в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок Комаров С.В. был вынужден обратиться в независимую оценку с целью определения причиненного ущерба. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. обратился с претензией к страховщику о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта и услуг эксперта. Однако страховщик выплату так и не произвел. Комаров С.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения восстановительного ремонта и понесенных расходов. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Комаров С.В. организовал проведении экспертизы по утрате товарной стоимости ТС. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. обратился в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта. Однако страховщик ответил отказом Комаров С.В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выплате суммы УТС и понесенных расходов. В ходе судебного заседания страховщик в добровольном порядке выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаров С.В. суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль и остальных судебных расходов. После вступления решения суда в силу был получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк на исполнение. Согласно изменениям в ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) составляет <данные изъяты> дней. Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. обратился в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы неустойки. Однако страховщик ответил отказом. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 15 ГК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Комаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Володина А.В. в судебном заседании просила в иске отказать и в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая, что она является несоразмерной и завышенной.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

    Согласно свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> №, и паспорта транспортного средства серия <адрес> автомобиль Пежо-408 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

    Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ч. <данные изъяты> КоАП РФ был признан ФИО7 нарушавший п.п. <данные изъяты> ПДД, а именно управляя                         ТС нарушил правила расположения ТС на проезжей части не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

    С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий ФИО7 в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО8 была застрахована в ООО «МСК «Страж» по полису серия <данные изъяты> №, гражданская ответственность Комаров С.В. была застрахована на момент ДТП по полису серии ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комаров С.В. к публичному акционерному обществу «Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Комаров С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии <данные изъяты> №. принадлежащим на праве собственности истцу, страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму.

После вступления решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, был получен исполнительный лист.

Выплата ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> рубль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата произведена в иное время, нежели чем указано истцом, суду не предоставлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня.

С учетом установленного, суд полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, и исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> дня.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рубль с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Комаров С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Комаров С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубль, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовлении решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.