Решение по делу № 22-886/2021 от 12.05.2021

Судья: Марочкович Л.А.           № 22 – 886 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Коренькова В.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого Коваленко О.В.,

его защитника – адвоката Нафеева М.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Коваленко О.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года, которым

Коваленко    Олег Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 09 сентября 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 17 марта 2014 года по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с учетом приговора от 09.09.2013) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 20 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 02.11.2016 и 23.10.2017) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с учетом приговора от 17 марта 2014 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2019 по отбытии наказания;

- 27 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 29 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года) по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с учетом приговора от 27 июля 2020 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.) – к 2 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 октября 2020 года окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- с осужденного Коваленко О.В. в пользу потерпевшего Б. взыскано 6 577 руб. 61 коп. в счет возмещения материального ущерба,

- вещественное доказательство: электрическая машинка для стрижки волос, возвращена потерпевшей А.

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.В. признан виновным в том, что:

- в период с 12.00 часов 12 февраля 2020 года до 11.40 часов 13 марта 2020 года путем подбора ключа незаконно проник в квартиру А., откуда тайно похитил имущество, передав его через окно В., которую ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 28950 рублей;

- в период с 08.12 часов 19 июня 2020 года до 15.15 часов 21 июня 2020 года, обнаружив при себе банковскую карту, оформленную на Б., путем обмана сотрудников магазинов, расплачивался с ее помощью в магазинах через платежный терминал, посредством бесконтактной системы оплаты, похитив денежные средства в общей сумме 6577,61 рубля, причинив Б. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Коваленко О.В., оспаривая приговор, приводит следующие доводы. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Его права нарушены. Суд не проверил его доводы, не дал им оценку. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Продолжительность нахождения суда в совещательной комнате подтверждает необоснованность приговора. 08.09.2020 показаний в качестве подозреваемого он не давал, приезжал следователь, защитника не было. Аналогичная ситуация имела место 17.09.2020. С делом он не знакомился. Обвинение основано на его явке с повинной и признательных показаниях, которые ничем не подтверждены, похищенное имущество у него не найдено, его никто не видел, в г.Немане он постоянно не проживал, поэтому не мог совершить там преступление, жил со В в Советске, в Немане к нему приходили оперативные сотрудники, участковый, но ничего не говорили о краже по данному делу. В квартиру проникли путем отжатия стеклопакета, в ходе осмотра места происшествия его следов не найдено. Наличие у А похищенного имущества ничем не подтверждено. Суд удовлетворил его ходатайство об осмотре вещественного доказательства – машинки для стрижки волос, однако, произвел осмотр по фотографиям в уголовном деле, не вернул ему эту машинку, которую он приобрел у Б в июне 2020 года, необоснованно признал ее принадлежащей А. На следствии В показаний не давала, в суде пояснила, что ничего не знает, ей дали все прочитать в отделе. Оспаривает показания Г, так как он его практически не знает, тот у него не был. Б подал заявление по подсказке сотрудника полиции, пояснял, что его (Коваленко) он не знает, карту ему не давал, денег на карте не было. Показания продавцов магазинов не подтверждают его виновность. Он ходил в магазин с разрешения Б. У него (Коваленко) была его банковская карта, что подтверждается показаниями его матери. С учетом изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденного Коваленко О.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Нафеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Коваленко О.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия Коваленко О.В. в ходе различных следственных действий: допросов 08.09.2020, 17.09.2020, проверки показаний на месте 09.09.2020, в присутствии своего защитника – адвоката Нафеева М.А., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, давал подробные признательные показания о совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его допросы не проводились, опровергаются соответствующими протоколами, которые отвечают требованиям УПК РФ, содержат подписи осужденного и его защитника – адвоката Нафеева М.А., что тот подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Замечаний по поводу обстоятельств проведения следственных действий и правильности составления протоколов осужденный и его защитник не имели, предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокат Нафеев надлежащим образом осуществлял защиту Коваленко, занимал с ним единую позицию, Коваленко на следствии и в суде жалоб на адвоката не подавал, заявлений о неоказании ему должной помощи не делал.

Признательные показания Коваленко на стадии предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, перечне похищенного, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетелей Д., В.

Из показаний потерпевшей А. следует, что, как она узнала 13.03.2020, из ее квартиры на ул.<адрес> в г.Немане было похищено различное имущество, общая стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 28950 рублей. Как поясняла А, в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. она является пенсионеркой, инвалидом, дохода кроме пенсии не имеет.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что 13 марта 2020 года она обнаружила, что за период ее отсутствия с 12 февраля из квартиры А. было похищено различное имущество.

Свидетель В. в суде пояснила, что 7 марта 2020 года на ул.<адрес> в г.Немане по просьбе своего сожителя Коваленко принимала от него через окно из квартиры на первом этаже различное имущество, в том числе телевизор, микроволновую печь, сумку с содержимым, как пояснял Коваленко – это имущество в счет долга его знакомого, однако, других лиц в квартире она не видела, освещения в квартире не было. На следующий день увидела также машинку для стрижки волос, монитор. Данное имущество Коваленко продавал, машинку оставил себе. Аналогичные показания В давала и в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотра квартиры А, расположенной на первом этаже, зафиксированы следы на подоконнике и под окном, что согласуется с показаниями самого Коваленко и свидетеля В о способе хищения.

Доводы осужденного о том, что похищенное у А имущество у него не обнаружено, что не установлена принадлежность ему следов, обнаруженных на месте кражи, не влечет его оправдание, не ставит под сомнение наличие достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении преступления.

До момента его задержания Коваленко имел достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетелей В, Г, Е.

Показания указанных лиц о появлении у Коваленко бытовых предметов, которых ранее у того не было, согласуются с показаниями потерпевшей о перечне похищенного имущества.

Сам по себе тот факт, что в судебном заседании не была осмотрена изъятая у Е машинка, оставленная у нее Коваленко, не свидетельствует о неполноте судебного следствии и не влечет отмену приговора, поскольку судом был исследован протокол выемки, содержащий фотоизображение данной машинки.

Потерпевший Б в суде пояснил, что данная машинка ему не принадлежала, он ее осужденному не давал.

Доводы осужденного о том, что он в феврале и марте 2020 года часто находился в Советске, об алиби не свидетельствуют, поскольку Коваленко не отрицает свое нахождение в Немане в течение того периода, когда из квартиры А была совершена кража.

По эпизоду в отношении потерпевшего Б., помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего на следствии и в суде о том, что 19 июня 2020 года он давал Коваленко, с которым распивал спиртное, свою банковскую карту для совершения одной покупки продуктов на сумму до 1000 рублей, что тот и сделал, однако, потом затем Коваленко карту ему не вернул, 21 июня 2020 года он (Б.) увидел, что с банковской карты без его ведома осуществлялись покупки на общую сумму 6577, 61 руб., что является для него значительным, так как он является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет.

Как следует из выписки движения денежных средств, с 19 по 21 июня 2021 года по банковской карте Б осуществлялись покупки в магазинах на общую сумму 6577,61 руб.

Вопреки доводам осужденного показания его матери о наличии у него банковской карты не опровергают доказательства виновности Коваленко в хищении денежных средств с банковской карты Б.

Из показаний В и Е следует, что Коваленко рассказывал им о том, что покупал продукты в магазинах, рассчитываясь банковской картой Б, которую тому не вернул.

Указанные выше лица не имеют причин к оговору осужденного, их показания, подтверждающие виновность Коваленко, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, данными на стадии предварительного следствия.

Существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, доказательства обвинения не содержат.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания В, подтверждающие его виновность.

Заявление В в суде о том, что кражи не было, а показаний она не давала, опровергается тем, что еще до этого заявления свидетель в суде дала подробные показания о совершении Коваленко кражи из квартиры, последовательно поясняла, в том числе отвечая на вопросы участников процесса, о том, какое именно имущество было вынесено Коваленко через окно, как тот им впоследствии распорядился, данные показания В в судебном заседании в деталях совпадают с ее показаниями на следствии.

При изложенных обстоятельствах само по себе последующее изменение свидетелем своей позиции не влечет оправдание осужденного, объясняется желанием В помочь своему сожителю Коваленко.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, и полностью опровергают доводы осужденного о невиновности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Коваленко О.В., действия которого правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Поскольку материалы дела не содержат апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего с доводами о квалификации содеянного в отношении Б как преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не решает вопрос о наличии в действиях Коваленко признаков указанного преступления, которое, в отличие от инкриминируемого Коваленко преступления средней тяжести по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, по санкции относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ назначил справедливое наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности, которое смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений
ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, опровергаются соответствующим протоколом ознакомления, а также тем, что на стадии судебного следствия заявлений о неознакомлении с делом ни осужденный, ни его защитник не делали, об ознакомлении в суде не ходатайствовали.

Продолжительность нахождения суда в совещательной комнате о необоснованности вынесенного приговора не свидетельствует.

Гражданский иск потерпевшего Б рассмотрен судом в соответствии с законом после надлежащего признания потерпевшего гражданским истцом, а осужденного гражданским ответчиком, разъяснения им положений ст.44 УПК РФ, ст.54 УПК РФ, соответственно.

Решение суда о возвращении машинки для стрижки волос по принадлежности потерпевшей А является обоснованным и отмене не подлежит, поскольку доводы осужденного о том, что это его машинка, которую он взял у Б, опровергаются показаниями последнего в суде, а кроме того, материалы дела содержат сообщение потерпевшей следователю о принадлежности ей данного имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года в отношении Коваленко Олега Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/